УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33а-5092/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Баранова
Б*** В*** – Кокарева А*** П*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Баранова Б*** В*** о признании действий Муниципального учреждения
«Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области, выразившихся в немотивированных и необоснованных ответах, незаконными,
признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баранов Б.В.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области. В
обоснование заявления указал, что 28 ноября 2014 года обратился в администрацию
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области с заявлением
о предоставлении для целей садоводства и огородничества земельного участка по
адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, площадью *** кв.м, приложив к обращению
кадастровый и межевой план. Письмом от 22 июня 2015 года администрация отказала
ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не указав при этом
нормы закона, влекущие данный отказ. Еще один ответ из администрации от 23 июля
2015 года был получен им после обращения в прокуратуру Ульяновского района.
Считает, что действия администрации нарушают его право на получение достоверной
и объективной информации. В оспариваемых ответах содержится ссылка на уже
состоявшиеся судебные решения, однако конкретные реквизиты таких решений не
указаны. Приведенные администрацией в ответах обстоятельства не соответствуют
действительности, поскольку фактически имеет место самозахват чужой территории
соседним домовладением № *** по ул. *** в р.п. ***; какое-либо наложение
земельных участков домовладений № *** и № *** по названной улице отсутствует. С
учетом уточнения просил признать действия администрации муниципального
образования «Ульяновский район», выразившиеся в немотивированных и
необоснованных ответах от 22 июня и 23 июля 2015 года незаконными; признать
отсутствие у администрации законных оснований для отказа в предоставлении
испрашиваемого земельного участка.
Суд привлек к участию
в деле в качестве заинтересованных лиц муниципальное учреждение Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Ульяновский район», Панфилову В.Г., и, рассмотрев заявленные
требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Баранова Б.В. – Кокарев А.П. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным. Выводы суда полагает не основанными на материалах
дела. Обращает внимание, что, используя данные, которые были определены
экспертами в рамках иных гражданских дел, и изложены судами в других решениях,
суд не называет конкретных заключений и дат судебных решений. По мнению автора
жалобы, разрешая настоящее заявление, суду следовало запросить актуальную
кадастровую выписку на земельный участок заявителя. Автор жалобы полагает, что
судом допущена ошибка при указании границ земельного участка Баранова Б.В. со
ссылкой на решение суда от 29 июля 2010 года. Не соглашается с выводами суда о
прохождении межевой границы земельных участков домовладений № *** и № *** по
ул.*** за пределами их юридических границ и о наложении земельных участков.
Считает, что испрашиваемый земельный участок не имеет общих границ с
домовладением № *** по ул. ***, а потому его предоставление Баранову Б.В. не
может затронуть прав заинтересованного лица Панфиловой В.Г. Обращает внимание,
что суд ненадлежащим образом рассмотрел заявление Баранова Б.В., который
указывал на отсутствие в ответах администрации ссылок на нормы закона. Просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать
незаконным отказ в предоставлении Баранову Б.В. земельного участка площадью ***
кв.м по адресу: *** область, р.п.***, ул. ***, ***.
В возражениях на
жалобу Панфилова В.Г. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.
1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
действовавшей до 15 сентября 2015 года, гражданин, организация вправе оспорить
в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной
власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин,
организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке
подчиненности
орган государственной
власти, орган местного
самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному
служащему.
В силу действовавшей
до 15 сентября 2015 года ст. 255 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к решениям, действиям
(бездействию)
органов государственной
власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в
порядке гражданского судопроизводства, относились коллегиальные и единоличные решения и
действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы
гражданина.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года Баранов Б.В. обратился
в МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области с заявлением о
предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ***
область, р.п. ***, ул.***, д. *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м
под сад, огород, приложив к заявлению
кадастровый и межевой план участка, свидетельство на земельный участок
по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***.
22 июня 2015 года МУ
«Администрация МО «Ульяновский район» заявителю было отказано в предоставлении
испрашиваемого земельного участка со ссылкой на нарушение прав смежного
землепользователя по адресу: *** область, р.п.***, ул. ***, д. ***, а также
наличие гражданского спора по границе земельных участков домовладений № *** и №
*** по ул.*** в р.п. ***.
Повторный отказ
аналогичного содержания последовал в адрес заявителя со стороны администрации
муниципального образования «Ульяновский район» 23 июля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований
Баранова Б.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях
администрации муниципального образования «Ульяновский район» каких-либо
нарушений закона, а равно прав и законных интересов заявителя.
Отказ администрации муниципального
образования «Ульяновский район» в предоставлении Баранову Б.В. испрашиваемого
земельного участка, мотивированный наличием спора между владельцами смежных
земельных участков и судебных решений об установлении границ между последними,
суд верно посчитал правильным.
Данный вывод суда мотивирован, в том числе
ссылками на конкретные обстоятельства, установленные ранее состоявшимися
судебными решениями по спорам относительно границ смежных земельных участков № ***
и № *** по ул.*** в р.п. ***, и, вопреки доводам жалобы, оснований считать его
неправильным не имеется.
Обращение Баранова Б.В. в администрацию с
заявлением о предоставлении земельного участка и в суд с настоящей жалобой на
отказ администрации в предоставлении земельного участка, по сути
свидетельствует о несогласии заявителя с ранее состоявшимися судебными
решениями об установлении границ между земельными участками № *** и № *** по
ул. *** в р.п. ***.
Доводы апелляционной жалобы фактически также
сводятся к несогласию с ранее принятыми и вступившими в силу судебными
решениями, правом пересмотра которых суд апелляционной инстанции не наделен.
Отсутствие в оспариваемых Барановым Б.В.
ответах администрации муниципального образования «Ульяновский район» ссылок на нормы закона,
не свидетельствует о незаконности действий администрации, отказавшей заявителю
в предоставлении земельного участка по причине наличия соответствующих судебных
решений и нарушения прав смежного землевладельца Панфиловой В.Г. в случае
предоставления испрашиваемого участка Баранову Б.В.
Позиция администрации основана на принципах земельного
законодательства, согласно которым регулирование использования и охраны земель
осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого
гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему
земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив, что предоставление заявителю испрашиваемого
земельного участка приведет к нарушению прав и законных интересов смежного
землевладельца Панфиловой В.Г., администрация муниципального образования
«Ульяновский район» правомерно отказала Баранову Б.В. в предоставлении
земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны,
поскольку противоречат материалам дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баранова Б*** В***
– Кокарева А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
