УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-5358/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Ахметзянова Д*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 17 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Жигаловой Н*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Ахметзянова Д*** И*** в пользу Жигаловой Н*** И*** в счет компенсации
морального вреда *** руб.
В удовлетворении
исковых требований Жигаловой Н*** И*** к Ахметзянову И*** Р*** о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ахметзянова Д.И., Ахметзянова И.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жигалова Н.И.
обратилась в суд с иском к Ахметзянову Д.И., Ахметзянову И.Р. о компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что 29 июня 2012 года в *** у
дома *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие, в ходе которого Ахметзянов Д.И., управлявший автомашиной марки ***,
государственный регистрационный знак ***, на пешеходном переходе совершил на
нее (истицу) наезд. Первоначально вынесенное постановление о прекращении
производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ахметзянова Д.И. состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, было отменено постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска. 29 июня 2013 года производство по
административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности. В данном дорожно-транспортном
происшествии ей были причинены телесные повреждения, которые длительное время при
последующем лечении причиняли ей физическую боль и моральные страдания. На
основании ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации
морального вреда *** рублей, государственную пошлину *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ахметзянов Д.И. не соглашается с решением суда. Указывает на отсутствие
в деле доказательств, подтверждающих доводы истицы об отсутствии с ее стороны
нарушений Правил дорожного движения, тогда как о соблюдении ответчиком тех же
Правил заявляли очевидцы происшествия. Из выводов автотехнической экспертизы
следует, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить
наезд на пешехода. Полагает, что при определении суммы компенсации морального
вреда суд не учел фактические обстоятельства дела, поведение потерпевшей
стороны, а также его (ответчика) семейное и материальное положение. Просит
решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Жигаловой Н.И.,
извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные
блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 29 июня 2012 года в *** в районе дома *** по ул. *** в г. *** произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель Ахметзянов Д.И., управляя
автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд
на пешехода Жигалову Н.И.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 29 июня 2013 года производство по
делу об административном правонарушении в отношении Ахметзянова Д.И. было
прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия Жигаловой Н.И. были
причинены телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили
средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В период с 29 июня по 19 июля 2015 года
истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «***», где 04 июля 2015 года
перенесла операцию: ***.
В дальнейшем Жигалова Н.И. наблюдалась
амбулаторно в МУЗ ***, куда обращалась с жалобами на умеренные боли ***.
На основании исследованных в судебном
заседании доказательств и в соответствии с требованиями статей 150, 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о
том, что Ахметзянов Д.И., являясь причинителем вреда здоровью Жигаловой Н.И.,
обязан возместить последней моральный
вред.
Размер компенсации морального вреда определен
судом в соответствии с требованиями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации: с учетом степени физических и нравственных страданий,
причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия,
обстоятельств последнего, а также материального и семейного положения ответчика.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенная судом
первой инстанции сумма в размере *** рублей в качестве компенсации причиненного
истице вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о ее снижении
не могут быть приняты во внимание.
По мнению судебной коллегии, определенный
судом ко взысканию размер компенсации отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Доводы ответчика со ссылкой на заключение
автотехнической экспертизы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело
место по вине самой истицы, несостоятельны.
Из заключения автотехнической экспертизы
следует, что экспертом были исследованы два возможных варианта развития
дорожной обстановки: 1) если водитель начал движение на разрешающий сигнал
светофора, а пешеход начал пересекать вторую проезжую часть ул. *** на зеленый
сигнал светофора, но в процессе его движения по проезжей части произошла смена
сигнала пешеходного светофора на запрещающий; 2) если водитель автомобиля начал
движение на разрещающий сигнал светофора, а пешеход начал движение по проезжей
части ул.Гончарова на запрещающий сигнал пешеходного светофора.
В каждом из исследованных вариантов экспертом
обращено внимание на необходимость соблюдения водителем Правил дорожного
движения Российской Федерации, а именно: в первом из возможных случаев – п.
14.3, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении
разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам
закончить переход проезжей части данного направления; во втором – абзаца 2 п.
10.1 – когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Вывод эксперта о том, что водитель не
располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем
применения торможения, обусловлен лишь одним возможным вариантом развития
дорожной ситуации, если расстояние от автомобиля до пешехода составляло 1 метр.
Вместе с тем экспертом поставлены под сомнение с технической точки зрения
пояснения водителя о расстоянии 1 метр между передней частью автомобиля и
пешеходом.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ахметзянова Д*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
