УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Алексеева Е.В.                                                                        Дело № 33-5133/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15  декабря  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей   Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2015 года,  по  которому постановлено:

 

Исковые требования   Силкина И*** А***  удовлетворить частично.

Восстановить Силкина И*** А*** с *** 2015 года в должности  н***  г. Ульяновска областного   государственного  казенного  предприятия «Областное коммунальное хозяйство».

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное  хозяйство» в пользу Силкина И***  А*** утраченный заработок   в сумме  *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы  в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с  областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное  хозяйство» в доход местного  бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОГКП «Облкомхоз» - Головачева С.М., поддержавшего доводы жалобы, Силкина И.А., его представителя – Хуртина Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Силкин И.А. обратился в суд с иском к областному государственному казенному предприятию «Областное коммунальное хозяйство» (далее - ОГКП «Облкомхоз») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой  книжки. В обоснование иска указал, что с ***2014 по ***2015 работал в ОГКП «Облкомхоз» в должности н*** в его функции входило осуществление оперативного управления и контроль за техническим состоянием и работоспособностью технологического оборудования и механизмов котельных, находящихся на балансе и в оперативном управлении работодателя, в том числе, оборудования котельной ГУЗ «Ч***». С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом работодателя от ***2015 был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации -  за совершение работником, непосредственно обслуживающим  товарные ценности, виновных действий, дающих основание  для утраты доверия к нему со стороны работодателя в связи с обнаружением недостачи 2-х насосов в котельной ГУЗ «Ч***». Увольнение считал незаконным, поскольку насосы вывезены из котельной з***, о чем ему стало известно только в ходе проверки работодателя. Просил  восстановить его на работе в должности н***; обязать ответчика  выдать ему дубликат трудовой книжки  без записи об  увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату  за время вынужденного прогула  с ***.2015 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по  оплате услуг представителя в сумме *** руб.,  расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОГКП «Облкомхоз» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о незаконности увольнения истца основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Основанием для увольнения Силкина И.А. в связи с утратой доверия явилось его виновное бездействие, которое выразилось в том, что он (истец) не замечал отсутствие двух насосов на протяжении более одного месяца на вверенном ему объекте, то есть с его стороны  отсутствовал контроль за сохранностью вверенного имущества, а также халатное отношение к своим обязанностям. При этом отсутствие котлов в котельной ГУЗ «Ч***» могло привести к задержке или срыву подготовки теплоисточника к отопительному сезону 2015 -2016.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Силкина И.А. – Хуртин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ОГКП «Областное коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОГКП «Облкомхоз» - Головачев С.М.  доводы апелляционной жалобы   поддержал.

В судебном заседании Силкин И.А., его представитель – Хуртин Ю.А. просили оставить решение суда без изменения. Силкин И.А. пояснил, что в отношении оборудования котельной должен быть заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, так как доступ в нее имеют несколько работников ответчика. Доводы жалобы о срыве отопительного сезона несостоятельны, так как заместителем главного инженера предприятия из котельной были вывезены два демонтированных более года назад котла, сохранность которых не обеспечена, в первую очередь, самим работодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Силкин И.А. с ***.2014 по ***.2015 работал в должности н*** ОГКП «Облкомхоз», рабочее место истца располагалось по адресу: г. У***

На основании приказа директора ОГКП «Облкомхоз» №*** от ***2015 истец уволен  по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение работником, непосредственно обслуживающим  товарные ценности, виновных действий, дающих основание  для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В обоснование увольнения Силкина И.А. ответчик сослался на результаты  работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных  ценностей от ***2015, в соответствии с которым ***2015 в ходе  осмотра оборудования, демонтируемого из котельной ГУЗ «Ч***» по программе  модернизации теплоисточников, установлена недостача двух насосов в сборе с электродвигателем.

Полагая приказ незаконным, Силкин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Силкина И.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор  может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.03.2004     № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – ст. 192 Трудового кодекса РФ. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника (умышленной либо неосторожной) в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. При этом вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при приеме на работу с Силкиным И.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от ***2014.

Должностная инструкция Силкина И.А. ответчиком суду не представлена.

Согласно приказу работодателя от ***.2014 Силкин И.А. назначен ответственным лицом за сохранность основных средств котельных, расположенных в Чердаклинском районе Ульяновской области, в том числе котельной ГУЗ «Ч***», доступ в которую имели и другие работники ответчика.

Из материалов проверки, проведенной работодателем,  следует, что  насосы из котельной ГУЗ «Ч***» в период с *** по *** 2015 года были вывезены з*** ОГКП «Облкомхоз» - Т*** О.В. без разрешения и ведома  Силкина И.А. Данное обстоятельство подтверждено работниками, производящими демонтаж оборудования в котельной, -           М*** И.А.,    М*** Л.В., Б***  В.Н., Б***  А.В., а также  не отрицалось з*** Т*** О.В. Впоследствии оба насоса возвращены Т*** О.В. на предприятие. Комиссия пришла к выводу, что Т***  О.В. превысил вверенные ему должностные полномочия и нарушил должностную инструкцию. Силкину И.А. вменено в вину недобросовестное и халатное отношение к своим должностным обязанностям,  выразившееся в том, что в течение  более чем 1-го месяца им не была обнаружена  недостача 2-х насосов в сборе. 

Поскольку работодателем не представлено каких-либо документов, подтверждающих периодичность проведения проверок наличия основных средств на объектах предприятия ответственными лицами и нарушение сроков проведения таких проверок истцом, а также учитывая, что доступ в котельную имели и другие работники ответчика,  насосы были вывезены из котельной должностным лицом предприятия без ведома Силкина И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным. Суд правильно указал, что  виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия, работодателем не доказаны, составленный по результатам служебной проверки акт от ***.2015 не содержит сведений о том, какие конкретно виновные действия (бездействие) совершил истец, в то время как он являлся по своей должности  подчиненным работником по отношению к Т*** О.В., самовольно принявшим решение  о вывозе двух насосов. Кроме того, Силкин А.И, в период с *** по *** 2015 года находился в очередном отпуске.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. ст. 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные ОГКП «Облкомхоз» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: