Дело № 4А - 519/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 декабря 2015 года
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области
Лазарева А.В. (должностного лица, направившего протокол об
административном правонарушении на рассмотрение судье) на вступившие в законную
силу постановление мирового судьи
судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11 августа 2015 года, решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года,
вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 11 августа 2015 года прекращено производство по делу об
административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная
компания» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол
об административном правонарушении – консультант отдела надзора и лицензионного
контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного
надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области Постнов А.С. обжаловал его в
районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02
октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника Управления
регионального государственного жилищного надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазарев А.В. (должностное лицо, направившее
протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) не
соглашается с вынесенными по делу постановлением мирового судьи от 11 августа
2015 года и решением судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи о прекращении
производства по делу об административном правонарушении обоснованные, тем, что
вмененное обществу правонарушение не относится к числу лицензионных требований,
являются ошибочными. Судами не приняты во внимание положения ч.1 ст.8
Федерального закона от 04.05.2011 №
99 –ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающие установление лицензионных требований
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми
Правительством РФ.
К лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами относятся требования к выполнению условий договоров
управления многоквартирными домами и ответственности управляющих компаний за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме. ООО «ЖЭК», являясь управляющей
организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом №*** по ул.*** г.Ульяновска на основании лицензии
на её осуществление, нарушило требования, предусмотренные ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ в
части соблюдения Правил содержания общего имущества, абз.2 п.3.1.2, п.3.1.4
условий договора управления указанным многоквартирным домом, следовательно,
нарушило лицензионные требования, предусмотренные п.п. «а» и «б» п.3 Положения
№ 1110.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановления и решения по
делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи
14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность за осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с
нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст.
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок
давности привлечения к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет
три месяца.
Как следует из
материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО
«Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности, были
выявлены в ходе проверки 23 июня 2015
года, следовательно, срок давности привлечения к административной
ответственности по данному делу истек 23 сентября 2015 года.
Исходя из
положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков
давности привлечения к административной ответственности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого производство по
делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того,
согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в
законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по
результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное
наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Указанная правовая
позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции
Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года),
из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в
отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к
худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную
силу постановления, как правило, не допустим.
Из правовой
позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки
доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за
пределами срока давности привлечения к административной ответственности по
делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу.
В настоящей жалобе заместителем начальника Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области
Лазаревым А.В. (должностным лицом, направившим протокол об
административном правонарушении на рассмотрение судье) по сути, ставится вопрос
о привлечении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в
отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» прекращено вступившим в
законную силу постановлением мирового судьи
судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 11 августа 2015
года, а срок давности привлечения ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к
административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек,
возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия в его
действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его
доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судов по
этим вопросам по жалобе должностного лица, направившего административный
материал на рассмотрение судье, утрачена.
При таких
обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,
основания для отмены постановления
мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска,
решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2015 года,
отсутствуют.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного
района г.Ульяновска от 11 августа 2015 года,
решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года, вынесенные в отношении
общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу заместителя начальника Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области
Лазарева А.В. (должностного лица, направившего протокол об
административном правонарушении на рассмотрение судье) – без удовлетворения.
Заместитель председателя Ульяновского
областного суда Л.В.
Болбина
