УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5309/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Эльмада» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Бахтиной Р.К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи № *** от 26.03.2015 г. комплекта косметических средств для ухода
за кожей лица торговой марки «DeSheli», серия DeSheli Diamond Treasure, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Эльмада» и Бахтиной Р*** К***.
Расторгнуть договор
№ *** от 26.03.2015 г. на оказание косметических услуг, заключенный между
обществом с ограниченной ответственностью «Эльмада» и Бахтиной Р*** К***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Эльмада» произвести возврат денежных средств АО
«ОТП Банк» в счёт погашения обязательств Бахтиной Р*** К*** по кредитному
договору №*** от 26.03.2015 г., заключенному между Бахтиной Р*** К*** и АО «ОТП
Банк».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Эльмада» в пользу Бахтиной Р*** К*** денежные средства, уплаченные в счет погашения
кредитных обязательств, в сумме *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда
в сумме *** руб.; штраф в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности у
нотариуса в сумме *** руб.; расходы услуг представителя, в том числе за
составление искового заявления в сумме *** руб.
В остальной части в
иске отказать.
Обязать Бахтину Р***
К*** передать обществу с ограниченной ответственностью «Эльмада» комплект косметической продукции торговой
марки «DeSheli», серия DeSheli Diamond Treasure, хранящийся в кейсе и содержащий 11
наименований косметических средств, а также прибор «Twinrey», сертификат на оказание косметических
услуг.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эльмада» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Бахтиной Р.К. – Туешовой Е.С.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахтина Р.К.
обратилась суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Эльмада», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи комплекта
косметических средств для ухода за кожей лица торговой марки «DeSheli», серия DeSheli Diamond Treasure № *** от 26 марта 2015 г. и договор на оказание косметических услуг № ***
от 26 марта 2015 г., заключенные между ООО «Эльмада» и Бахтиной Р.К.,
полученные в счет оплаты за товар денежные средства перечислить АО «ОТП Банк» в
счет погашения кредитной задолженности в размере *** руб. *** коп., взыскать
внесенные ею по кредитному договору денежные средства в размере *** руб. ***
коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в
размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя.
В обоснование указала,
что 26 марта 2015 г. между нею и ООО «Эльмада»
заключены вышеуказанные договоры. Их заключению предшествовали
многочисленные приглашения на бесплатную косметическую процедуру, в течение
которой её убеждали в преимуществе данной косметики, её дерматологической
безопасности и высоком качестве.
Сотрудники ответчика предложили приобрести косметический набор в
рассрочку.
После проведенных
процедур в салоне у неё появились покраснения и шелушения на обработанных
участках, в связи с чем она была вынуждена обратиться к участковому
дерматологу, который выявил у неё ***, рекомендовал отмену косметических
препаратов. Но в косметологической карте
клиента указано, что научные исследования и клинические испытания подтверждают,
что при регулярном применении средств набора раздражение, покраснение и
шелушение пропадают. Все средства набора применяются в соответствие с
индивидуальными рекомендациями специалиста центра красоты «DeSheli» после проведенного анализа состояния кожи. На его основе назначается схема применения
косметики. Представителями продавца в ходе процедур заявлялось, что товар
подходит для всех типов кожи, а его применение особо рекомендовано для её типа
кожи, случаев проявления аллергических реакций не было.
Таким образом, на
упаковке товара «DeSheli»
нет информации о противопоказаниях, ограничениях, в составе имеются продукты
пчеловодства, которые являются сильными аллергенами и не подходят для людей с
чувствительной кожей. Представители
ответчика ввели её в заблуждение относительно применения указанных средств и
противопоказаниях.
Кроме того, она была
введена в заблуждение по поводу цены и
способа приобретения комплекта косметики и комплекса косметических услуг. Так,
по договору № *** цена товара (с учетом процентов по кредиту) составляет ***
руб., а по договору № *** – цена услуги составляет *** руб. В то же время в
соответствии с кредитным договором от 26 марта 2015 г. сумма кредита составляет
*** руб., а цена товаров: сертификата - *** руб., набора для лица – *** руб. ***
коп. Но общая стоимость кредита указана ***
руб. *** коп.
Таким образом,
существенное условие о цене договора было нарушено, поскольку она не получила
достоверную и исчерпывающую информацию относительно стоимости товара, имеются
вышеуказанные несоответствия в договорах.
Она дважды
обращалась с претензией о расторжении договора купли-продажи и прекращении
кредитных отношений. Однако требования ей претензий не были удовлетворены.
Вследствие нарушения
её прав, как потребителя, ей были причинены физические и нравственные
страдания, что повлекло психоэмоциональные переживания, чувство стресса, неудовлетворенность
жизнью.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Эльмада», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что при продаже истице товара была проведена
персональная демонстрация относительно потребительских свойств приобретаемого
товара, а также в максимально доступной форме доведена информация о правилах
пользования товаром, в том числе информация о противопоказаниях к проведению
процедур и к средствам по уходу за кожей. Это подтверждается п. 7.4 договора
купли-продажи, где указано, что истец подтверждает предоставление ему
необходимых, полных и достоверных данных о качестве товара, его особенностях, а
также предоставление документов о безопасности товара, доведение до сведения
информации о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе,
способе применения, противопоказаниях и условиях хранения до заключения
договора.
Причинно-следственная связь между
наступлением аллергической реакции и нанесением косметических средств «DeSheli» не доказана, судом не назначалась
экспертиза на данный предмет. Не доказано, что какой-либо из компонентов,
входящих в состав приобретенной косметики, вызывает у истца аллергическую
реакцию. Наличие аллергии не позволяет сделать вывод о том, что косметика
ненадлежащего качества.
В соответствии с действующим законодательством
оснований для расторжения договора купли-продажи косметики, которая могла
вызвать аллергию, не предусмотрено.
На основании п. 3 Перечня непродовольственных
товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный
товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации,
данный товар возврату или обмену не подлежит.
Продавец в полном объёме представил
информацию об изготовителе, продавце и самом товаре, информация доставлена в
наглядной и доступной письменной форме.
Таким образом, подписывая договор
купли-продажи и получая товар, истец признала доступной и достаточной
полученную информацию и документацию, проверила качество, не имела претензий.
Никаких доказательств некачественности
данного товара и его опасности для здоровья человека не представлено. Не имеют правового значения доводы об
отсутствии сведений о противопоказаниях приобретенной истцом косметики.
Суд необоснованно пришел к выводу о
предоставлении истцу неполной и недостоверной информации.
Выражает несогласие с решением суда о
взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что истцом не
представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, а
также степени их тяжести.
В возражениях на апелляционную жалобу Бахтина
Р.К. просит отказать в её удовлетворении.
Бахтина Р.К., представители ООО «Эльмада», АО
«ОТП Банк» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Эльмада», судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 26 марта 2015 г. между ООО «Эльмада» и Бахтиной Р.К., 1956
года рождения, были заключены:
- договор № *** на оказание косметических услуг, по условиям
которого ООО «Эльмада» взяло на себя обязательство оказать Бахтиной
Р.К. услуги, качество которых соответствует требованиям, установленным для
данных услуг законодательством РФ, при
этом цена услуг определена в *** руб., в
договоре указано, что услуги
оплачиваются в кредит;
- договор
купли-продажи № ***, по условиям
которого покупатель приобрел комплект косметических средств для ухода за кожей
лица торговой марки «DeSheli»,
серия DeSheli Diamond Treasure, стоимостью *** руб. Из содержания данного
договора усматривается, что, поскольку товар приобретается в кредит, продавец
предоставил покупателю скидку в размере суммы процентов по кредиту.
В тот же день 26
марта 2015 г. между Бахтиной Р.К. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный
договор № ***, согласно которому Бахтиной Р.К. был предоставлен кредит в
размере *** руб. *** коп. под 36% годовых на 24 месяца для оплаты приобретаемого товара у ООО «Эльмада»:
сертификата, стоимостью *** руб. *** коп., набора для лица, стоимостью *** руб.
*** коп. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, составила *** руб. ***
коп. Сумма кредита была перечислена на
счет ООО «Эльмада».
13 апреля 2015 г.
Бахтина Р.К. обратилась в ООО «Эльмада» с заявлением о расторжении договора,
ссылаясь на то, что после использования косметической продукции у неё появились
зуд, жжение на лице.
20 мая 2015 г. она
предъявила в ООО «Эльмада» претензию, в которой также просила расторгнуть
договор купли-продажи косметического набора
«DeSheli» от 26 марта 2015
г., для чего предоставить ей соглашение о расторжении заключенных ею в ООО
«Эльмада» договоров. Бахтиной Р.К. были
приложены к указанной претензии справка от дерматолога от 16 апреля 2015
г. и выписка из медицинской карты.
Однако ответчиком
требования претензии не были удовлетворены, в связи с чем Бахтина Р.К.
обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Рассматривая
заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что сложившиеся между
сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку предметом договоров
являлось предоставление истице косметических услуг и продажа товара - комплекта
косметических средств для ухода за кожей лица торговой марки «DeSheli», серии DeSheli Diamond Treasure.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О
защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
(пункт 1).
Информация доводится
до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам
(работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для
отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном
подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами,
которые установлены законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о
номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об
организации, его выдавшей (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19
января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.
Согласно пункту 53 раздела
5 «Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров» информация о
парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11
и 12
настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара
сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и
оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах
и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия
в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых
установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о
государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной
регистрации).
Согласно пункту 1
статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что при заключении 26 марта 2015 г. с Бахтиной
Р.К. вышеуказанных договоров ООО
«Эльмада» не предоставило ей всю необходимую информацию о приобретаемой ею косметической продукции торговой марки «DeSheli», а именно: сведения о противопоказаниях к
применению указанной косметической продукции и проведению косметических
процедур с её применением.
Выводы в решении
судом мотивированы со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и
представленных сторонами доказательствах, сомнений в правильности содержащиеся
в решении выводы суда не вызывают.
Каких-либо
допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду
представлено не было.
Согласно положениям
ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то,
чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
Требования, которые
должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья
потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
Не допускается
продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного
товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его
соответствия предъявляемым требованиям.
Пунктом 2 статьи 10
Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах)
в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о противопоказаниях
при предоставлении услуги, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время
после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую
выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Доказательств того,
что истица при заключении договора была предупреждена о возможности
возникновения аллергических реакций при применении проданной ей косметики, со
стороны ответчика суду не представлено.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной
жалобы ООО «Эльмада», суть которых сводится к утверждению о том, что истице
была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре.
Ссылки в жалобе на недоказанность
наступления у истицы аллергической реакции в результате применения
косметических средств косметики «DeSheli» необоснованны и не могут повлечь его отмену. Из пояснений
истицы в суде первой инстанции
следует, что применение приобретенной ею
косметической продукции торговой марки «DeSheli» повлекло возникновение зуда, жжения и
шелушения кожи лица, необходимость обращения к врачу-дерматологу и прохождение
последующего лечения. Указанные пояснения объективно подтверждаются справкой
дерматолога от 16 апреля 2015 г., копией медицинской карты истицы, из которых
следует, что Бахтиной Р.К. установлен *** с указанием на возможность его
возникновения вследствие применения косметических средств, назначено лечение и рекомендовано отменить
применение косметических средств.
Поскольку
предусмотренная законом информация в полном и достоверном виде до потребителя
доведена не была, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении
вышеуказанных договоров от 26 марта 2015 г.
Однако судебная
коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части возложения
на ООО «Эльмада» обязанности произвести возврат денежных средств АО «ОТП Банк»
в счет погашения обязательств Бахтиной Р.К. по кредитному договору № *** от 26
марта 2015 г. и взыскания с ООО «Эльмада» в пользу Бахтиной Р*** К*** денежных средств, уплаченных в счет погашения
кредитных обязательств, в сумме *** руб*** коп. подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 12
Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы
и возмещения других убытков.
Как было установлено выше, стоимость косметических
услуг и косметического набора по
вышеуказанным договорам от 26 марта 2015 г. была оплачена Бахтиной Р.К. за счет кредитных средств, полученных по кредитному
договору №*** от 26 марта 2015 г., заключенному истицей с АО «ОТП Банк». При этом погашение суммы
кредита и уплата процентов в соответствии с данным кредитным договором является
обязанностью Бахтиной Р.К.
Возложение судом
первой инстанции на ООО «Эльмада» обязанности произвести возврат денежных
средств АО «ОТП Банк» в счет погашения обязательств Бахтиной Р.К. по
кредитному договору №*** от 26 марта
2015 г. является неправомерным, поскольку
не основано на нормах действующего гражданского законодательства. ООО
«Эльмада» не является стороной по
указанному кредитному договору, соответственно, отсутствуют правовые
основания для возложения на ответчика указанной обязанности.
Кроме того, решение
суда в данной части является
неопределенным, соответственно, неисполнимым, поскольку судом не указано,
какая сумма подлежит возврату банку и в
счет погашения каких обязательств
Бахтиной Р.К. по кредитному договору №*** от 26 марта 2015 г.
При таких
обстоятельствах, на основании приведенных
положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная
коллегия считает, что стоимость
косметических услуг и косметического
набора для ухода за лицом косметики «DeSheli» по вышеуказанным договорам от 26 марта 2015 г. в размере *** руб. ***
коп. подлежит взысканию с ответчика ООО
«Эльмада» в пользу истицы Бахтиной Р.К.
В соответствии со ст.
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб)(пункт 2).
Судебная коллегия в
соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.
15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в ООО «Эльмада» в пользу Бахтиной Р.К. в качестве
убытков проценты за пользование
кредитом, уплаченные ею и подлежащие уплате ко дню рассмотрения настоящего дела, которые
составляют *** руб. *** коп. (8 платежей согласно графику платежей).
Обязанность истицы по уплате указанных процентов обусловлена заключением ею
договоров от 26 марта 2015 г. с ООО «Эльмада» и необходимостью оплаты косметических
услуг и косметической продукции по данным договорам. Поскольку при заключении
договоров от 26 марта 2015 г. ООО
«Эльмада» было допущено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей»,
выразившееся в неполном предоставлении Бахтиной Р.К. информации о товаре, что
повлекло невозможность использования истицей приобретенного товара, судебная
коллегия считает, что указанные проценты за пользование кредитом являются её
убытками.
В связи с отменой
решения в вышеуказанной части и
взысканием с ответчика в пользу истицы
стоимости товара и косметических услуг,
судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с
ООО «Эльмада» в пользу Бахтиной Р.К. государственной пошлины в доход местного
бюджета, увеличив её до *** руб. *** коп.
Оснований к отмене
либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Эльмада» в
остальной части судебная коллегия не
находит.
Доводы жалоба о
неправомерности взыскания компенсации
морального вреда с пользу истицы являются несостоятельными и не свидетельствуют
о неправильности решения суда в данной части.
Требования истицы о
возмещении морального вреда судом правомерно были удовлетворены на основании
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг по договору,
судом был установлен. Взысканный размер компенсации морального вреда определен
правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени физических и
нравственных страданий истицы.
Другие доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, существенными не являются, на правильность
принятого по делу решения они не влияют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2015 года отменить в части
возложения на общество с ограниченной ответственностью «Эльмада» обязанности произвести
возврат денежных средств АО «ОТП Банк» в счет погашения обязательств Бахтиной
Р.К. по кредитному договору № *** от 26 марта 2015 г. и взыскания с ООО
«Эльмада» в пользу Бахтиной Р*** К***
денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств в
сумме *** руб. *** коп. и принять в данной части новое решение, которым
взыскать с ООО «Эльмада» в пользу Бахтиной Р*** К*** стоимость товара и услуг по договору
купли-продажи № *** от 26 марта 2015 г.
комплекта косметических средств для ухода за кожей лица торговой марки«DeSheli» и по договору № *** от 26 марта 2015 г. на
оказание косметических услуг в размере *** руб. *** коп., убытки в размере ***
руб. *** коп.
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2015 г. изменить в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Эльмада» государственной пошлины в
доход местного бюджета, увеличив её до *** руб. *** коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
