УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                             Дело № 33-4966/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      1 декабря 2015 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой О*** В*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от 30.11.2011 № *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения выступающей в интересах Тихоновой О.В. представителя ООО «Юридическая компания «Ефремов и партнеры» - Идрисовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Тихоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № *** от 30 ноября 2011 г. в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. - проценты.

В обоснование требований указало, что на основании указанного договора займа № *** от 30 ноября 2011 г. первоначальный кредитор ООО «Ф***» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме *** руб. на срок до 17 декабря 2011 г.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.4. договора).

По соглашению сторон (пункт 1.4.1. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2., 2.2 договора, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из расчёта 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашения № *** от 20 декабря 2013 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет.

По договору займа в пользу первоначального кредитора ответчиком были внесены денежные средства в размере *** руб. в счёт погашения процентов, начисленных по договору.

Вследствие неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова О.В. просит решение отменить в части взыскания процентов, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла в установленный срок возвратить заемные средства. Существенные условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора были определены только ответчиком, в связи с чем она не имела возможности предлагать свои условия при заключении договора. Договор займа был заключен ею в связи со стечением тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, условия договора являются кабальными. Отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25% годовых. Условия договора займа являются кабальными для заемщика, поскольку размер указанных в договоре процентов составляет более 1000% в год, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа, не соответствует темпам инфляции, а также обычному для таких сделок банковскому доходу.

Установленное договором условие о процентах за пользование заемными денежными средствами в размере 6% в день влечет для заемщика такие неблагоприятные последствия, которые практически лишают возможности исполнить перед займодавцем обязательства по их погашению.

Установление ответчиком процента за пользование заемными средствами в размере 1095% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием ответчика по установлению ничем не обоснованного процента за пользование займом.

Она не возражает от выплаты суммы основного долга в сумме *** рублей и суммы процентов за пользование займом *** руб. *** коп. (*** х 1233 (дни просрочки) х 8,25 / 360).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой О.В. – без удовлетворения.

Тихонова О.В., представитель ООО «Право» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тихоновой О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ф***» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Между ООО «Ф***» и Тихоновой О.В. 30 ноября 2011 г. был заключен договор займа № ***, по которому микрофинансовая организация предоставила ответчику заём в сумме *** рублей.

В соответствии  с пунктом 1.2 договора заём предоставлен заемщику на срок до 17 декабря 2011 года включительно.

Пунктом 1.4 договора  предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (2190% годовых).

Согласно пункту 1.4.1 договора период с момента выдачи займа до определенного договором дня его возврата является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом (1095% годовых).

Обязательства по договору Тихоновой О.В. исполнялись ненадлежащим образом, ею было внесено  *** руб. в погашение процентов по договору.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № *** от 30 ноября 2011 г. на 16 апреля 2015 г. составила *** руб.

По соглашению № *** об уступке права (требования) от 20 декабря 2013 г. ООО «Ф***» уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Тихоновой О.В.

В соответствии с п. 1.6 соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты в соответствии с п.п. 2.3.-2.5. соглашения.

Из платежного поручения № *** от 27 декабря 2013 г. усматривается, что денежные средства ООО «Право» в указанном размере были перечислены первоначальному кредитору.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции, на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.3 договора  займа № *** от 30 ноября 2015 г., пришел к правильному выводу о том, что  право требования уплаты задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения Тихоновой О.В. условий данного договора, перешло на основании соглашения № *** об уступке права (требования) от 20 декабря 2013 г. к ООО «Право».

Принимая во внимание снижение истцом подлежащих взысканию процентов по договору займа № *** от 30 ноября 2015 г. за период с момента заключения договора  и по 16 апреля 2015 г. до *** рублей, учитывая, что этим не нарушаются права должника, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, вынесенное в пределах заявленных требований, о взыскании в пользу ООО «Право»  задолженности по данному договору займа в размере *** рублей, из которых *** рублей – основной долг, а *** рублей – проценты по договору.

Доводы апелляционной жалобы Тихоновой О.В. не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Ссылки в жалобе на кабальность условия договора займа о размере процентов за пользование займом не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данные ссылки не имеют какого-либо объективного подтверждения, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом кабальной исключительно по иску потерпевшего. Однако Тихонова О.В. не оспаривала заключенный ею договор в судебном порядке. Никаких оснований для признания недействительными отдельных условий договора займа, заключенного истцом с Тихоновой О.В., не имеется.

Более того, истец не предъявляет требования о взыскании процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа, им  существенно снижен размер заявленных ко взысканию  процентов.

Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов по договору за пользование займом, исходя из  размера процентной ставки рефинансирования Банка России, несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда является  законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи