УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-5181/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мордвинкиной Е*** С***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мордвинкиной Е*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании
компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мордвинкиной Е*** С*** в
счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***
рубля *** копеек.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Мордвинкиной Е*** С*** отказать.
Общество с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Раулова А*** М***,
Раулова Р*** А*** от гражданско-правовой ответственности по данному делу
освободить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение
комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере
*** рублей *** копеек.
Взыскать с
Мордвинкиной Е*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение комплексной судебной
автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере *** рублей ***
копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Мордвинкиной Е.С. и её представителя Евдокимовой
Ю.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мордвинкина Е.С.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль «ПЕЖО»-408, государственный регистрационный знак ***. *** 2014 года
по адресу: г. ***, ул. *** произошло ДТП с участием ее автомобиля и
транспортного средства 27-470000010, г\н ***, принадлежащего на праве
собственности Раулову А.М. и под его управлением.
В результате ДТП её
автомобиль получил технические повреждения.
Виновным в ДТП
признан Раулов Р.А., чья гражданственная ответственность застрахована в ООО
«Росгосстрах».
По заключению автотехнической
экспертизы от 08 апреля 2014 года № ***, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет *** рублей, величина УТС - *** рублей.
Страховое возмещение
произведено не в полном объеме, поскольку было выплачено только *** рублей.
Её претензия
оставлена без удовлетворения.
В связи с этим с ООО
«Росгосстрах» в ее пользу дополнительно должны быть взысканы: страховое
возмещение в размере *** рубль; расходы за проведение экспертизы *** рублей, за
оплату услуг представителя *** рублей; компенсация морального вреда *** рублей;
штраф *** рублей.
Судом в качестве
соответчиков по делу были привлечены Раулов А.М., Раулов Р.А., ООО «Страховая
группа «АСКО».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Мордвинкина Е.С. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводами комплексной судебной экспертизы, проведенной по
назначению суда ЗАО «Многопрофильный
деловой центр».
По мнению автора
жалобы, у суда не имелось оснований для назначения еще одной экспертизы,
поскольку ею было представлено заключение автотехнической экспертизы от 08
апреля 2014 года № ***, выводы которой были исчерпывающими, порядок её
проведения соответствовал всем требованиям законодательства.
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для
дачи пояснений.
Комплексная судебная
экспертиза, в нарушение п. 1 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса РФ
была проведена лишь одним экспертом, осуществившим проведение двух видов
экспертизы.
Экспертиза проведена
до истечения срока на её обжалование.
Кроме того, судом не
была установлена действительная товарная стоимость поврежденного автомобиля.
Поскольку экспертное
заключение является недопустимым доказательством по делу, решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с тем, что
другие участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что *** 2014 года в г. ***, в районе ул. ***, произошло ДТП –
столкновение автомобиля 27-470000010, государственный регистрационный знак ***
под управлением Раулова Р.А. и автомобиля Peugeut 408, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мордвинкиной Е.С.
Виновником ДТП
признан Раулов Р.А., который был привлечен к административной ответственности
по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного
средства на проезжей части дороги.
Гражданско-правовая
ответственность Раулова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах».
26 февраля 2014 года
ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения (стоимости
восстановительного ремонта автомобиля) в размере *** рублей.
После получения от
истца заключения ИП Ф*** К.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля
от 03 июля 2015 года, ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило Мордвинкиной
Е.С. в счет утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей, в счет оплаты
услуг специалиста - *** рублей.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения, страховщиком оспаривался ряд повреждений, которые не
могли образоваться от ДТП, имевшего место 21 января 2014 года, по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта от 12 августа 2015 года № ***:
1) Повреждение
левого переднего крыла на автомобиле PEUGEOT 408 могло образоваться в
результате ДТП от 21 января 2014 года в связи со столкновением с автомобилем
27-470000010. Остальные механические повреждения не могли образоваться в
результате одного дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2014 года в
связи со столкновением с автомобилем 27-470000010, подкрылок левого переднего
колеса не имеет видимых повреждений.
2) Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408 с учетом эксплуатационного
износа составляет *** рубля *** копейки.
3) Размер УТС
автомобиля PEUGEOT 408 составляет *** рублей.
Из исследовательской
части экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля PEUGEOT 408 им
разделены на 1 группу и 2 отдельных элемента по характеру и направлению
образования повреждений:
А) 1 группа –
элементы системы безопасности автомобиля PEUGEOT 408, это фронтальные подушки
безопасности водителя и пассажира, панель приборов, разрыв которой является
следствием раскрытия пассажирской подушки безопасности.
Б) 2 отдельных
элемента – повреждение переднего левого крыла, повреждения левой передней
блок-фары.
А. Характер
столкновения транспортных средств при ДТП 21 января 2014 года – касательное
крышкой газового баллона автомобиля 27-470000010 с левой боковой частью левого
переднего крыла автомобиля PEUGEOT 408, исключает срабатывание фронтальной
системы безопасности автомобиля PEUGEOT 408; деформация в передней части
автомобиля PEUGEOT 408, направление образования повреждений не соответствуют
условиям срабатывания системы фронтальных подушек безопасности; срабатывание
системы фронтальных подушек безопасности не могло произойти при обстоятельствах
ДТП 21 января 2014 года, указанных в административном материале и материалах
дела.
Б. Повреждение левой
передней блок-фары в виде трещины левого верхнего крепления имело место до ДТП
от 21 января 2014 года, поскольку данное крепление имело следы кустарного
ремонта (акт осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от 29 января 2014
года № ***, фотоматериалы на CD-R диске); следы непосредственного контакта со
следообразующим объектом на автомобиле PEUGEOT 408 расположены в передней части
переднего левого крыла, однако в значительном удалении от сопряжения левой
передней фары и левого переднего крыла; жесткость крыла намного меньше
жесткости блок-фары, что исключает поврежедение левого верхнего крепления левой
передней блок-фары; повреждения левой передней блок-фары в виде трещины левого
верхнего крепления автомобиля PEUGEOT 408 не могло образоваться в результате
одного ДТП от 21 января 2014 года в связи со столкновением с автомобилем
27-470000010.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не
содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение
выводы эксперта.
Обоснованность
проведения по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждают сделанные в
ней выводы, поэтому ссылки автора жалобы на незаконность её назначения и
проведения признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд обоснованно не
стал учитывать в качестве доказательства обоснованности требований Мордвинкиной
Е.С. заключение эксперта от 08 апреля 2014 года № *** о рыночной стоимости
работ (услуг) по восстановлению автомобиля после ДТП и определению величины
материального ущерба и величины УТС,
подготовленного ИП Ф*** К.Н.
Во-первых, оно
подготовлено специалистом по заказу заинтересованного лица, без предоставления
ему всех необходимых документов для её проведения, в частности тех, которые
исследовались судебным экспертом.
Во-вторых,
специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
В-третьих, текст
заключения не позволяет проверить соблюдение специалистом при его изготовлении
порядка проведения экспертизы, а сам текст заключения не содержит подробного
отражения процесса исследования поставленных перед ним заказчиком вопросов, что
не позволяет признать его выводы обоснованными.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Как указано выше,
выводы судебного эксперта, изложенные в резолютивной части заключения, подробно
мотивированы, что нашло свое отражение в исследовательской части заключения,
поэтому каких-либо правовых оснований для приглашения эксперта в судебное разбирательство
у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим
ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, подлежит
отклонению.
Во исполнение
определения суда от 13 июля 2015 года ООО «МДЦ» поручило проведение судебной
автотовароведческой и автотехнической экспертизы эксперту М*** М.В., имеющему
специальности:
13.1 «Исследование
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия № ***
от 06 марта 2013 года);
13.3 «Исследование
следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая
диагностика)» (сертификат соответствия № *** от 06 марта 2013 года);
13.4 «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости» (сертификат соответствия № *** от 06 марта 2013 года).
Таким образом,
комплексная экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточные и объективные
знания в области производства таких экспертиз, что нашло свое подтверждение в
соответствующих документах, приложенных к заключению эксперта от 12 августа
2015 года.
Поэтому довод жалобы
о том, что эксперт не мог проводить комплексную судебную экспертизу,
назначенную судом по вопросам возможности образования всех заявленных
повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и
величины УТС, не может поставить под сомнение сделанные им (экспертом) выводы,
и, следовательно, повлечь за собой отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что экспертиза проведена до истечения срока на её
обжалование, правовой оценке не подлежит, поскольку каких-либо прав автора
жалобы данное обстоятельство не нарушило и не могло нарушить.
Во-первых,
проведение по делу экспертизы не мешало истцу оспорить определение о её
назначении в части оспаривания вопросов о возложении оплаты за её проведение и
приостановления производства по делу, что сделано им не было.
Во-вторых, истец
реализовала свое право выразить несогласие с назначением экспертизы и со
сделанными в ней выводами эксперта в настоящей апелляционной жалобе, что также
не может свидетельствовать о нарушении каких-либо её прав и законных интересов.
Ссылка в жалобе на
то, что судом не была установлена действительная товарная стоимость
поврежденного автомобиля, является надуманной, поскольку такой вопрос перед
судом и экспертом сторонами настоящего спора не ставился.
Доводы, приведенные
в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость крыла на автомобиль значительно
выше, чем установил эксперт, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Поскольку судом было
установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном
объеме и не сразу, то судом первой инстанции обоснованно принято решение о
взыскании со страховой компании недоплаченной Мордвинкиной Е.С. страховой суммы
в размере *** рубля *** копеек (***-***).
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в
удовлетворении иска о взыскании в пользу потребителя со страховщика штрафа,
компенсации морального вреда по причинам отсутствия какого-либо виновного
поведения ответчика и разрешения спора только в судебном порядке.
Суд не учел, что в
силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о
взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком
обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с этим удовлетворение
требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает
страховщика от выплаты штрафа.
Дорожно-транспортное
происшествие по настоящему делу произошло 21 января 2014 года.
Материалами дела
установлено, что страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме
(26 февраля 2014 года - *** рублей *** копейки (возмещение стоимости
восстановительного ремонта), 03 июля 2015 года - *** рублей (УТС) и *** рублей
(расходы оценщика), т.е. в ходе рассмотрения судом настоящего дела).
Таким образом, со
стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном
порядке требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок
и в полном размере.
В связи с этим
решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о
взыскании в пользу истца штрафа за нарушение его прав потребителя в размере 50%
от суммы страхового возмещения, взысканного судом по настоящему делу, т.е. в
размере *** рубля *** копеек (***:2).
В силу изложенного
выше доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен взыскать штраф в размере
*** рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения
прав потребителя.
Как указано выше,
наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение
страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, факт
нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.
В связи с этим
решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о
частичном удовлетворении искового требования Мордвинкиной Е.С. о взыскании в её
пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Данная сумма будет
отвечать требованиям, о которых указано в статье 1101 Гражданского кодекса РФ,
и соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен
моральный вред.
С учетом
установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств, конкретных
обстоятельств дела, в том числе факта невыплаты ответчиком страхового
возмещения в полном объеме в течении полутора лет, судебная коллегия считает
необходимым решение суда в части взыскания в пользу ООО «МДЦ» расходов за
проведение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической
экспертизы изменить, перераспределить эти расходы между сторонами спора в
равных долях, т.е. взыскание судебных расходов надлежит произвести по ***
рублей (***:2) с каждого.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10
сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований
Мордвинкиной Е*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в
указанной выше части новое решение о частичном удовлетворении исковых
требований Мордвинкиной Е*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мордвинкиной Е*** С***
штраф в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей.
Решение суда в части
взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходов за проведение комплексной судебной автотовароведческой
и автотехнической экспертизы изменить.
Взыскать с
Мордвинкиной Е*** С***, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» расходы за проведение комплексной судебной автотовароведческой и
автотехнической экспертизы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордвинкиной Е*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
