УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                Дело № 33-5094/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого  акционерного общества  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Фомину Р*** Ал*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Р*** А*** в пользу открытого  акционерного общества  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  задолженность по кредитному договору № *** от 01.08.2013 в сумме *** руб. ***  коп., в том числе: *** руб. *** коп. - сумма основного долга (сумма кредита);  ***  руб.  *** коп.  - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; *** руб. - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фомина Р*** А*** в пользу открытого  акционерного общества  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Фомина Р*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Фомина Р.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Фомину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по договору до вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2013 года коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) предоставил Фомину Р.А. кредит в размере *** рублей для приобретения в собственность жилого помещения, которое было оформлено в ипотеку. Права залогодержателя были удостоверены закладной 06 августа 2013 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК». Ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производит нерегулярно и не в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчик отказался выполнить. Сумма задолженности составила *** рублей *** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика по решению суда. С 11 июля 2015 года и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности подлежит начислить проценты в размере 12,75% годовых.  На предмет залога должно быть обращено взыскание в размере 80% от рыночной стоимости квартиры. Кредитный договор подлежит расторжению.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК» просит решение суда изменить.

По мнению автора жалобы, суд неправильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом платежа от 08 июля 2015 года в размере *** рублей. Данный платеж был учтен ОАО «АИЖК» при уточнении суммы иска и, следовательно, *** рублей должны быть взысканы с ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру. Суд не принял во внимание то, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил более трех месяцев. В связи с этим вывод суда о том, что нарушенное должником обязательство крайне незначительно и является несоразмерным стоимости заложенного имущества, нельзя признать обоснованным. Суд должен был взыскать с Фомина Р.А. проценты за пользование займом в размере 12,75 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 11 июля 2015 года и по день вступления в законную силу решения суда. Взыскание данных процентов предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора. Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению.

 

Поскольку истец и ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2013 года ОАО КБ «Банк ИТБ» предоставил Фомину Р.А. по кредитному договору № *** кредит в сумме *** рублей, под 12,05% годовых, на срок до 31 июля 2039 года, на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***

 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему был заключен договор ипотеки, права кредитора были удостоверены закладной, предметом которой является жилое помещение по адресу: Ульяновская область, город ***, улица *** дом № ***, квартира № ***.

 

Владельцем закладной в настоящее время является истец.

 

С января  2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся не своевременно.

 

По состоянию на 10 июля 2015 года задолженность Фомина Р.А. по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг – *** рубля *** копеек, проценты – *** рублей *** копеек, пени – *** рубля *** копеек.

 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, о наличии у истца права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентов и неустойки), поскольку это право основано на законе и условиях кредитного договора.

 

Поскольку ответчик в судебное заседание 31 июля 2015 года представил приходный кассовый ордер от 08 июля 2015 года о внесении в счет погашения кредитной задолженности *** рублей, в отсутствии указания этой суммы в представленном истцом расчете, составленном на 10 июля 2015 года (л.д. 69-72), суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании задолженности в размере ***  рублей ***  копеек, т.е. за вычетом приведенной выше денежной суммы.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при проверке представленного истцом расчета в графе «погашение» на дату 08 июля 2015 года не указана сумма в размере *** рублей, указана иная сумма - *** рублей.

 

К апелляционной жалобе истец не представил расчета, из которого бы усматривалось, что денежная сумма в размере *** рублей была им учтена на дату вынесения решения суда, и каким образом, в том числе с соответствующей расшифровкой.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:

- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);

- обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

 

Как установлено судом, ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору, на момент расчетного периода (10.07.2015) задолженность по платежам (просроченный основной долг, задолженность по просроченным процентам, задолженность по пеням) составляла *** рублей *** копеек (***+***+***).

 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от 28 июля 2015 года № ***, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, составляет *** рублей.

 

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.

 

Судебная коллегия с данным выводам суда согласна, поскольку сумма неисполненного обязательства является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, в связи с этим допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

 

С расчетом суммы неисполненного обязательства, предложенным автором апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не согласуется с приведенным выше толкованием нормы материального права.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

 

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в расторжении кредитного договора и взыскании с Фомина Р.А. процентов за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 11 июля 2015 года и по день вступления в законную силу решения суда, заслуживают внимания.

 

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд сослался на то, что договор залога (ипотеки), обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, не расторгнут, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поэтому оснований для его расторжения и взыскания процентов не имеется.

 

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права.

 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

 

Статья 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

 

Учитывая, что ответчик допустил существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора, досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, то выводы суда в данной части являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

 

Кроме того, суд не учел, что п. 6.10 кредитного договора от 01 августа 2013 года № *** установлено, что в случае взыскания задолженности по договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об этом.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора от 01 августа 2013 года № ***, заключенного между ОАО КБ «Банк ИТБ» и Фоминым Р.А., с 08 декабря 2015 года.

 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

 

При этом в рассматриваемом случае истец заявил о взыскании процентов предусмотренных договором, начисленных по день расторжения договора, который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об этом (ст. 453 ГК РФ).

 

Следовательно, поскольку договор расторгается не по соглашению сторон, а в судебном порядке, то предусмотренные договором проценты подлежат взысканию по день вступления решения суда в законную силу.

 

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение о взыскании в пользу ОАО «АИЖК» с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, исчисляемых на сумму остатка основного долга с 11 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года включительно.

 

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Фомину Р*** А*** о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом с 11 июля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 01 августа 2013 года № ***, заключенный между ОАО КБ «Банк ИТБ» и Фоминым Р*** А***, с 08 декабря 2015 года.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Фомина Р*** А*** проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, исчисляемые на сумму остатка основного долга с 11 июля 2015 года по 08 декабря 2015 года включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: