УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                             Дело № 33-5174/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Моисеевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михалькова П*** Е*** – Михальковой С*** Ш***  на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 23 июля  2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Михалькову П*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК» об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № *** по пр-ту *** за период с 01.04.2014 по настоящее время по тарифу 16,97 руб. с кв.м, исключив из платежного документа задолженность по данной услуге, обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № *** по пр-ту *** за 2013 год и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК» денежных средств в сумме *** руб., обязании выплатить разницу превышения объема ОДН, с указанием в платежном документе расчета и суммы, возврате денежных средств, полученных в результате неправомерных действий, с указанием на неправомерные действия в платежном документе, обязании разместить решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2014 на обратной стороне платежного документа, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Михалькова П.Е. и его представителя Михальковой С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «УК МЖК» - Тагирова С.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Михальков П.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК» (далее по тексту ООО «УК МЖК») о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2014 было признано недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** по проспекту *** в г.*** в форме заочного голосования, проведенное в период с 15.01.2014 по 16.04.2014. Одним из решений данного собрания было утверждение увеличения размера платы за содержание и ремонт дома №*** по пр-ту *** за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 с 16,97 руб. до  26,23 руб. (вопрос № 4 повестки общего собрания).

Также общим собранием было утверждено  выполнение работ по содержанию и ремонту дома за 2013 год в размере *** руб. (вопрос № 6 повестки общего собрания).

После вступления решения суда в законную силу он (истец) обратился к директору ООО «УК МЖК» Тагирову С.П. о перерасчете оплаты за содержание и ремонт дома. Однако его требование удовлетворено не было. 

В связи с этим истец просил суд обязать ООО «УК МЖК» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № *** по пр-ту *** за период с 01.04.2014 по настоящее время по тарифу 16,97 руб. с кв.м, исключив из платежного документа задолженность по данной услуге; обязать ООО «УК МЖК» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № *** по пр-ту *** за 2013 год и взыскать с ООО «УК МЖК» в его пользу *** руб.; обязать выплатить разницу превышения объема ОДН, указав в платежном документе расчет и сумму, возвратить денежные средства, полученные в результате неправомерных действий, указав на неправомерные действия в платежном документе, обязать ООО «УК МЖК» разместить решение суда на обратной стороне платежного документа; взыскать в свою пользу с ООО «УК МЖК» компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель Михалькова П.Е. – Михалькова С.Ш. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд при рассмотрении дела не проверил правомерность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.***, пр. ***, от 15.10.2014, для чего суду необходимо было затребовать от ответчика бюллетени голосования, привлечь к участию в деле прокуратуру, представителя государственной жилищной инспекции.  

Суд не затребовал договор на управление многоквартирным домом, заключенный между Управляющей компанией и Михальковым П.Е.

При рассмотрении дела суд не учел, что в повестку дня общего собрания от 15.10.2014 были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания: это утверждение оплаты выполненных работ за 2013 год, в размер содержания и ремонта  дома включены оплата совета дома, вахты, оплата сайта, которого до настоящего времени не существует.

Поскольку решением суда признано незаконным собрание в форме заочного голосования, проведенное в период с 15.01.2014 по 16.04.2014,  аналогичные решения, принятые на общем собрании 15.10.2014, также являются ничтожными.

Суд не принял представленные ею доказательства в обоснование своей позиции по делу, тогда как доказательства ответчика были приняты судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК МЖК» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и основанным.

В судебное заседание не явился представитель ООО «РИЦ». О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Михальков П.Е. является собственником жилого помещения – *** квартиры, расположенной по адресу: г.***, пр-т ***, д.***, кв.***.

Многоквартирный жилой дом № *** по пр-ту *** в г.*** находится в управлении ООО «УК «МЖК» на основании решения общего собрания собственников указанного дома от 25.06.2012. 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2014 были признаны незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № *** по пр. *** в г.***, в форме заочного голосования, проведенном в период с 15.01.2014 по 16.04.2014.   Решения собрания оформлены протоколом от 27.05.2014.

Одним из вопросов, разрешенных на данном собрании, был вопрос об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома № *** по пр. *** в г.*** за период с 01.04.2014 по 31.12.2014. Размер оплаты составил 26,23 руб./ кв.м.

Поскольку решения указанного собрания были признаны судом незаконными, истец просил суд обязать управляющую компанию произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт  жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома № *** по пр. *** в г.*** за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 по ранее действовавшему тарифу - 16,97 руб./ кв.м.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 01 по 07 октября 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме №*** по пр-ту *** в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 15.10.2014.

По вопросу №3 повестки дня собственниками было принято решение об утверждении перечня услуг (работ) и размера платы по содержанию общего имущества, текущему ремонту и управлению многоквартирного дома №*** по пр-ту *** с 01.04.2014 согласно Приложениям №1 и №2 в размере 26,23 руб. с кв.м.

По вопросу №4 повестки дня собственниками было принято решение об утверждении порядка распределения коммунальных услуг на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями согласно постановлению Правительства РФ №344 от 16.04.2013.

По вопросу №5 повестки дня собственниками было принято решение оплату работ по текущему ремонту в указанном многоквартирном доме, выполненных в 2013 г., произвести за счет денежных средств по состоянию на 01.01.2014 в сумме *** руб.

Таким образом, в настоящее время размер платы по содержанию общего имущества, текущему ремонту и управлению многоквартирного дома №*** по пр-ту *** с 01.04.2014 в сумме 26,23 руб./кв.м утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования в период с 01.10.2014 по 07.10.2014 (протокол от 15.10.2014).

Данное решение в силу ст. 44 и 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решений, принятых указанным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме (оформленные протоколом от 15.10.2014), в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признаны (ст. 46 ЖК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела вопрос о недействительности решений указанного общего собрания рассмотрению не подлежит. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал бюллетени голосования, не проверил правомочность данного собрания,  не учел, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы, не входящие в его компетенцию, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Тот факт, что размер платы по содержанию общего имущества, текущему ремонту и управлению многоквартирного дома №*** по пр-ту *** с 01.04.2014 установлен в такой же сумме, как и по решению общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с  01.04.2014 по 31.12.2014, и признанного недействительным решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2014, не свидетельствует о незаконности указанного решения.

Также истцом были заявлены требования о возложении на управляющую компанию обязанности выплатить разницу превышения объема ОДН, указав в платежном документе расчет и сумму, возвратить денежные средства, полученные в результате неправомерных действий, указав на неправомерные действия в платежном документе.

Как было указано выше, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по пр. *** в г.***, проведенном  в период с 01 по 07 октября 2014 года в форме заочного голосования,  по вопросу № 4 повестки дня собственниками было принято решение об утверждении порядка распределения коммунальных услуг на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями согласно постановлению Правительства РФ №344 от 16.04.2013.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения разницы превышения объема ОДН в результате неправомерных действий ответчика, а также получения в связи с этим последним неправомерно денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, Михальков П.Е. просил также обязать Управляющую компанию произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № *** по пр-ту *** за 2013 год и взыскать с ООО «УК МЖК» в его пользу *** руб. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В 2013 году управляющей компанией фактически были проведены работы по текущему ремонту в многоквартирном доме. На общем собрании (оформленном протоколом от 15.10.2014) было принято решение (вопрос № 5 повестки общего собрания)  произвести оплату работ по текущему ремонту в указанном многоквартирном доме, выполненных в 2013 году, за счет денежных средств, находящихся на балансе данного многоквартирного дома по состоянию на 01.01.2014, в сумме *** руб.

Требования истца о возложении на управляющую компанию обязанности разместить решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2014 на оборотной стороне платежного документа, чтобы довести информацию до всех собственников дома, на нормах действующего законодательства не основаны. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 23 июля  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михалькова П*** Е*** – Михальковой С*** Ш***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: