УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                           Дело № 33-5258/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеева С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева С*** В***, Михеевой И*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 01.10.2013 в сумме *** руб. *** коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

Взыскать с Михеева С*** В***, Михеевой И*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 11.02.2014 в сумме ***  руб. *** коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб., просроченные проценты – *** руб., просроченные проценты – *** руб. *** коп.

Взыскать с Михеева С*** В***, Михеевой И*** И***, ЗАО «Ремстрой»  в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 08.10.2014                в сумме *** руб. *** коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб., просроченные проценты –                *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 360,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адрес объекта: У*** обл., г.У***, ул.Л***, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., посредством продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 394,2 кв.м, номера на поэтажном плане технический чердак № 1,2, 3, 4, 5, 6, адрес объекта: У*** обл., г.У***, ул.Л*** помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., посредством продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 316,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-й этаж № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, адрес объекта: У*** обл., г.У***, ул.Л***, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., посредством продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на объект недвижимости – здание склада с принадлежностями, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 254,92 кв.м, инв. № ***, литеры A, I-VI, Г, У, адрес объекта: У*** обл., г.У***, ул.Л***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., посредством продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: У*** обл., г.У***, ул.Л***, общая площадь 2816 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., посредством продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка общей площадью 1200 кв.м, адрес объекта: У*** обл., г.У***, ул.Л***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.

Обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно Приложению № 2 к договору залога № *** от 11.02.2014, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.  *** коп., посредством продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на объект недвижимости – 2-этажное административное нежилое здание, общая площадь 297,39 кв.м, расположенное по адресу: У*** обл., г.У***, литер А, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., посредством продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на объект недвижимости – 1-этажное нежилое здание столярного цеха, общая площадь 353,93 кв.м, расположенное по адресу: У*** обл., г.У***, ул.Л***, инв. № ***, литеры: Д, Д1, д, д1, д2, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., посредством продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на земельный участок, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады и магазин товаров первой необходимости, общая площадь 2040 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: У*** обл., г.У***, ул.Л***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере  *** рублей, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Михеева С*** В***, Михеевой И*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб.

Взыскать с Михеева С*** В***, Михеевой И*** И*** ЗАО «Ремстрой» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Михеева С.В., его представителя Романеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк «России» Яргункина Е.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Михееву С.В. (ИП Михеев С.В.),              Михеевой И.И., закрытому акционерному обществу «Ремстрой» (ЗАО «Ремстрой») о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что с ИП Михеевым С.В. было заключено три кредитных договора.

01 октября 2013 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом в размере  *** руб., на срок до 05 сентября 2016 года

По договору кредит выдан под 12,5% годовых на период с даты выдачи кредита до 31 декабря 2013 года, а за период с 01 января 2014 года по дату полного погашения кредиты по переменной ставке.

11 февраля 2014 года заключен договор о возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом, установленном в приложении № 2 к договору, на срок до 19 января 2017 года, под 13% годовых на период с даты выдачи кредита по 31 марта 2014 года, а за период с 01 апреля 2014 года по дату полного погашения кредита по переменной ставке.

08 октября 2014 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом в размере *** руб., на срок до 30 августа 2024 года, под 16,6% годовых за период               с даты выдачи кредита, после предоставления заемщиком кредитору подтверждения регистрации права залога в пользу кредитора – под 15,7%, за период с 01 января 2015 года по дату полного погашения кредита – по переменной ставке.

В обеспечения исполнения обязательств по данным договорам в день их заключения были заключены договоры поручительства с Михеевой И.И., а по кредитному договору от 08 октября 2014 года и с ЗАО «Ремстрой».

Кроме того, по договорам об ипотеки Михеевым С.В. и ЗАО «Ремстрой» в залог было передано недвижимое имущество по адресу: г.У***, ул.Л*** в виде нежилых помещений и права аренды земельного участка, а также недвижимое имущество и земельный участок по адресу: г.У***, ул.Л***.

Свои обязательства по кредитным договорам ИП Михеев С.В. исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на           10 сентября 2015 года составил: по кредитному договору от 01 октября 2013 года –*** руб. *** коп., из которых просроченная ссудная задолженность – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** руб. *** коп.; по кредитному договору от 11 февраля 2014 года – *** руб. *** коп., из которых просроченная ссудная задолженность – *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.; по кредитному договору от 08 октября 2014 года – *** руб. *** коп., из которых просроченная ссудная задолженность – *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.

Требования о досрочном возврате задолженности оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.

В иске содержалась просьба о взыскании с ИП Михеева С.В.,                      М*** И.И. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам             от 01 октября 2013 года и от 11 февраля 2014 года, с ИП Михеева С.В.,              М*** И.И., ЗАО «Ремстрой» по кредитному договору от 08 октября 2014 года; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Михееву С.В.: помещения, назначение: нежилые, общей площадью 360,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, по адресу: г.У***, ул.Л***., пом.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.; помещения, назначение: нежилое, общей площадью              394,2 кв.м, номера на поэтажном плане технический чердак № 1,2, 3, 4, 5, 6, по адресу: г.У***, ул.Л*** помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., помещения, назначение: нежилое, общей площадью                  316,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-й этаж № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, по адресу: г.У***, ул.Л***, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.; здание склада с принадлежностями, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 254,92 кв.м, инв. № ***, литеры A, I-VI, Г, У, по адресу: г.У***, ул.Л*** кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г.У***, ул.Л***, общей площадью 2816 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.; право аренды земельного участка общей площадью 1200 кв.м, по адресу: г.У*** ул.Л***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.; на товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно Приложению № 2 к договору залога от 11 февраля 2014 года, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.  *** коп.;  обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Ремстрой»,  двухэтажное административное нежилое здание, общей площадью 297,39 кв.м, по адресу: г.У***, литер А, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.; одноэтажное нежилое здание столярного цеха, общей площадью 353,93 кв.м, по адресу: г.У***, ул.Л*** инв. № ***, литеры: Д, Д1, д, д1, д2, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.; земельный участок, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады и магазин товаров первой необходимости, общей площадью 2040 кв.м., по адресу: г.У***, ул.Л***, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере  *** руб.

В ходе судебного разбирательства Михеев С.В. предъявил встречные исковые требования о расторжении договоров о невозобновляемой кредитной линии от 01 октября 2013 года, от 08 октября 2014 года, о возобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2014 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                      11 сентября 2015 года производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом Михеева С.В. от встречного иска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ООО «Гранд»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев С.В. просит об изменении решение в части  начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание и увеличения этой стоимости на следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 360,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-12, по адресу: г.У***, ул.Л***, пом.1-12, кадастровый номер *** до *** руб.; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 394,2 кв.м, номера на поэтажном плане технический чердак № 1-6, по адресу: г.У***, ул.Л***, помещения 1-6 кадастровый номер *** – до *** руб.; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 316,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-й этаж № 1-7, адрес объекта: г.У***, ул.Л***, помещения 1-7, кадастровый номер *** – до *** руб.; товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению № 2 к договору залога от 11 февраля 2014 года – до *** руб. *** коп.

Жалобу мотивирует незаконностью решения, так как оно вынесено на основании заключения экспертизы ООО «Э***», являющегося недопустимым доказательством.

При определении стоимости заложенного имущества эксперт Ч*** Г.М. не произвела корректировку на транспортную доступность и этажность, использовала сравнительный подход и проводила сравнение оцениваемых помещений с помещениями, не являющимися аналогами.

Недостоверность проведенной экспертом оценки подтверждается договором купли-продажи подвала, общей площадью 321,4 кв.м, по адресу: г.У***, ул.Л*** от 28 апреля 2014 года, заключенного с ООО «Гранд», в котором стоимость данного объекта недвижимости почти в два раза превышает его стоимость по заключению экспертизы.

Судом не учтено, что на момент заключения договоров ипотеки сторонами была согласована рыночная стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке, которая значительно выше стоимости этих объектов, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

После вынесения решения суда он произвел оценку рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости по адресу: г.У***, ул.Л***, общей площадью 360,3 кв.м, 394,2 кв.м, 316,6 кв.м, которую просил принять во внимание и на основании этой оценки установить начальную продажную стоимость названных объектов.

Указывает на несогласие с начальной продажной стоимостью товара, на которое обращено взыскание. Ссылается на то, что рыночная стоимость товаров в обороте не оценивалась, в договоре залога приравнена к закупочной. 

С целью уменьшения судебных расходов, которые он мог бы понести при назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, он признал исковые требования в части установления при продаже с публичных торгов начальной продажной стоимости части заложенного имущества, что судом не принято во внимание. При этом в этой части банк не изменял исковые требования, хотя обладал сведениями о проведенной экспертизе.

Обращая взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Ремстрой», судом не указано, что оно передано в залог по одному кредитному договору.

В нарушение требований закона в решение не указано на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, на кредитный договор, по которому будут удовлетворяться требования залогодержатели при продаже каждого объекта залога.

Полагает, что в связи с тем, что он утратил статус индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела, суд должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме Михеева С.В., его представителя и представителя ОАО «Сбербанк России», другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и                   ИП Михеевым С.В. были заключены два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01 октября 2013 года, от 08 октября 2014 года и договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2014 года.

По договору от 01 октября 2013 года открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в размере *** руб., на срок до 05 сентября 2016 года, под 12,5% годовых на период с даты выдачи кредита до 31 декабря 2013 года, а за период с 01 января 2014 года по дату полного погашения кредиты по переменной ставке.

По договору от 08 октября 2014 года открыта невозобновляемая кредитная  линия для вложения во внеоборотные активы с лимитом в размере *** руб., на срок до 30 августа 2024 года, под 16,6% годовых за период с даты выдачи кредита, после предоставления заемщиком кредитору подтверждения регистрации права залога в пользу кредитора процентная ставка устанавливается в размере 15,7%, за период с 01 января 2015 года по дату полного погашения кредита – по переменной ставке.

11 февраля 2014 года открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом, установленном в приложении № 2 к договору, на срок до 19 января 2017 года, под 13% годовых на период с даты выдачи кредита по 31 марта 2014 года, а за период с 01 апреля 2014 года по дату полного погашения кредита по переменной ставке.

В обеспечения исполнения обязательств по данным договорам в день их заключения были заключены договоры поручительства с М*** И.И.

По кредитному договору от 08 октября 2014 года дополнительным обеспечением обязательств ИП Михеева С.В. является поручительство                      ЗАО «Ремстрой».

По договорам об ипотеки, заключенным по указанным кредитным договорам, Михеевым С.В. в залог было передано недвижимое имущество: объект недвижимости – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 360,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, по адресу: г.У***, ул.Л***., пом.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер ***; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 394,2 кв.м, номера на поэтажном плане технический чердак № 1, 2, 3, 4, 5, 6, по адресу: г.У***, ул.Л***, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, кадастровый номер ***; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 316,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-й этаж № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, по адресу: г.У***, ул.Л***, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер ***; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 321,4 кв.м, номера на поэтажном плане подвал № 1, 2, 3, 4, 5, по адресу: г.У***, ул.Л***, помещения 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый номер ***; право аренды земельного участка общей площадью 1200 кв.м, по адресу: г.У***, ул.Л***, кадастровый номер ***.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 октября 2014 года Михеевым С.В. было передано следующее имущество: объект недвижимости – здание склада с принадлежностями, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 254,92 кв.м, инв. № ***, литеры A, I-VI, Г, У, по адресу: г.У***, ул.Л*** кадастровый номер ***; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, по адресу: г.У***, ул.Л***, общей площадью 2816 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов.

По названному кредитному договору ЗАО «Ремстрой» по договору ипотеки от 08 октября 2014 года передало в залог объект недвижимости – 2-этажное административное нежилое здание, общей площадью 297,39 кв.м, по адресу: г.У***, литер А, кадастровый номер ***; объект недвижимости – 1-этажное нежилое здание столярного цеха, общей площадью 353,93 кв.м, по адресу: У*** обл., г.У***, ул.Л***, инв. № ***, литеры: Д, Д1, д, д1, д2, кадастровый номер ***; земельный участок, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады и магазин товаров первой необходимости, общей площадью 2040 кв.м, по адресу: г.У***, ул.Л***, кадастровый номер: ***.

ОАО «Сбербанк России» исполнило принятые обязательства по кредитным договорам в полном объеме, перечислив ИП Михееву С.В. предусмотренные договорами денежные суммы.

Заемщик Михеев С.В. свои обязательства по указанным договорам исполнял ненадлежаще, допустил образование задолженности, которая на 10 сентября 2015 года составила: по кредитному договору от 01 октября 2013 года – *** руб. *** коп., из которых просроченная ссудная задолженность – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** руб. *** коп.; по кредитному договору от 11 февраля 2014 года – *** руб. *** коп., из которых просроченная ссудная задолженность – *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.; по кредитному договору от 08 октября 2014 года – *** руб. *** коп., из которых просроченная ссудная задолженность – *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.

Районный суд, рассматривая требования банка, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, уменьшив размер неустойки в связи с наличием соответствующего заявления Михеева С.В. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не оспаривается, доводы жалобы Михеева С.В. сводятся к несогласию с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью следующего заложенного имущества: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 360,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-12, по адресу: г.У***, ул.Л***., пом.1-12, кадастровый номер ***; на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 394,2 кв.м, номера на поэтажном плане технический чердак № 1-6, по адресу: г.У***, ул.Л***, помещения 1-6 кадастровый номер ***; на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 316,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-й этаж № 1-7, по адресу: г.У***, ул.Л***, помещения 1-7, кадастровый номер ***; на товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению № 2 к договору залога от 11 февраля 2014 года. 

Однако оснований для признания выводов суда в этой части неправильными апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Аналогичное положение содержится в рассматриваемых договорах ипотеки с Михеевым С.В.  и с ЗАО «Ремстрой».

Поскольку установлено неисполнение Михеевым С.В. обязательств по кредитным договорам, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества, районным судом правомерно удовлетворено и требование                      ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Так, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В ходе судебного разбирательства Михеев С.В. оспаривал стоимость заложенного имущества, а именно нежилого помещения, общей площадью                   360,3 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-12, по адресу: г.У***, ул.Л***, кадастровый номер ***; нежилого помещения, общей площадью 394,2 кв.м, номера на поэтажном плане технический чердак 1-6, по адресу: г.У***, ул.Л***, помещения 1-6, кадастровый номер ***; нежилого помещения, общей площадь. 316,6 кв.м, номера на поэтажном плане  первый этаж, 1-7, по адресу: г.У***, ул.Л***, кадастровый номер ***; здания склада с принадлежностями, общей площадью 254,92 кв.м, литеры А, I-VI, Г, У, по адресу: г.У***, ул.Л***, кадастровый номер ***; земельного участка по адресу г.У***, ул.Л***, общей площадью 2816 кв.м, кадастровый номер ***; права аренды земельного участка по адресу: г.У*** ул.Л***, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***; 2-этажное административного нежилого здания, общей площадью 297,39 кв.м, по адресу: г.У***, литер А, кадастровый номер ***; 1-этажного нежилого здания столярного цеха, общей площадью 353,93 кв.м, по адресу: г.У***, ул.Л*** литеры: Д, Д1, д, д1, д2, кадастровый номер ***; земельного участка, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады и магазин товаров первой необходимости, общей площадью 2040 кв.м., по адресу: г.У***, ул.Л***, кадастровый номер: ***.

В связи с оспариванием Михеевым С.В. стоимости указанного имущества, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно было удовлетворено его ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости названного им имущества.

Заключением экспертизы от 25 августа 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Э***», была определена рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, переданных в залог             ОАО «Сбербанк России».

Вопреки доводам жалобы процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, перечень которых приведен в заключении, нарушений в их применении не усматривается.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом Ч*** Г.М., которая обладает специальным высшим образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, эксперт осматривал объекты недвижимости, подлежащие оценке.

Свои выводы эксперт Ч*** Г.М. подтвердила, будучи допрошенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах районный суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, положил в основу решения данное экспертное заключение.

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержало какой-либо неясности, являлось полным и не вызывало сомнений, у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного Михеевым С.В.

По делу не усматривается нарушение судом положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, поскольку судом определена стоимость заложенного имущества по заключению судебной экспертизы, которая не предполагала установления вариантов рыночной стоимости оцененного имущества и возможность выбора этой стоимости.

Не ставит под сомнение выводы эксперта цена заложенного помещения подвала, общей площадью 321,4 кв.м, по адресу: г.У***, ул.Л***, кадастровый номер ***, установленная договором купли-продажи от 28 апреля 2015 года между ИП Михеевым С.В. и ООО «Гранд».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и цена указанного договора купли-продажи недвижимого имущества может не соответствовать рыночной стоимости этого имущества.

На правильность решения не может повлиять указание ОАО «Сбербанк России» в требованиях иной стоимости спорного заложенного имущества,  поскольку в любом случае, было установлено, что его рыночная стоимость на момент подачи иска не определялась.

При этом сам же Михеев С.В. оспаривал данную начальную продажную стоимость заложенного имущества, что и явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами спора по обращению взыскания на заложенное имущество соглашения о стоимости этого заложенного имущества не достигнуто.

В связи с чем последующее признание Михеевым С.В. стоимости части заложенного имущества, указанной истцом, не могло являться основанием для определения начальной продажной цены этого имущества на основании сведений банка.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что Михеев С.В., не соглашаясь с экспертным заключением в части, не оспаривает стоимость другого имущества, которая определялась тем же экспертом, на основании тех же методов исследования.

Не состоятельны доводы жалобы относительно определенной судом начальной продажной стоимостью товара в обороте, переданного в залог по соответствующему договору от 11 февраля 2014 года.

Данная стоимость соответствует условиям договора залога, не оспаривалось Михеевым С.В. в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии соглашения между залогодателем и залогодержателем в данной части.

Не влечет отмену решения неуказание в его резолютивной части на принадлежность заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а также кредитный договор, по которому должны удовлетворяться требования залогодержателя за счет данного имущества при его продаже. В случае неясности решения при его исполнении суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя разъяснить его в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела Михеев С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, у районного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и замене Михеева С.В., как индивидуального предпринимателя, на надлежащего ответчика, его же, как физического лица, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Такая замена может быть допущена только по ходатайству истца или с его согласия. Однако такого ходатайства от ОАО «Сбербанк России» не поступало.

Более того, по смыслу положений статьи 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, как и физическое лицо, отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, поэтому изменение статуса Михеева С.В. не требовало решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи