УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-5117/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 17 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Иск Козловой А*** В***
удовлетворить.
Признать Козлову А***
В*** добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET KLIJ CRUSE, 2012 года выпуска с идентификационным
номером ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Маркиной
А.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя Козловой А.В. - Проказниковой Н.М.,
просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова А.В.
обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк
России», Алиеву Э.Б., Шишкиной А.В. о признании добросовестным приобретателем
автомобиля.
Требования
мотивированы тем, что заочным решением Майнского районного суда Ульяновской
области от 21 января 2015 года обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUSE (заложенное
имущество). Вместе с тем 06 декабря 2014 года она (истец) приобрела у Шишкиной
А.В. указанный автомобиль. При заключении договора купли-продажи спорного
автомобиля ей (истцу) был передан оригинал ПТС. Она не знала и не могла знать о
наличии обременений и притязаний на автомобиль. В связи с этим она должна быть
признана добросовестным приобретателем, для исключения возможности истребования
у неё спорного автомобиля.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована тем, что Козлова А.В. при заключении договора
купли-продажи автомобиля не предприняла всех необходимых мер для проверки
наличия обременения в виде залога на приобретаемый автомобиль. По мнению автора
жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что на момент приобретения
Козловой А.В. автомобиля он не был включен залогодержателем в реестр
уведомлений о залоге движимого имущества. Договор купли-продажи автомобиля был
заключен между Шишкиной А.В. и Козловой А.В. в тот момент, когда он находился
под арестом. Кроме того, Козлова А.В. выбрала ненадлежащий способ защиты
нарушенного права. Ей следовало обратиться в суд с иском о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2014 года.
Поскольку другие
лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов гражданского дела № 2-3/2015 (бывшего предметом
исследования суда первой инстанции) усматривается, что 06 сентября 2012 года
ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) предоставил
Алиеву Э.Б. кредит в размере *** рубль *** копеек для покупки транспортного
средства CHEVROLET KLIJ CRUSE, 2012 года выпуска, стоимостью *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательства между Алиевым Э.Б. и банком 06
сентября 2012 года был заключен договор залога указанного выше автомобиля.
В нарушение условий договора залога (в отсутствие согласия
залогодержателя) Алиев Э.Б. автомобиль по договору купли-продажи от 07 марта
2014 года продал Шишкиной А.В.
Заочным решением Майнского районного суда от 21 января 2015 года был
удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Алиеву Э.Б. и Шишкиной А.В., которым,
в частности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шишкиной
А.В., автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUSE, 2012 года выпуска.
В настоящее время собственником автомобиля является Козлова А.В.,
которая 06 декабря 2014 года (до вынесения заочного решения от 21 января 2015
года) его приобрела у Шишкиной А.В. по договору купли-продажи за *** рублей.
Участником (стороной, третьим лицом) по указанному выше гражданскому
делу № 2-3/2015 Козлова А.В. не являлась.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального
закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, действующей на момент заключения договора
залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) были внесены
изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе
в параграф 3 главы 23, который был изложен в иной редакции.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального
закона № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции
Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет
являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при
совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения
имущества продавцом.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные
положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого
федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352
Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением
заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по
отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как указано выше, Козлова А.В. приобрела автомобиль по договору
купли-продажи 06 декабря 2014 года, следовательно, к этой сделке должен применяться
подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
По настоящему делу Козловой А.В. представлены доказательства того, что
она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла
знать о его нахождении в залоге банка, что Алиев Э.Б. произвел отчуждение
автомобиля Шишкиной А.В. незаконно - без согласия залогодержателя, а в
последующем при отчуждении этого автомобиля Шишкиной А.В. ей (истцу) о
нахождении его под арестом по определению суда, наложенному в обеспечение иска
по гражданскому делу № 2-3/2015.
Как следует из материалов дела и пояснений Козловой А.В., при
совершении сделки купли продажи автомобиля 06 декабря 2014 года продавец
предоставил оригинал документа о праве собственности Шишкиной А.В. на
приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства, а также оригиналы
документов о приобретении автомобиля Алиевым Э.Б. в торгующей организации ООО
«Премьера» по договору купли-продажи от 01 сентября 2012 года.
В процессе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» данные факты не оспорены,
равно как и то, что банк при заключении договора залога автомобиля с Алиевым
Э.Б. документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС, не истребовал.
Кроме того, представителем банка в судебном разбирательстве не
оспаривался факт того, что сообщение о наличии залога на автомобиль в органы
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не направлялось, включение автомобиля
в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не осуществлялось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что
Козлова А.В. может быть признана добросовестным приобретателем спорного
автомобиля, поскольку она его приобретала у Шишкиной А.В. при наличии оригинала
ПТС, судебной коллегией признается правильным.
Как указано выше, на момент приобретения автомобиля он не был включен
залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что
Козлова А.В. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не
проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, так как
у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве
продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает
автомобиль, находящийся в залоге либо под арестом.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
