УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                             Дело № 33-5124/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бондаря Д*** Ю*** - Бобова В*** Е*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бондаря Д*** Ю*** к Ронжину А*** Н*** о взыскании задолженности в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** копеек, а также неустойки за период с 30 июня 2015 года по день вынесения решения суда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Бондаря Д*** Ю*** к Ронжину С*** В*** о взыскании задолженности в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** копеек,  а также неустойки за период с 30 июня 2015 года по день вынесения решения суда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Бондаря Д*** Ю*** к Ронжину А*** Н***, Ронжину С*** В*** о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме  *** рубля, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя,  оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Бондаря Д*** Ю*** в пользу экспертного агентства «Территория правды» расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Бондаря Д.Ю. – Бобова В.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бондарь Д.Ю. обратился в суд с иском к Ронжину А.Н., Ронжину С.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2011 года Р*** О.В. получила в долг от Ронжина А.Н., Максимова А.Б. денежные средства с целью приобретения в собственность квартиры в г. *** со сроком их возврата до 11 октября 2014 года. Размер денежных средств, которые Р*** О.В. должна была возвратить, сторонами соглашения был определен в размере 2/3 стоимости квартиры. Р*** О.В. возвратила часть денежных средств Ронжину А.Н. в сумме *** рублей. Вместе с тем Ронжин А.Н. Максимову А.Б. *** рублей не отдал. *** 2011 года Р*** О.В. умерла. Её наследником, вступившим в  права наследования, является Ронжин С.В. Между Максимовым А.Б. и им (истцом) заключен договор уступки права требования по договору займа. Рыночная стоимость квартиры в г. *** составляет *** рублей. В связи с этим с Ронжина А.Н. надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере *** рублей, а с Ронжина С.В. - *** рублей (1/3 стоимости квартиры - *** рублей). Кроме того, с ответчиков должна быть взыскана неустойка и судебные расходы.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Максимов А.Б., Ронжин В.Н., Ронжина Л.Ф.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Бондаря Д.Ю. - Бобов В.Е. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным и противоречивым. Выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения. Эксперт не принял во внимание то, что Р*** О.В. на момент написания расписки находилась в тяжелом болезненном состоянии, что могло повлиять на её почерк. В качестве образцов подписей и почерка Р*** О.В. использованы копии документов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей К***, В***, П***.

 

В отзыве на апелляционную жалобу Ронжин А.Н. просит отказать в её удовлетворении, и, кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

 

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2011 года была составлена расписка о том, что Р*** О.В. обязуется вернуть учредителям Максимову А.Б. и Ронжину А.Н. до 11 октября 2014 года данные ей заемные средства в размере 2-х третей реальной стоимости квартиры (с учетом *** рублей, полученных от неё Ронжиным А.Н.).

 

*** 2011 года Р*** О.В. умерла.

 

30 октября 2014 года между Максимовым А.Б. и Бондарь Д.Ю. были заключены на условиях безвозмездности два договора уступки права требования денежных средств по договору займа от 11 октября 2011 года в отношении:

- права требования денежной суммы в размере 1/3 рыночной стоимости квартиры по адресу: ***;

- права требования денежных средств у Ронжина А.Н. в сумме *** рублей.

 

В связи с тем, что ответчик Ронжин С.В. и третье лицо Ронжина Л.Ф. (мать Р*** О.В.) оспаривали факт того, что текст и подпись в расписке от 11 октября 2011 года выполнены Р*** О.В., суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

 

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 07 августа 2015 года № *** следует, что:

рукописный текст, начинающийся со слов «Расписка Я, Р***...» и заканчивающийся буквенно-цифровой записью «...Р*** О.В. 11.10.2011 г.», в расписке от имени Р*** О.В. от 11.10.2011 г. выполнен не Р*** О*** В***, а другим лицом;

вероятно, подпись от имени Р*** О.В., расположенная в расписке от имени Р*** О.В. от 11.10.2011 г., выполнена не Р*** О*** В***, а другим лицом с подражанием подписи Р*** О.В. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

в рукописном тексте расписки от имени Р*** О.В. признаков дописки не выявлено;

в рукописном тексте в расписке от имени Р*** О.В. признаков применения технических средств и признаков необычных условий исполнения (необычной обстановки или необычном состоянии пишущего т.п.) не выявлено;

в подписи от имени Р*** О.В. имеются диагностические признаки (сниженная координация движений, замедленный темп) свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.).

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

У суда первой инстанции оснований не доверять заключению эксперта не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной представителем истца справке об исследовании (без даты и номера) подписей и рукописных материалов, представленных Максимовым А.Б., из которой не следует, что текст приведенной выше расписки и подпись принадлежат Р*** О.В.

 

При этом суд обоснованно не принял во внимание документы, которые представителем истца были представлены после вынесения определения о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку их происхождение, обоснованность получения, нельзя было проверить.

 

В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы эксперта.

 

Правильно судом сделан вывод и том, что из буквального толкования расписки от 11 октября 2011 года невозможно установить:

- размер денежных средств, переданных Р*** О.В.;

- в отношении какой квартиры идет речь, какова реальная стоимость, следовательно, установить действительную волю сторон при наличии настоящего спора невозможно, в том числе в связи со смертью Р*** О.В.

 

Суд обоснованно учел, что Ронжин А.Н. отрицал долговые обязательства Ронжиной О.А.

 

Кроме того, из показаний представителя Максимова А.Б. следует, что:

- при составлении расписки Максимов А.Б. не присутствовал;

- расписка Максимову А.Б. была передана Р*** О.В. 11 октября 2011 года в помещении офиса ООО «Станкосервис-Сокол», где она «появлялась и осуществляла свою трудовую деятельность»;

- условия, указанные в расписке, Максимов А.Б. не оговаривал, а с текстом расписки ознакомился только после смерти Р*** О.В.

 

При этом следует отметить, что Р*** О.В. с 05 по 17 октября 2011 года проходила обследование в НПО ФГУ «МНИОИ им. И.А. Герцена», а с 24 октября по 10 ноября 2011 года находилась на стационарном лечении в *** отделении в больнице РАН г. Т***, а умерла *** 2011 года.

 

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что эксперт не принял во внимание то, что Р*** О.В. на момент написания расписки находилась в тяжелом болезненном состоянии, что могло повлиять на её почерк, признаются надуманными, опровергающимися приведенными выше юридически значимыми обстоятельствами.

 

Как указано выше, Максимов А.Б. не говорил, что расписка Р*** О.В. была написана в момент нахождения её в тяжелом состоянии здоровья и в неестественном положении (например, нахождение в больнице, либо в ином месте в кровати, на кушетке при прохождении процедур и т.д.).

 

Правильным признаются выводы суда о том, что по своему содержанию расписка не позволяет определить спорные отношения сторон по настоящему делу.

 

Как указано выше, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в покупку квартиры (какой) и в какой сумме, в том числе по лицам, были вложены определенные денежные средства (отсутствуют письменные расписка либо иное соглашение об этом).

 

Не представлены истцом доказательства того, что Р*** О.В. был осуществлен возврат денежных средств в размере *** рублей Ронжину А.Н.

 

При этом представитель Максимова А.Б. – Максимов О.А.  в судебном заседании не отрицал, что передачу указанных денежных средств распиской не оформляли.

 

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть признаны заслуживающими внимания и подлежат отклонению.

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

 

Из протокола судебного заседания от 25 августа 2015 года усматривается, что судом было рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом свидетелей К***, В***, П***, которые не явились на рассмотрение дела из-за отдаленности места жительства и занятости на работе.

 

Судом это ходатайство, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, было обоснованно отклонено, поскольку какими-либо объективными доказательствами оно не было подтверждено.

 

В связи с этим ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании указанных выше свидетелей, не могут быть признаны состоятельными.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондаря Д*** Ю*** - Бобова В*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: