УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-5234/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к
Кузнецовой Л*** И*** о взыскании долга и процентов по договору займа от
28 апреля 2012 года № *** в сумме
*** руб., из которых *** руб. сумма основного долга, *** руб. –
проценты, государственной пошлины в сумме *** руб. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Право» (ООО «Право») обратилось в суд с иском к
Кузнецовой Л.И. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска
было указано, по договору займа от 28 апреля 2012 года № *** ООО «Ф***»
передало Кузнецовой Л.И. денежные средства в размере *** руб.
Заем выдан на срок
до 10 мая 2012 года, под 6% от суммы займа за каждый день пользования.
Условиями договора
предусмотрен льготный период пользования займа с момента его выдачи до дня
возврата, установленного договором, в размере 3% от суммы займа за каждый день
пользования.
На основании
соглашения от 20 декабря 2013 года с ООО «Ф***» уступило право требования по
договору займа ООО «Право».
Свои обязательства
по договору займа Кузнецова Л.И. не исполняла, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой на 31 декабря 2013 года составила *** руб., из
которых *** руб. сумма основного долга, *** руб. – проценты.
С учетом размера
основного долга, периода просрочки, имущественного положения ответчицы,
возможно уменьшение размера процентов по договору до *** руб.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Кузнецовой Л.И. задолженности по договору займа от 28
апреля 2012 года а размере *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты, а также расходов по оплате
госпошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Право» просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда относительно того, что ООО «Ф***», являющееся
микрофинансовой организацией,
не обладало правом на
уступку права требования по договору с ответчицей ООО «Право», не имеющему такого
статуса.
Однако, уступка
требования по договору займу, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не
имеющих банковской лицензии либо других специальных разрешений допускается
законом, если такое условие предусмотрено договором.
Договором займа с
Кузнецовой Л.И. предусмотрено право займодавца уступить полностью или в части
свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика, что
давало суду право на взыскание денежных средств в пользу ООО «Право».
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 28 апреля
2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ф***» (ООО «Ф***») и
Кузнецовой Л.И. заключен договор займа № ***, по которому ООО «Ф***»
предоставило Кузнецовой Л.И. в долг денежную сумму в размере *** руб., на срок
до 10 мая 2012 года.
За пользование займом по договору установлены
проценты в размере 6% от суммы займа за
каждый день пользования займом, что составляет 2190% годовых. Стороны
согласовали льготный период с момента выдачи суммы займа до момента возврата
займа в размере 3% за каждый день пользования займа, что составляет 1095%
годовых.
По соглашению об уступке права (требования)
от 20 декабря 2013 года ООО
«Ф***» переуступило свои права, в том числе по рассматриваемому договору займа
с Кузнецовой Л.И., ООО «Право».
ООО «Право» оплатило ООО «Ф***» полную
стоимость уступаемого права в размере *** руб., что подтверждается платежным
поручением от 26 декабря 2013 года.
31 декабря 2013 года ООО «Право» приняло от
ООО «Ф***» документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) по договорам
займа, составляющим предмет соглашения.
На момент перехода права (требования) на 31
декабря 2013 года задолженность Кузнецовой Л.И. составила *** руб., в том числе
основной долг – *** руб., проценты за пользование займом – *** руб., размер
которых был уменьшен истцом при подаче иска до *** руб.
Разрешая требования
ООО «Право», районный суд пришел к выводу об отсутствий оснований для их
удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Судом первой инстанции сделан неправильный
вывод о том, что договором займа, заключенным между ООО «Ф***» и Кузнецовой
Л.И., не согласовано условие о возможности уступки права требования по
договорам третьим лица, не имеющим статуса микрофинансовой организации.
Вместе с тем, в силу
пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому
лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке
требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими
лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Иными словами, гражданское законодательство, основанное на
принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной либо
микрофинансовой организацией прав требования по кредитному договору либо
договору займа.
Такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной (микрофинансовой) организацией и потребителем и было согласовано
сторонами при его заключении.
Пунктом 3.2.2
рассматриваемого договора займа предусмотрено право ООО «Ф***» без согласия
Кузнецовой Л.И., как заемщика по договору, уступить полностью или в части свои
права (требования) по договору третьим лицам.
Кузнецовой Л.И. данное условие договора займа не
оспаривалось, договор займа не признавался недействительным либо незаключенным.
Более того, согласие
на передачу ООО «Ф***» выражено Кузнецовой Л.И. и в заявлении от 28 апреля 2012
года, представленном в материалы дела.
Таким образом, по
делу установлена выраженная воля сторон договора займа на совершение цессии.
При таких
обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Право»,
являющегося кредитором Кузнецовой Л.И., подлежат удовлетворению.
Определяя размер
задолженности, судебная коллегия принимает расчет задолженности, произведенный
ООО «Право», который соответствует условиям договора займа, не оспаривался
Кузнецовой Л.И. в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с
ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере *** руб.,
проценты за пользование займом в размере *** руб., в пределах заявленных
требований, всего *** руб.
В порядке части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
Кузнецовой Л.И. подлежат взысканию расходы ООО «Право» на оплату
госпошлину в размере *** руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Право» к Кузнецовой Л*** И***
удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой
Л*** И*** задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы по
государственной пошлине в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи
