УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                          Дело № 33-5104/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганина Е*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дмитриевой О*** П*** удовлетворить.

Взыскать с Ганина Е*** Н*** в пользу Дмитриевой О*** П*** сумму долга по договору займа от 03.04.2015 *** руб., проценты за пользование чужими денежные средствами *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ганина Е.Н. его представителя  Зиганшина Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также предстателя Дмитриевой О.П. – Бидюка Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дмитриева О.П. обратилась в суд с иском к Ганину Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.04.2015 межу ней и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. По условиям договора она передала Ганину Е.Н. в долг денежные средства в размере *** руб. на срок до 03.06.2015, с уплатой процентов в случае просрочки возврата займа (в порядке статьи 395 ГК РФ). В установленный договором срок долг не был возвращен.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2015 в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ганин Е.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на притворный характер заключенного с истицей  договор займа.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в приеме встречного иска к Дмитриевой О.П. о признании договора займа недействительным по мотиву его безденежности. В действительности, между ним (ответчиком) и истицей Дмитриевой О.П. был заключен не договор займа, а договор купли - продажи оборудования для мойки автомобилей, расположенной по адресу: г.У***, ул.Т***, по которому он передал Дмитриевой О.П. в качестве аванса *** руб., а оставшаяся, невыплаченная по этому договору сумма в размере *** руб. была оформлена у нотариуса как долг по договору займа. Данную сумму он обязался возвратить истице через 2 месяца. Фактически деньги по договору займа ему не передавались, этот договор был составлен формально. Кроме того, Дмитриева О.П. не передала ему документы на помещение мойки, в дальнейшем он узнал, что помещение мойки она снимала по договору аренды и задолжала собственнику помещения *** руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, ее интересы представлял адвокат Бидюк Е.Н.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Требования вышеприведенных нор права судом первой инстанции были соблюдены.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 03.04.2015 между Ганиным Е.Н. и Дмитриевой О.П. (стороны по делу) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого заемщик Ганин Е.Н. взял у Дмитриевой О.П. деньги в сумме *** руб. с возвратом указанной суммы 03.06.2015.

Дмитриева О.П. передала Ганину Е.Н. указанную в договоре сумму до подписания настоящего договора. Возврат денег должен быть произведен путем перечисления соответствующих денежных средств на банковскую карту ОАО «С***» Maestro №  *** (п. 4 договора).

Согласно п.5 данного договора указанная сделка заключается без выплаты заемщиком процентов на сумму займа. Однако в случае просрочки возврата займа Ганин Е.Н. обязуется выплатить Дмитриевой О.П. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор подписан сторонами и заверен нотариусом А*** Н.Н. (зарегистрировано в реестре № ***).

На обратной стороне договора имеется рукописная запись, выполненная заемщиком Ганиным Е.Н., о том, что деньги в сумме *** руб. он реально получил 03.04.2015.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.

Также объективно установлено по делу, что заемщик сумму долга по договору истице не возвратил.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему по договору займа не передавались, а также в той части, что фактически имеет место денежное обязательство по другому договору (договор купли-продажи оборудования для автомойки по цене *** руб.), основаниями для отмены решения суда служить не могут, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми законом доказательствами.

Как установлено по делу, договор купли-продажи оборудования для автомойки, на который ссылается ответчик, был заключен между сторонами не на сумму *** руб., а на *** руб. (л.д. 35).

К тому же, как указано ответчиком в судебной коллегии, он по существу признает наличие перед истицей денежного обязательства на заявленную ею сумму. При этом, представителем ответчика указано на отсутствие между сторонами кого-либо соглашения на сумму *** руб., соответственно, данным представителем признано наличие лишь обязательств ответчика перед истицей по договору займа, что исключает возможность обращения Дмитриевой О.П. в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли продажи на эту же сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганина Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: