УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5102/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баландина С*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года (с учетом определения об
исправлении описки от 09 октября 2015 года), по которым постановлено:
Исковые требования
Игонина Р*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу
Игонина Р*** А*** страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** коп.
Взыскать с
Баландина С*** В*** в пользу Игонина Р*** А*** в счет возмещения материального
ущерба *** коп., убытки *** коп., судебные расходы *** руб., возврат госпошлины
*** коп.
В остальной части
в удовлетворении иска Игонина Р*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
Баландина С*** В*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Баландина С.В. и его представителя Сыраевой Э.И.
(допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ), просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Игонина Р.А.,
просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игонин Р.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Поволжский страховой альянс», Баландину С.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности
принадлежит автомобиль Ford Fusion. 31 августа 2014
года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «УАЗ-396255» под
управлением Баландина С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fusion застрахована в ООО «Поволжский страховой
альянс». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не
была произведена. В связи с этим с ООО «Поволжский страховой альянс» надлежит
взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита
ответственности страховой компании, штраф, компенсацию морального вреда, а
также судебные расходы. С Баландина С.В. надлежит взыскать материальный ущерб,
не покрытый страховым возмещением, а также судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «НАСКО», в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Баландин В.Ф
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Баландин С.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно определил его вину в ДТП в размере 80%. Суд не учел,
что заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках
рассмотрения гражданского дела по его иску к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового
возмещения, установлена обоюдная вина участников ДТП в процентном отношении 50
на 50. Суд должен был критически оценить показания свидетеля Д*** Е.В.,
поскольку ДТП произошло в темное время суток, и она не могла объективно
воспринимать все обстоятельства ДТП. Вместе с тем суд необоснованно не принял
во внимание показания свидетеля Б*** А.С., который дал объективные показания по
обстоятельствам ДТП.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела
усматривается, что 31 августа 2014 года в районе дома *** произошло ДТП -
столкновение автомобиля Ford Fusion, государственный
регистрационный знак *** под управлением водителя Игонина Р.А. с автомобилем
УАЗ 3962255, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Баландину
В.Ф., под управлением водителя Баландина С.В.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Игонина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс».
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2015 года по гражданскому
делу № *** по иску Баландина В.Ф. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,
причиненного ДТП от 31 августа 2014 года, утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового
соглашения ОАО «НАСКО» приняло на себя обязательство выплатить Баландину В.Ф. в
счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 31 августа 2014 года, *** рублей
и судебные расходы *** копеек.
К участию в
рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьих лиц без
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Игонин
Р.А. и Баландин С.В.
В рамках рассмотрения
указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза
от 26 мая 2015 года № ***, в ходе которой экспертом были рассмотрены два
варианта развития дорожно-транспортной ситуации, смоделированные по показаниям
водителей Игонина Р.А. и Баландина С.В.
При первом варианте
развития дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП от 31 августа 2014 года водитель автомобиля
УАЗ 396255 Баландин С.В. должен был руководствоваться п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ,
водитель автомобиля Ford Fusion Игонин Р.А. – п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8. 5, 10.1 ПДД РФ.
При втором варианте
развития дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП от 31 августа 2014 года
водитель автомобиля УАЗ 396255 Баландин С.В. должен был руководствоваться п.п.
10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Ford Fusion – п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку стороны по
настоящему делу были участниками рассмотрения указанного выше гражданского
дела, то суд при разрешении настоящего спора обоснованно принял во внимание
указанное выше заключение эксперта.
Проведенной в рамках
настоящего дела автотехнической экспертизой от 18 августа 2015 года № ***
установлено, что:
- столкновение между
автомобилем Ford Fusion и автомобилем УАЗ
3962255 по направлению движения было перекрестным (столкновение при движении
транспортных средств не параллельными курсами, т.е. угол между продольными
осями транспортных средств не равен 180 градусам);
- по относительному
расположению направлений продольных осей – косое (столкновение при не
параллельном расположении продольной или поперечной оси одного транспортного
средства и продольной оси другого, угол не равен 0 градусам, 90 градусам);
- по характеру
взаимодействия контактирующих участков транспортных средств в процессе
столкновения при первичном контакте – скользящее (столкновение, при котором в
процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке
контакта к моменту завершения деформации не уравниваются, при таком
столкновении образуются только динамические следы);
- на фото № 7 в
левой боковой части автомобиля (Ford Fusion) идентифицируются
следы динамического скольжения с направлением развития сзади вперед
относительно продольной оси и хода движения автомобиля (Ford Fusion) с образованием деформаций в виде задиров и
трасс, разрывов и вмятин. Эти повреждения соответствуют локализации для
первичного контакта автомобилей, соответствуют описанию характерного следа для
первичного контакта автомобилей. Повреждения автомобиля (Ford Fusion), локализованные в передней левой части,
могли быть образованы в рамках исследуемого события при первичном контактном
взаимодействии.
Выводы, содержащиеся
в заключении экспертов от 26 мая 2015 года № *** и от 18 августа 2015 года № ***
по факту ДТП от 31 августа 2014 года, в том числе о том, какими пунктами ПДД РФ
в той или иной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться
участники ДТП, о механизме столкновения автомобилей, его направлении, нашли
свое подтверждение в административном материале, в схеме к ДТП и показаниях
свидетеля Д*** Е.В.
Так из схемы ДТП
усматривается, что место столкновения автомобилей расположено ближе к средней
части дорожного полотна (посередине - со слов Баландина С.В., на встречной
полосе движения - со слов Игонина Р.А.).
Свидетель Д*** Е.В.,
как в рамках административного материала, так и будучи допрошенной в ходе
рассмотрения настоящего дела, указала, что:
- 31 августа 2014
года она была очевидцем столкновения автомобилей под управлением сторон по
настоящему делу;
- она видела, как
автомобиль Ford Fusion, медленно двигался посередине проезжей части и
остановился напротив дома № ***, включил левый поворотник и начал поворачивать;
- по ул. *** на
большой скорости двигался автомобиль УАЗ 3962255, также посередине проезжей
части, затем сместился влево, где на встречной полосе произошло столкновение
транспортных средств.
Исследовав указанные
выше заключения экспертов, сопоставив их со сведениями, отраженными в схеме к
ДТП, а также указанными в показаниях свидетеля Д*** Е.В., суд правильно
установил механизм столкновения автомобилей.
При этом судом при
установлении механизма столкновения обоснованно были приняты во внимание
полученные автомобилями повреждения, характер и расположение которых
свидетельствует об их контактировании в большей степени передней боковой левой
частью автомобиля Ford Fusion с передней боковой
правой частью автомобиля УАЗ 396255 под углом, с направлением повреждений сзади
вперед относительно продольной оси и хода движения автомобиля Ford Fusion.
Указанный механизм
повреждений позволил суду правильно установить, что в действительности имело
место 31 августа 2014 года при столкновении автомобилей, какие требования ПДД
РФ не были соблюдены истцом и ответчиком при возникновении опасности для
движения автомобилей под их управлением и какие действия способствовали
возникновению самого ДТП.
Кроме того, механизм
повреждений автомобилей позволил суду правильно установить наличие причинной
связи между действиями водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации и
наступлением последствий, что, в свою очередь, позволило правильно определить
степень вины каждого из водителей при совершении ДТП.
Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах
материального и процессуального права, согласуются с собранными по делу доказательствами.
В связи с этим
выведенная пропорция соотношения вины в 80 процентов для Баландина С.В. и 20
процентов для Игонина Р.А. обоснованна, поскольку именно допущенные ответчиком
нарушения способствовали в большей степени возникновению дорожно-транспортной
ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия находятся в прямой
причинно-следственной связи с самим ДТП.
Согласно статье 67
Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей,
судом первой инстанции дана верно.
Доводы жалобы
указанных выводов суда и данной им правовой оценки доказательствам не опровергают, поэтому судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные.
Суд обоснованно не
принял во внимание показания свидетеля Б*** А.С. в части того, что когда
автомобиль УАЗ поравнялся с автомобилем Ford Fusion, последний резко повернул в
левую сторону, после чего произошло столкновение, поскольку данный свидетель по
отношению к месту ДТП находился лицом и мог видеть только свет фар автомобилей
(с учетом темного времени суток, погодных условий, мокрого асфальта).
Наоборот, показания
свидетеля Д*** Е.В., находящейся на остановке и видевшей дорожно-транспортную
ситуацию, объективно нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения
настоящего дела, в том числе в части движения автомобиля УАЗ с большей
скоростью, чем автомобиль Ford Fusion.
Эти показания
свидетеля объективно подтверждены указанными выше заключениями экспертов.
Кроме того, как
указано выше, механизм скользящего столкновения автомобилей опровергает доводы
ответчика и показания свидетеля Б*** А.С. о том, что столкновение совершил
автомобиль Ford Fusion, который врезался в автомобиль УАЗ.
В связи с этим
доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку они
направлены на переоценку доказательств, установленных в ходе судебного
разбирательства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в административном материале, в заключении судебной
экспертизы от 26 мая 2015 года № *** не содержатся какие-либо выводы о
распределении вины в ДТП от 31 августа 2014 года в отношении его участников в
пропорции 50 на 50 процентов.
Автор жалобы сделал
субъективный вывод о наличии вины участников ДТП в пропорции 50 на 50
процентов, интерпретируя экспертное заключение от 24 декабря 2014 года № ***,
составленное экспертом-техником экспертной организации ООО «Профиэксперт», по
заказу Баландина В.Ф.
Вместе с тем суд
первой инстанции обоснованно не стал учитывать в качестве доказательства
обоснованности указанных выводов Баландина С.В. это экспертное заключение от 24
декабря 2014 года № ***.
Во-первых, оно
подготовлено специалистом по заказу заинтересованного лица, без предоставления
ему всех необходимых документов для её проведения, в частности тех, которые
исследовались судебными экспертами по заключениям от 26 мая 2015 года № *** и
от 18 августа 2015 года № ***.
Во-вторых,
специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
В-третьих, текст
заключения не позволяет проверить соблюдение специалистом порядка проведения
экспертизы, а сам текст заключения не содержит подробного отражения процесса
исследования поставленных перед ним заказчиком вопросов, что не позволяет
признать его выводы обоснованными.
В-четвертых, из
текста экспертного заключения следует, что эксперт-техник, из-за существенных
разногласий в объяснениях водителей и неоднозначных выводов эксперта
(заключение от 12 ноября 2014 года № *** ЭКЦ УМВД России по Ульяновской
области), определить нарушение ПДД РФ участниками ДТП не смог, и в связи с этим
произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля УАЗ в размере 50%.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года (с учетом определения об
исправлении описки от 09 октября 2015 года) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Баландина С*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
