УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33-5510/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
по иску Денисова А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисова А*** В***
стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., в возмещение
утраты товарной стоимости транспортного средства – *** руб., расходы по оплате услуг эксперта – *** руб., расходы за промер
геометрии кузова – *** руб., расходы по эвакуации транспортного средства – ***
руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., неустойку – *** руб.*** коп., штраф
– *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате
услуг представителя *** руб., расходы по составлению доверенности – ***
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Денисов А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 08 июня 2015 года у дома по ул.Д*** г.У*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля трех транспортных средств: автомобиля истца, под его управлением,
автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***,
автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Чигина А.А., и
автомобиля Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Гайсиной Э.М.
Виновником ДТП
признан водитель Чигин А.А., гражданская ответственность которого застрахована
в ООО «Росгосстрах».
По его обращению в
ООО «Росгосстрах» страховое возмещение произведено не было. 22 июля 2015 года
после направления претензии в страховую компанию, к которой были приложены
документы, подтверждающие причиненный ущерб, ему выплачено *** руб.
Однако по отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***
коп., величина утраты его товарной стоимости – *** руб.
В связи с нарушением
срока страховой выплаты размер неустойки за период с 08 июля 2015 года по 22
июля 2015 года составил *** руб., за период с 22 июля 2015 года по 06
августа 2015 года – *** руб. *** коп.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования ему
причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб.
Кроме того, в его
пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., величину утраты его товарной
стоимости – *** руб., неустойку за период с 08 июля 2015 года по 22 июля 2015
года – *** руб., за период с 22 июля 2015 года по 01 октября 2015 года – ***
руб. *** коп., компенсацию морального
вреда – *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., по промеру геометрии
кузова – *** руб., по эвакуации автомобиля – *** руб., почтовые расходы – ***
руб. *** коп., расходы по оплате услуг
представителя *** руб., расходы на оформление доверенности – *** руб., штраф за
нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО»
(ООО «СГ «АСКО»), Чигин А.А., Гайсина Э.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» содержится просьба об отмене решения.
Жалоба мотивирована
отсутствием у ООО «Росгосстрах» возможности возместить ущерб, поскольку истцом
был представлен его расчет, не соответствующий действующему законодательству,
что подтвердилось в ходе судебного разбирательства заключением судебной
экспертизы.
Указано на несогласие
с взысканными штрафными санкциями, поскольку они явно несоразмерны ущербу,
значительно превышают его.
Суд безосновательно
не уменьшил размер штрафных санкций и не применил положения статьей 330, 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Денисов А.В. является собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***.
08 июня 2015 года в
07.15 часов на ул.Д*** г.У***
Чигин А.В., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с
прилегающей территории не уступил дорогу указанному автомобилю истца,
двигавшемуся по ней, и совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль Nissan Tiida, под управлением Денисова А.В., отбросило на
двигавшийся во встречном направлении автомобиль
Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Гайсиной Э.М.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТА Чигина А.В., как владельца транспортного
средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
16 июня 2015 года Денисов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о страховой выплате по факту вышеназванного ДТП.
Страховое возмещение по данному обращению произведено не было, 03 июля 2015 года ООО
«Росгосстрах» направил истцу отказ в страховой выплате по причине
неподтверждения заключения договора страхования гражданской ответственности
владельца автомобиля Toyota Camry Чигина А.А.
После направления претензии Денисовым А.В., к
которому был приложен отчет
об оценке ущерба (стоимость восстановительного ремонта – *** руб. *** коп.,
величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп., расходы по составлению
отчета оценщика – *** руб.) а также документы, подтверждающие расходы,
связанные с данным ДТП (по промеру геометрии кузова – *** руб., по эвакуации
автомобиля – *** руб.) ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило
частично требуемое страховое возмещение в размере *** руб.
С размером
выплаченного страхового возмещения истец не согласился, что явилось основанием
для предъявления в суд настоящих требований.
Районный суд,
разрешая иск Денисова А.В., правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
выводу о его правомерности.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение, суд
обоснованно руководствовался заключением автотехнической экспертизы от 18
сентября 2015 года № ***, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» по
назначению суда в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Данным заключением установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от 08 июня 2015 года
с учетом износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты его товарной
стоимости – *** руб.
Оснований не доверять
заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной
работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
В ходе судебного
разбирательства выводы заключения сторонами не оспаривались.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что эксперт проводил исследование на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП. Экспертом осматривался
поврежденный автомобиль.
При таких
обстоятельствах районный суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» разницу
между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба,
установленного заключением экспертизы.
При этом в порядке
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в страховое возмещение
судом правомерно включены расходы истца по эвакуации автомобиля, по промеру
геометрии кузова, по оценке ущерба и почтовые расходы, поскольку они являлись
необходимыми, совершены в целях получения страхового возмещения и
восстановления автомобиля.
Включение данных расходов в страховую выплату согласуется
с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Размер ущерба,
причиненного истцу, не превышает предельный размер страховой суммы,
установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в
размере *** руб. каждому потерпевшему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Таким образом, с
учетом необоснованной просрочки страховой выплаты и ее размера, вопреки доводам
жалобы у суда имелись основания для взыскания как неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения, так и штрафа.
Доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты
произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что
давало бы основание для
освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, ООО «Росгосстрах» не представлено.
При вынесении
решения отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера штрафных
санкций, которые прямо предусмотрены законом, поскольку ООО «Росгосстрах» в
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось
ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, о чем изначально заявлялось
Денисовым А.В., не представлялись доказательства явной несоразмерности штрафных
санкций последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность для
применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное не противоречит разъяснениям,
содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Положения названного пункта
также сводятся к тому, что рассмотрение вопроса о снижения неустойки возможно
только по заявлению ответчика.
На этом указано и в пункте 65 вышеназванного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
