УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                       Дело № 33-5180/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Кузнецову В*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Валентина Андреевича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору              № *** от 25 апреля 2014 года по состоянию на 14 апреля 2015 года в сумме *** рублей *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 25 апреля 2014 года года заключен кредитный договор № *** с Кузнецовым В.А., по которому ему предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** руб., под  29% годовых, на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по договору Кузнецов В.А. исполнял ненадлежаще, не вносил платежи в соответствии с установленным графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую, несмотря на требование банка, не погасил.

В иске содержалась просьба о взыскании кредитной задолженности в указанном размере, в том числе просроченный основной долг в размере                          *** руб.*** коп., просроченные проценты – *** руб.*** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него всю задолженность по кредитному договору, а не просроченную, что предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что  кредитный договор не расторгнут, оснований для взыскания всей суммы задолженности у суда не имелось.

Несмотря на то, что он не получал требование банка о досрочном погашении задолженности, суд в решении безосновательно сослался на эти обстоятельства.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и Кузнецовым В.А. был заключен договор о потребительском кредите № ***, по которому предоставлен кредит в сумме *** руб., на срок 60 месяцев, под 29% годовых.

По условиям договора кредит предоставлен единовременно путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора.

Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на нем, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании вышеназванного договора и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК от 26 июня 2013 года, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Внесение платы по кредиту по договору должно производиться ответчиком согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к договору.

Во исполнение условий договора о потребительском кредите банк перечислил на счет Кузнецова В.А. сумму кредита в день заключения договора и с этого времени суммой кредита он распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» в полном объеме выполнил принятые обязательства по договора с ответчиком.

Вместе с тем, Кузнецов В.А. в нарушение условий договора и графика погашения кредита с июня 2014 года плату по кредиту не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты –  *** руб. *** коп.

Вопреки доводам жалобы районный суд, рассматривая требования банка о взыскании указанной задолженности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, названными нормами материального права, находящимися в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, прямо предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в случае просрочки внесения периодических платежей по кредиту.

Такое условие предусмотрено и пунктом 3.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, в силу которого банк  вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (погашения задолженности), если клиент не исполняет свои обязательства перед банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.

С учетом того, что названные Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов являются неотъемлемой частью договора между сторонами, Кузнецов В.А., как сторона договора не мог не знать о последствиях невнесения платежей по кредиту.

Поскольку имело место нарушение Кузнецовым В.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, неоднократная просрочка уплаты ежемесячных платежей по нему и установлена задолженность по кредиту, размер которой им не оспаривался в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным ПАО «БИНБАНК» расчетом, досрочное взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора между сторонами, не противоречит закону.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о невручении ответчику требования о досрочном возврате кредита, поскольку опровергается материалами дела.

Обязанность банка уведомить клиента о досрочном погашении задолженности предусмотрена пунктом 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, в силу которого требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности направляется банком клиенту в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Срок, указанный в требовании, не может быть менее 30 дней со дня его направления.

В материалы дела ПАО «БИНБАНК» представлено требование о досрочном истребовании задолженности, направленное Кузнецову В.А.

Из реестра почтовых уведомлений усматривается, что данное требование направлено ответчику заказной корреспонденцией.

Согласно сведениям почтового идентификатора Почты России требование было направлено по месту регистрации Кузнецова В.А. 21 января 2015 года и возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что  требование банка о досрочном возврате кредита вручено ответчику, то есть банком соблюдены условия договора потребительского кредита об уведомлении клиента о выставлении требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     Судьи