УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычева О.А. Дело № 33-5019/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой
О.В., и Аладина П.К.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» к Яровой Л*** Н*** о расторжении кредитного договора от
16.12.2010 года № ***, о взыскании задолженности по кредитному договору № ***
от 16.12.2010 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по
адресу: г. Ульяновск, пр. ***, д. ***, кв. ***, площадью 47,8 кв.м., о
взыскании суммы государственной пошлины
в сумме *** рублей *** копейки – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое
акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее
ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Яровой Л.Н. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.
Требования
мотивированы тем, что 16.12.2010 между ЗАО АКБ «Басманный» и Яровой Л.Н. был
заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ***
руб. для приобретения квартиры, сроком на 180 месяцев под 12,2% годовых (в период действия договора страхования под
11,5 % годовых). По условиям договора размер ежемесячного платежа составляет ***
руб.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, общей
площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: город Ульяновск, пр. ***, д.***, кв.***,
принадлежащей Яровой Л.Н. на праве собственности. Права кредитора удостоверены
закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».
Ответчица
обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим
образом, график погашения задолженности нарушает.
По состоянию на
09.06.2015 общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составила
*** руб. *** коп., из которых: основной долг *** руб. *** коп., проценты - ***
руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
16.12.2010, взыскать с Яровой Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору в
размере *** руб. *** коп., проценты на остаток задолженности по основному долгу
в размере 12,2 % годовых с 10.06.2015 по дату вступления решения суда в
законную силу; обратить взыскание на
жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр. ***, д. ***,
кв. ***; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных
торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 80% от
рыночной стоимости, определенной экспертизой в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Яровой Л.Н. расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «АИЖК», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести
по делу новое решение. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении
исковых требований, поскольку погашение просрочки платежей и вхождение
ответчицы в график платежей не восстанавливают нарушенное право истца на
досрочный возврат всей суммы кредита. Считает неправомерным вывод суда о
невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в виду отсутствия у
ответчика другого жилья, поскольку
данное имущество является предметом ипотеки и в силу
ст.446 ГПК РФ на него может быть обращено взыскание. Кроме того, судом
неверно произведен расчет относительно соотношения стоимости имущества и
неисполненного обязательства. Считает, что решением суда об отказе в
удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора нарушен
принцип свободы договора.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для
договоров займа.
В соответствии с п.
2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе
судебного разбирательства, в соответствии с условиями кредитного договора от
16.12.2010 № *** ЗАО АКБ «Басманный» предоставил Яровой Л.Н. ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на
срок 180 месяцев под 12,2% годовых ( в период действия договора страхования под
11,5% годовых) для приобретения
в собственность жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу г. Ульяновск, пр.***, д.*** кв.***,
стоимостью *** руб.
В свою очередь, заемщик
принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за
пользование им в порядке, установленном договором.
В обеспечение исполнения
обязательств заемщика вышеуказанная квартира, оформленная в собственность
Яровой Л.Н., передана банку в залог по
закладной.
В настоящее время
законным владельцем данной закладной является ОАО «АИЖК».
В нарушение условий
договора ежемесячные платежи по возврату
суммы кредита и процентов за пользование
им ответчиком производились ненадлежащим образом.
С августа 2013 года
обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим
образом.
По состоянию на 09.06.2015 сумма задолженности
ответчика по указанному кредитному
договору составила *** руб. *** коп., из которых: остаток неиспользованного
обязательства по основному долгу *** руб.*** коп., сумма начисленных
процентов *** руб. *** коп., пени ***
руб. *** коп.
Истец обратился в суд с
требованием о расторжении договора и взыскании с Яровой Л.Н. всей суммы
задолженности по кредитному договору в
размере *** руб. *** коп., а также об обращении взыскания на заложенную
квартиру.
Из представленного в
материалы дела расчета задолженности следует,
что у Яровой Л.М. имеется текущий
остаток основного долга *** руб. ***
коп., просроченный основной долг *** руб.*** коп., задолженность по процентам ***
руб.***коп., (в том числе, просроченные проценты *** руб.*** коп.), задолженность по пеням ***
руб.*** коп., при количестве дней
просрочки 190 дней.
В ходе судебного
разбирательства ответчица Яровая Л.М. внесла два платежа по указанному
кредитному договору: 28.08.2015 – в сумме *** руб. , 08.09.2015 – в сумме ***
руб.
Учитывая указанные
обстоятельства, у суда имелись основания
для вывода о том, что на момент разрешения спора по вышеуказанному
кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что на момент вынесения решения Яровая Л.М. погасила просроченную задолженность, как по
просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям,
предусмотренным договором, вошла в установленный график платежей. Данное
обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка.
Согласно п.1 ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичное
положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого
имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Из приведенных
правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога
необходимым условием является ответственность должника за допущенное
существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с
осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины
должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на
заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или
договором.
Суд вправе отказать
в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348
ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного
должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии
вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного
жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя
отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на
срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что
залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им
предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При этом отсрочка
реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по
обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает
должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора,
причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Указанное правовое
регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для
удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае
невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального
баланса интересов обеих сторон.
С учетом того, что
на момент вынесения решения суда ответчик погасил просроченную задолженность по
кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения
имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для
удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного
долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
