УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                           Дело № 33-4775/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   01 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей  Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванюшина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2015 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении требований Ванюшина А*** В*** к ПАО «УАЗ» о возложении обязанности заменить автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по составлению доверенности у нотариуса, почтовых расходов, услуг представителя – отказать.

Взыскать с Ванюшина А*** В*** в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы  в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Ванюшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения  представителя ответчика Седовой  В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ванюшин А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Публичному акционерному обществу «УАЗ» (далее ПАО «УАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2013 между ним и ООО «Автомобильный торговый дом «Вега» был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом изготовителем – 36 месяцев  или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что  наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные неисправности, в  связи с чем в период с мая 2013 года по июнь 2015 года  производился гарантийный ремонт:

-30.07.2013 - замена сцепления в сборе,

-01.10.2013- замена подрулевого переключателя в сборе,

-18.04.2014- замена заднего карданного вала

-23.04.2014-замена роликов и шпилек передней левой ступицы

-30.07.2014-замена подшипника выжимного с муфтой

-23.04.2014-20.06.2014 -  очистка от очагов коррозии, подготовка к покраске и покраска балки заднего бампера, бокового ограждения левого, бокового ограждения правого, двери задка, капота, крыла переднего правого, моста заднего в сборе, моста переднего в сборе, накладки заднего бампера левой, накладки заднего бампера правой, порога боковины левой, порога боковины правой, проема двери задка, проема двери задней левой, проема двери задней правой, рамы в сборе, фаркопа в сборе.

В настоящий момент в автомобиле имеются недостатки в виде множественных очагов коррозии на кузове автомобиля, раме, фаркопе и порогах боковины правой и левой автомобиля (повторно). Кроме того, имеется деформация кузова в местах точечной сварки на крыше автомобиля, лопнул кожух зеркала правого наружного, неисправно сцепление (повторно).

Указанные  недостатки являются существенными и препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля.

04.06.2015  в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели, которая  оставлена без ответа.

Полагая, что продажей некачественного товара его права, как потребителя, были нарушены, Ванюшин А.В. просил обязать ответчика заменить автомобиль UAZ Patriot. на аналогичный автомобиль модельной версии 2015 года, с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя,  а также штраф.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением, Ванюшин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Отказывая в удовлетворении его требований, суд сослался на заключение судебной экспертизы, установившей, что способом устранения выявленных производственных дефектов автомобиля является замена кузова. Однако суд не учел, что произвести замену кузова ответчик не может, поскольку производство автомобилей марки UAZ Patriot 2013 года выпуска прекращено, а кузов автомобиля UAZ Patriot 2015 года выпуска к данному автомобилю не подходит. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не регистрирует транспортные средства с заменённым кузовом, вследствие чего автомобиль не может эксплуатироваться.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «УАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи  от 16.05.2013 истец  Ванюшин А.В. приобрел в ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега», являющемся дилером ПАО «УАЗ», автомобиль UAZ Patriot, 2013 года выпуска,  государственный регистрационный знак ***, стоимостью  *** рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что в период гарантийного срока, в период с мая 2013 года по июнь 2015 года неоднократно проводились ремонтные работы по устранению многочисленных недостатков автомашины истца, однако часть недостатков стала проявляться вновь после проведения  ремонта.

04.06.2015  истец обратился в ПАО «УАЗ» с письменной претензией, в которой просил заменить его автомобиль на автомобиль той же марки и модели.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены товара на аналогичный. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных товаров требования потребителя (в том числе о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены)  подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства  РФ № 924 от 10.11.2011, к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Понятие существенного недостатка товара дается в п.2 ст. 475 ГК РФ и Законе «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или  выявляются неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования истца о замене автомобиля мотивированы том, что в процессе эксплуатации автомашины были выявлены дефекты и неисправности, которые, несмотря на неоднократность произведенных ремонтных работ, не были устранены окончательно, после их устранения появляются повторно и по своей природе являются  производственными.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы в отношении неисправностей и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля.

Из заключения эксперта №*** от 17.08.2015, дополнений к заключению эксперта от 19.08.2015,  пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при осмотре автомобиля истца установлены множественные очаги коррозии на кузове, фаркопе и порогах боковины правой и левой, образовавшиеся повторно, после устранения нарушения ЛКП по заказ наряду № *** от 22.06.2014; деформация кузова в местах точечной сварки на крыше автомобиля; трещина в кожухе зеркала заднего вида левого; трещина в кожухе зеркала  заднего вида правого, которые относятся к производственным дефектам.

Причиной возникновения обнаруженных на автомобиле производственных недостатков (дефектов) является некачественная антикоррозийная обработка и лакокрасочное покрытие автомобиля.

Принимая во внимание повторное возникновение заявленных повреждений автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак ***, после устранения  указанных истцом недостатков  ТС у официального дилера  ООО «АТД «Вега», эксперт считает обнаруженные недостатки (дефекты) существенными  и неустранимыми путем окраски.

Способом устранения выявленных производственных дефектов кузова является замена кузова, которая с учетом стоимости кузова (*** руб.)- составляет *** руб., с учетом износа в 12,7%.

Устранение выявленных производственных дефектов: кузова (путем замены), топливных баков (путем замены), кожухов зеркал заднего вида (замена) и окраска: боковых ограждений правой и левой, фаркопа, накладок передних заднего правого крыла, балки заднего бампера и переднего бампера, с учетом износа (12,7%) составляет *** руб.

При осмотре автомобиля эксперт не обнаружил признаков того, что автомобиль эксплуатировался в экстремальных условиях.

Таким образом, доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль имеет производственные дефекты, которые являются существенными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о замене автомобиля, суд исходил из того, что указанные недостатки могут быть устранены путем замены кузова, однако с данными требованиями Ванюшин  А.В. к ответчику не обращался и эта возможность  у него не утрачена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд не учел, что согласно сведениям завода изготовителя производство  автомобилей   UAZ Patriot, 2013 модельный год,  прекращено с ноября 2014 года.  На декабрь 2014 года все автомобили UAZ Patriot, комплектации «Лимитед» 2013 модельный год, реализованы в розничную сеть. На складах ПАО «УАЗ»  и дилерских предприятиях новые (не бывшие в употреблении) автомобили отсутствуют (л.д.66). В настоящее время ПАО «УАЗ» не изготавливает кузова  для автомобилей УАЗ – 3163-348. Информацией имеются ли данные кузова в продаже у организаций, специализирующихся на торговле запасными  частями автомобилей, ПАО «УАЗ» не располагает (л.д. 15 т.2).

Согласно ответу ООО «Торговый дом «»Вега» кузова 3-й комплектности  на автомобиль UAZ Patriot 2013 года выпуска отсутствуют в розничной продаже  с 2015 года ( л.д. 138).

Доказательств возможности замены кузова ответчик не представил.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что органы ГИБДД отказывают в регистрации  автомобиля с замененным кузовом, что исключить возможность  использование автомобиля по его прямому назначению. 

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности заявленных истцом требований является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что автомобили  УАЗ 3163-348, комплектации «Лимитед», двигатель бензиновый, в настоящее время ПАО «УАЗ», не выпускает.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что подобному автомобилю (как у истца) соответствует автомобиль УАЗ 3163 -305,  2015 года выпуска улучшенной комплектации (комплектация «Лимитед», двигатель бензиновый).

В суде апелляционной инстанции истец Ванюшин А.В. согласился на замену его автомобиля на автомобиль УАЗ 3163-305, 2015 года выпуска, с перерасчетом покупной цены.

Данных о стоимости автомобиля УАЗ 3163-305, 2015 года выпуска, комплектации «Лимитед», двигатель бензиновый, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Однако данное обстоятельство, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска Ванюшина А.В. о замене его автомобиля на автомобиль УАЗ 3163-305, 2015 года выпуска, поскольку перерасчет покупной цены  производится на день замены автомобиля и определяется как разница между стоимостью нового автомобиля и стоимость автомобиля, подлежащего замене. Стоимость автомобиля   УАЗ 3163-348 составляет *** руб. и именно данную стоимость необходимо учитывать при перерасчете.

Соответственно, правомерными являются и требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки.

Размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков замены товара, составляет *** руб.*** коп .

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суду предоставлено  право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям  нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до *** руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  предусматривает выплату потребителю  компенсации морального вреда, причиненного вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного  вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска  является установленный факт  нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя, судебная коллегия  считает возможным взыскать в пользу истца  денежную компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает соразмерной сумму  компенсации морального вреда в *** руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает  взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией, индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя в данном случае присуждено *** руб. (*** руб. + *** руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию  расходы по составлению доверенности в размере *** руб., а также почтовые расходы  в размере *** руб. ***. коп.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ванюшина А.В. в судебном заседании по доверенности представлял Глухов И.Н., за услуги которого им было оплачено  *** руб. (л.д.148-151).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой, а также учитывая объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения  расходов на оплату услуг представителя  *** руб.

Соответственно, обязанность по несению расходов за проведение экспертизы в сумме  *** руб.,  должна быть возложена на ответчика

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Публичное акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» заменить Ванюшину А*** В***  автомобиль UAZ Patriot - УАЗ 3163-348, двигатель № ***, идентификационный номер VIN *** 2013 года выпуска, стоимостью *** рублей, на автомобиль UAZ Patriot – УАЗ 3163-305, 2015 года выпуска, двигатель бензиновый, комплектация «Лимитед», с перерасчетом покупной цены автомобиля на день его передачи (замены).

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ванюшина  А*** В*** неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска Ванюшину А*** В*** отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

 

Председательствующий 

 

Судьи: