УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33- 5052/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Чурбановой
Е.В., Коротковой Ю.Ю.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Свечникова Ю*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 10 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Свечникова Ю*** А*** к Федеральному казенному учреждению
Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении №*** от ***2015
года, восстановлении на службе, отказать.
Заслушав доклад судьи
Чурбанова Е.В., пояснения истца
Свечникова Ю.А., его представителя Еленкина О.А., поддержавших доводы жалобы,
представителя ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области Кетбелевой Ю.А., возражавшей против доводов
жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Свечников Ю.А.
обратился в суд с иском к Федеральному
казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области о
признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.
В обоснование иска указал, что с ***.2006 являлся сотрудником УФСИН, работал в
должности и*** в ФКУ ИК-9. Приказом №*** от ***2015 Врио начальника ФКУ ИК-9 был уволен по п. «д» ст. 58 Положения
о службе в органах внутренних дел РФ. Увольнение считал
незаконным, поскольку ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении и
заключением служебной проверки. Истец не
знал о том, что послужило поводом для увольнения.
С учетом уточненных исковых требований просил признать
приказ об увольнении №*** от *** 2015 года незаконным; восстановить его в
звании с*** и в должности и*** на службе в органах уголовно-исполнительной
системы УФСИН России по Ульяновской области, путем назначения на занимаемую
ранее должность.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Свечников Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования. При этом
указывает, что судом не учтен тот факт, что в инструкции отсутствует указание
на время, которое должно быть потрачено на обследование каждого участка
контрольно-следовой полосы к***. Так, в п.182
инструкции по охране не указано,
что к*** с 02.00 час. до 06.00 час.
должен постоянно находиться на периметре внутренней запретной зоны. В то
же время именно это и послужило основанием к увольнению истца. Считает, что
судом в основу решения необоснованно положены результаты служебной проверки,
поскольку они являются неверными. В то
время как во время побега истец
находился на периметре и никуда не отлучался. Таким образом, истца привлекли к ответственности за то, что он во время постоянной проверки КСП заходил на время в дежурную часть. Также суд
не дал оценки пояснениям истца в части
того, что о предстоящем увольнении он
был ознакомлен не ***.2015, как указывает на это ответчик, а гораздо позже,
поскольку ***.2015 он был на дежурстве с
табельным оружием.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего
лица УФСИН России по Ульяновской
области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 со Свечниковым Ю.А. был
заключен контракт о службе в УИС в должности с*** ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. Согласно данному контракту истец обязался служить по Контракту на условиях,
установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о
службе в УИС; соблюдать требования, установленные законодательными и иными
нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний
распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой
штатной должности обязанности (п.п.5.1-5.3 Контракта). С
31.12.2014 Свечников Ю.А. на основании
приказа №*** от ***2014 замещал
должность и*** ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области.
На
основании приказа №*** от ***2015 Врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области и*** ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области Свечников Ю.А. уволен из
уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в
ОВД РФ (в связи с нарушением условий
контракта (по вине сотрудника)).
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской
Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий
работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации
в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 23.12.1992 № 4202-1,
распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в
учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь
поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия
федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно п. 1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, правовую основу службы
в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные
нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила
внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные
наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной
системе.
Статьей 34 Положения
предусмотрено, что нарушением сотрудником служебной дисциплины признается
виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства
РФ, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции),
правил внутреннего распорядка органа либо выразившееся в несоблюдении
требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении)
обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов,
распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если
за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена
административная или уголовная ответственность.
По пункту «д» ст.
58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники
органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением
условий контракта.
Статьей 38
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение за
нарушение условий контракта по вине
сотрудника является мерой дисциплинарного взыскания.
Порядок и основания
применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника указанных
органов предусмотрены п. 13.1 - 13.13
Инструкции, также статьями 38, 39 Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы.
В соответствии с
п.13.4. Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести
совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания
принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был
допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им
своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В соответствии со ст. 39 указанного выше Положения
дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того
дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях
проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об
административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со
дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом
уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним
окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его
в отпуске.
Истец
был уволен с занимаемой должности на основании заключения о результатах служебной проверки от ***2015 №***, представления к увольнению
от ***2015.
Как
следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки послужил
факт побега осужденного из под охраны ФКУ ИК-9 ***2015 в *** час.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ***.2015 причинами и условиями, способствующими
совершению побега из под охраны осужденного, явились, в том числе, нарушение
п.182 приказа МЮ РФ от 15.02.2006 №
21-дсп в части непрерывного нахождения на периметре охраняемого объекта с 02
часов 00 минут до 06 часов 00 минут и*** ФКУ ИК-9 с***
Свечниковым Ю.А.
В соответствии с
обязанностями к*** ФКУ ИК-9 (строгого режима), к*** отвечает за своевременное
обнаружение следов побега и задержание осужденных во внутренней запретной зоне,
за своевременное выявление подготовки к совершению побега.
В период несения службы в соответствии с графиком несения службы, совместно с
сотрудником из состава дежурной смены учреждения проводить патрулирование
периметра внутренней запретной зоны учреждения с наступлением темноты до 02.00
часов – не реже 1 раза в час во второй
половине часа, с 02.00 до 06.00 часов – постоянно, с 06.00 часов до рассвета –
не реже 1 раза в час во второй половине часа, с докладом начальнику караула
через каждые 30 минут и обязательной отметкой в постовой ведомости, суточной
ведомости надзора и журнале осмотра запретных зон о результатах проведенного
осмотра.
В силу п.182
Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы,
утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 года №21дсп, к*** обязан совместно с сотрудниками дежурной
смены согласно графику с наступлением темноты до 2.00 часов - каждый час, с
2.00 до 06 часов - постоянно, а с 06 часов до рассвета - ежечасно проверять
состояние КСП внутренней запретной зоны. О результатах проверки производить
запись в постовой ведомости и суточной ведомости надзора.
Из показаний свидетелей С***
Э.Р., Д*** В.А., А*** И.Р. следует и не оспаривается истцом то, что ***2015 он покинул без разрешения начальника караула периметр внутренней запретной зоны
(контрольно-следовую полосу) и в период
с *** час до *** час. находился в дежурной части.
Поскольку вышеприведенным пунктом Инструкции прямо предписывается к*** с
02.00 до 06.00 час. постоянно проверять состояние КСП внутренней запретной зоны, суд правильно установил, что истцом было допущено
грубое нарушение как должностных
обязанностей, так и п.182 Инструкции, поскольку
он в течение *** минут находился
в дежурной части.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что в Инструкции не указано на то, что к*** обязан
постоянно находится на КСП внутренней запретной зоны, а проверять КСП
сотрудник может и из окна дежурной части, соответственно вывод суда о
нарушении истцом условий контракта неправомерен, являются несостоятельными и
основаны на неверном толковании
положений Инструкции, а также должностных обязанностей к*** ФКУ ИК-9 (строгого
режима).
Так,
исходя из смысла данного пункта Инструкции
проверка состояния КСП внутренней
запретной зоны включает в себя непосредственно нахождение к*** в указанной
зоне и ее обход, а не наблюдение за КСП из окна дежурной части.
Учитывая то, что
отсутствие истца в период с *** до *** час. в запретной зоне фактически
способствовало совершению побега,
судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности допущенного
истцом нарушения трудовой дисциплины и примененного в отношении него дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной
жалобы в части несогласия с выводами суда относительно того, что именно
допущенное истцом нарушение явилось причиной побега осужденного, поскольку побег был совершен несколькими минутами
раньше не основаны как на материалах
дела, так и тексте самого судебного решения.
Давая оценку
представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что побег осужденного хотя и имел место
несколькими минутами ранее того, как истец самовольно покинул периметр охранной
зоны, это не исключает сам факт
нарушения истцом должностных обязанностей , а также требований п.182
Инструкции. А учитывая обстоятельства при которых был совершен данный дисциплинарный проступок
увольнение истца по данному основанию отвечает требованиям соразмерности.
В
соответствии с п.п.17.12,17.13
Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы о
предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность
уведомлением¸ вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков,
установленных Положением; в случае отказа сотрудника от
получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в
установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об
увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом;
кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об
основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы
трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы; до
представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на
ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК
учитываются при определении основания увольнения.
Как следует из
листа собеседования, ***.2015 Врио
заместителя начальника ФКУ ИК-9 А*** И.Р. и Врио начальника ФКУ ИК-9 Д*** В.А.
с истцом проведена беседа, в ходе
которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии
и компенсации. Согласно акту от ***2015 от подписи в листе собеседования
Свечников Ю.А. отказался. Подпись истца в листе собеседования свидетельствует о
том, что от прохождения от ВВК он отказался ***2015. В материалах проверки имеются объяснения Свечникова Ю.А., данные им
***2015 о том, что следов побега он не обнаружил.
Не является
доказательством того, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении ***2015,
поскольку ***2015 заступил на дежурство с табельным оружием.
Как следует из
оспариваемого приказа, Свечников Ю.А. был уволен со службы ***.2015,
соответственно ***.2015 являлось его
рабочим днем и соответственно каких-либо причин для освобождения его от
исполнения служебных обязанностей, в том числе и дежурства, у работодателя не
имелось. Нахождение на дежурстве в этот день никоим образом не ставит под
сомнение объективность и достоверность представленных ответчиком
письменных доказательств, а также показаний свидетелей в части того, что
истец был извещен о предстоящем
увольнении ***.2015.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы о нарушении работодателем
порядка увольнения ничем не подтверждены.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свечникова Ю***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
