УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-4956/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Межаковой Л*** В*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межаковой Л*** В*** к Борисову А*** Н***, Борисову Н*** И*** о
разделе общего имущества супругов и признании договора дарения недействительным отказать.
Исковые требования Борисова А*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Межаковой Л*** В*** в пользу Борисова А*** Н***
денежные средства, уплаченные в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору № ***
от 25 декабря 2007 года в размере *** рубль *** копеек, расходы по
государственной пошлине в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Межаковой
Л.В. и её представителя Шакуровой А.Р., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Борисова А.Н.,
Борисова Н.И. – Полякова А.Н., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межакова Л.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Борисову А.Н., Борисову Н.И. о разделе совместно
нажитого имущества, признании недействительной сделки.
В обоснование иска указала, что с *** 1995 года она состояла
с Борисовым А.Н. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением
мирового судьи от 03 августа 2009 года. В период брака был приобретен жилой дом
с пристроем и земельный участок по адресу: Ульяновская область, *** район, пос.
***, ул. ***, д. *** В мае 2015 года она узнала, что дом с пристроем и
земельный участок Борисов А.Н. подарил Борисову Н.И. (отцу). Вместе с тем
договор дарения является недействительной сделкой, поскольку она не давала
своего согласия на её совершение. В связи с этим договор дарения от 30 августа
2012 года должен быть признан недействительным, за ней (истцом) следует
признать право собственности на ½ долю в праве собственности на
указанное недвижимое имущество.
Борисов А.Н. обратился в суд со встречным иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к Межаковой Л.В. о разделе совместно нажитого
имущества и взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что в период совместной
жизни с Межаковой Л.В. были приобретены: автомобиль RENAULT MEGANE 2006 года выпуска стоимостью ***
рубля, автомобиль ISUZU/NQR71P 2007 года выпуска стоимостью *** рублей и
жилой дом с пристроем и земельный участок по адресу: Ульяновская область, *** район,
пос. ***, ул. ***, д***, стоимостью *** рублей. При расторжении брака в 2009
году они приняли решение добровольно поделить имущество: автомобили остаются у
Межаковой Л.В., дом с пристроем и земельный участок у него. 25 декабря 2007
года между Межаковой Л.В. и ЗАО АКБ «***» был заключен кредитный договор, по
которому он (Борисов А.Н.) выступал поручителем. Поскольку кредит был получен в
период брака, то он является совместным долгом супругов. Он (Борисов А.Н.)
после расторжения брака внес единолично платежи по кредиту в общей сумме ***
рубля *** копеек. Следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взыскать
½ долю от внесенных платежей - *** рубля *** копеек.
Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межакова Л.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о
том, что между ней и Борисовым А.Н. достигнуто соглашение о разделе имущества.
В настоящее время за ней сохраняется регистрация в доме № *** по ул. *** в пос.
***, она не отказывалась от своих прав на жилой дом и земельный участок. Суд не
учел, что договор дарения спорного недвижимого имущества заключен Борисовыми
без намерения создать соответствующие правовые последствия. В жилом доме
фактически продолжают проживать Борисов А.Н. и его новая жена. Кроме того,
взыскание с неё (Межаковой Л.В.) денежных средств по кредитному договору
незаконно, поскольку она Борисову А.Н. не давала своего согласия на уплату
денежных средств по кредиту.
Поскольку другие лица, участвующие в деле были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Межакова Л.В. и
Борисов А.Н. состояли в браке с *** 1995 года, который расторгнут 21 августа
2009 года.
В период брака ими было приобретено следующее имущество:
- жилой дом с пристроем общей площадью 51,17 кв. м и
принадлежностями, на земельном участке общей площадью 1100 кв. м, расположенные
по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** (согласно
определению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля
2011 года об утверждении мирового соглашения);
- автомобиль RENAULT MEGANE 2006 года выпуска, стоимостью ***
рубля (12 мая 2006 года);
- автомобиль ISUZU/NQR71P 2007 года выпуска, стоимостью ***
рублей (27 декабря 2007 года).
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом
имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства
изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании
заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о
разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного
из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что
граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами,
вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав,
если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить
режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его
части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного
договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не
противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее
имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
При этом указанной нормой закреплено, что по желанию
супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально
удостоверено.
Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов
является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей
супругов в отношении их совместной собственности, может быть заключено в любой
форме, в том числе и без составления письменного документа об этом.
В связи с этим само по себе соглашение о разделе общего
имущества супругов без составления письменного документа не может быть признано
недействительным по этой причине.
В суде первой инстанции стороны не отрицали того, что после
расторжения брака домом и земельным участком в полном объеме пользовался только
Борисов А.Н., а Межакова Л.В. выехала из дома, им не пользовалась, забрала
автомобили в свое пользование.
Установив указанные действия супругов после расторжения
брака, сопоставив стоимостное соотношение перешедшего каждому из супругов
недвижимого и движимого имущества, суд первой инстанции, с учетом приведенных
выше положений норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том,
что общее имущество супругов было ими разделено по их соглашению.
В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для
признания недействительной сделки по отчуждению Борисовым А.Н. путем дарения от
30 августа 2012 года жилого дома с пристроем, принадлежностями и земельного
участка Борисову Н.И.
Поскольку судом было установлено, что стороны в добровольном
порядке произвели раздел имущества, то у него отсутствовали правовые основания
для применения срока исковой давности к предъявленным ими требованиям друг к
другу.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как основанные на неверном толковании норм материального права и
сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
октября 2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «***» к
Борисовой Л.В. (заемщику), Борисову А.Н. и П*** А.В. (поручителям) о взыскании
в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 25 декабря
2007 года.
С ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность в
сумме *** рублей *** копейки.
В соответствии с требованиями исполнительного листа с
Борисова А.Н. из заработной платы была удержана денежная сумма *** рубля ***
копеек, которая была перечислена в банк.
Кроме того, Борисов А.Н. в соответствии с решением суда внес
в счет погашения долга *** рублей *** копеек и *** рублей 16 апреля 2013 года.
Поскольку кредит брался в интересах семьи в период брака
сторон по настоящему делу, то суд обоснованно признал его совместным долгом, и,
следовательно, правильно взыскал с Межаковой Л.В. ½ долю внесенных денежных средств
Борисовым А.Н. в счет погашения этого общего долга по кредитному договору в
размере *** рубль *** копеек.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
также подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что внесение денежных средств
Борисовым А.Н. в счет погашения долга по кредитному договору было обусловлено
решением суда и не зависело от наличия согласия на это Межаковой Л.В.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межаковой Л*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: