УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-4981/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедов О.Н.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Врублевской А*** А*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года, по которому постановлено:
В иске Врублевской А*** А*** к СОАО «ВСК» о взыскании
страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Врублевской
А.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя СОАО «ВСК» Андреевой О.Н., просившей
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Врублевская А.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о
взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2014 года она
(истец) заключила с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования принадлежащего
ей автомобиля Mazda 6.
Страховая сумма транспортного средства составила *** рублей.
Страховая премия оплачена в полном объеме.
04 декабря 2014 года произошло возгорание автомобиля, в
результате чего он был полностью уничтожен.
Её обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения
оставлено без удовлетворения.
В связи с этим с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение,
штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Врублевская
А.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил её права, не
передав дело на рассмотрение по месту её жительства в Сызранский районный суд
Самарской области.
Поскольку она не могла лично принимать участие в
рассмотрении дела, то не смогла представить доказательства в обоснование своих
требований.
В связи с тем, что она дважды не приняла участие в
рассмотрении иска, суд должен был оставить его без рассмотрения на основании
ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вывод суда о том, что возгорание её автомобиля, произошедшее
04 декабря 2014 года, не является страховым случаем, несостоятелен.
Суд в решении незаконно ссылается на доказательства, которые
взяты из материалов уголовного дела. Вместе с тем эти доказательства являются
недопустимыми.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается,
что в мае 2014 года в г. Москва в автосалоне «Рольф» М*** Н.Н. и М*** А.С.
приобрели автомашину Mazda
6, 2014 года выпуска, которая была оформлена на М*** Н.Н.
Автомашиной до августа 2014 года
пользовался М*** А.С.
В конце августа 2014 года неизвестными
лицами был совершен поджег указанной автомашины, по данному факту возбуждено
уголовное дело.
В настоящее время Врублевская А.А.
является собственником автомобиля Mazda 6, 2014 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, который она приобрела у М*** Н.Н. 27
октября 2014 года.
18 ноября 2014 года Врублевская
А.А. заключила с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного
средства № *** по рискам ущерб и хищение.
08 декабря 2014 года истец через
своего представителя обратилась с заявлением в СОАО «ВСК» о наступлении
страхового события, указав, что 04 декабря 2014 года неустановленными лицами
совершен поджёг её автомобиля в с. ***.
Исходя из смысла ст. ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса
РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» для того, чтобы у
страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое
событие должно быть признано страховым случаем.
Ответчиком событие не было
признано страховым, поскольку проведенная по инициативе страховщика ООО
«РАНЭ-ЦФО» трасологическая экспертиза от 13 апреля 2015 года № ***, установила,
что:
- поврежденный в результате пожара
04 декабря 2014 года автомобиль Mazda 6, государственный
регистрационный знак *** и автомобиль Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, зафиксированный в фотоматериалах 18 ноября 2014 года
при принятии автомобиля на страхование, не являются одним и тем же транспортным
средством;
- проведенный сравнительный анализ
выявил несоответствия между указанными автомобилями, а именно: отсутствие
повреждений облицовки заднего бампера
при осмотре после пожара при наличии таковых 18 ноября 2014 года;
отсутствие обоих задних грязезащитных щитков при осмотре после пожара при
наличии таковых 18 ноября 2014 года; отсутствие на крышке багажника шильдика «ROLF» 18 ноября 2014 года при
наличии такового при осмотре ночью 04 декабря 2014 года, а также наличие на
месте ее установки следов клея при осмотре сотрудниками полиции днем 04 декабря
2014 года.
Кроме того, экспертным
исследованием было установлено, что:
- поврежденный в результате пожара
04 декабря 2014 года автомобиль Mazda
6, государственный регистрационный знак *** и автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный
знак н/у, зафиксированный в
фотоматериале после пожара 31 августа 2014 года, являются одним и тем же
транспортным средством;
- проведенный сравнительный анализ
выявил соответствия между транспортными средствами, а именно: идентичный характер и высота локализации от уровня
опорной поверхности, повреждений переднего правого крыла; идентичный рисунок
термического воздействия в виде образования окалины с характерными цветами
побежалости; наличие на крышке багажника
шильды «ROLF» при осмотре после пожара
31 августа 2014 года при наличии таковой при осмотре сотрудниками полиции ночью
04 декабря 2014 года;
- поврежденный в результате пожара
31 августа 2014 года автомобиль Mazda
6, государственный регистрационный знак н/у, ремонтным воздействиям не
подвергался, а впоследствии был подвергнут пожару.
Обоснованность отказа страховщика
выплатить истцу страховое возмещение подтверждается и исследованными в судебном
разбирательстве материалами уголовных дел №№ *** и ***, из которых
усматривается, что:
- в пользовании М*** А.С.
находился автомобиль Mazda
6, который был подожжен в конце августа 2014 года неизвестными лицами и получил
значительные повреждения;
- автомобиль Mazda 6 М*** А.С. восстанавливать не
стал и продал его Т*** О.И. без оформления договора купли-продажи;
- Т*** О.И. показал, что осенью
2014 года его знакомая Врублевская А.А. приобрела автомобиль Mazda 6;
- согласно заключению эксперта МО
МВД России «Сенгилеевский» от 27 апреля 2015 года № *** повреждения,
зафиксированные на фотоизображениях автомобиля Mazda 6 после поджога 31 августа 2014 года
и повреждения, обнаруженные на автомобиле Mazda 6, пострадавшей в результате поджога 04 декабря 2014 года
аналогичны между собой по общим признакам. Вероятно это одна и та же автомашина
Mazda 6.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку заявленное истцом событие не является страховым, и, следовательно, у
страховщика отсутствует (не наступила) обязанность выплатить Врублевской А.А.
страховое возмещение,
Выводы суда первой инстанции
надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними
соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
В силу положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла
приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на
истце.
Вместе с тем относимых,
допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности
подтвердили бы противоправность поведения ответчика, истцом в суд первой
инстанции представлено не было.
Не представлено таких
доказательств и в суд второй инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается,
что Врублевская А.А. изначально обратилась с настоящим исковым заявлением в
Сызранский районный суд Самарской области.
Определением Сызранского районного
суда Самарской области от 28 апреля 2015 года гражданское дело № 2-375/15 по
иску Врублевской А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было
передано по подсудности для рассмотрения в Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Данное определение Врублевской
А.А. обжаловано в Самарский областной суд.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня
2015 года определение Сызранского районного суда Самарской области от 28 апреля
2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба Врублевской А.А. – без
удовлетворения.
Поскольку правилами ч. 4 ст. 33
Гражданского процессуального кодекса РФ не допускаются споры о подсудности
между судами Российской Федерации, дело правомерно рассмотрено по существу
Сенгилеевским районный судом Ульяновской области.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд нарушил её
(Врублевской А.А.) права, не передав дело на рассмотрение по месту её
жительства в Сызранский районный суд Самарской области, признается
несостоятельной.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,
если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в
суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из протокола судебного заседания
от 19 августа 2015 года следует, что представитель ответчика не возражал против
рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.
В связи с этим ссылка в жалобе на
то, что суд должен был оставить её (Врублевской А.А.) исковое заявление без
рассмотрения, не может быть признана заслуживающей внимания.
Реализация предусмотренных
статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по
оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические
обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, суд принял только те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по
существу.
Положенные в обоснование выводов
суда доказательства, в том числе из материалов уголовных дел, являются
допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
В связи с этим довод жалобы о том,
что суд в решении незаконно сослался на доказательства, которые взяты из
материалов уголовного дела, отклоняются как несостоятельные.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
19 августа 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Врублевской А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
