УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-4937/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить
частично.
Расторгнуть кредитный договор от 31 июля 2008 года № ***,
заключенный между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Горбуновой И***
И***.
Взыскать с Горбуновой И*** И*** в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору от 31 июля 2008 года № *** в общем размере *** рублей ***
копейки, сумму в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ***
рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований в части
обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – однокомнатную
квартиру, общей площадью 32,46 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, д.***, кв. ***, кадастровый (или условный) номер: ***, во взыскании
государственной пошлины в сумме *** рублей
- отказать.
Взыскать с
Горбуновой И*** И*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» за проведение
судебной экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Маркиной А.В., просившей удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Горбуновой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2008 года
между банком (ранее имевшего наименование ОАО «Сбербанк России») и Горбуновой
И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит в размере *** рублей для приобретения жилого помещения по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. В обеспечение обязательств по кредитному
договору ответчик предоставил банку под залог (ипотеку) вышеуказанную квартиру.
Ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору. В связи с
этим кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика надлежит взыскать сумму
задолженности, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем
продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был
привлечен Департамент Главного управления труда, занятости и социального
благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить
решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания
на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***,
кв. ***.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик нарушил обязательства
по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой (залогом)
квартиры, что является законным основанием для требования залогодержателя
обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из рыночной стоимости
квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 06
августа 2015 года № *** в сумме *** рублей, размер неисполненных обязательств
составил *** рублей *** копейки, что намного превышает установленный
законодательством порог в 5% от стоимости предмета ипотеки. По мнению автора
жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что квартира была
приобретена за счет средств материнского капитала.
Поскольку ответчик и третье лицо были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение
суда в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему,
а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия
считает необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:
- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);
- обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Как установлено судом, ответчиком допускалась просрочка
ежемесячных платежей по договору, на момент расчетного периода задолженность по
просроченным обязательствам составила по основному долгу за период с апреля
2014 года по август 2015 года *** рубля *** копеек.
По заключению эксперта от 06 августа 2015 года № ***
рыночная стоимость однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.
Ульяновске на день проведения экспертизы составляет *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания
на квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность
необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку
сумма неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность)
является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, в связи с
чем допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору
ответчиком были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала в
размере *** рублей *** копеек.
Иными словами, ответчик распорядилась материнским капиталом
для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания
на заложенную квартиру с её реализацией может послужить основанием к их
выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что
недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции
Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи,
материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года №
256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»,
направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей,
для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и
детства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом
суммы неисполненного обязательства, предложенным автором апелляционной жалобы,
поскольку он не согласуется с приведенными выше нормами материального права.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
