УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.Ю.
Дело № 33-4929/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «КС-Техсервис» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21 августа 2015 года, по которому (с учетом
дополнительного решения от 15 сентября 2015 года) постановлено:
Исковые требования Антонова А*** А***, Одикадзе О*** Ф*** к
обществу с ограниченной ответственностью «КС-Техсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КС-Техсервис» в пользу Антонова А*** А*** материальный ущерб от
дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей *** копеек, расходы по
оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, по оформлению
доверенности на представителей *** рублей, по оплате услуг представителей ***
рублей, по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, в остальной
части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КС-Техсервис» в пользу Одикадзе О*** Ф*** материальный ущерб от
дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей *** копейки, расходы по
определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***
рублей, по эвакуации поврежденного в ДТП
транспортного средства *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копеек,
расходы по составлению искового заявления *** рублей, по оплате государственной
пошлины *** рублей *** копейки.
В иске Одикадзе О*** Ф*** к Шмидт А*** Н*** о взыскании
материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей ***
копейки, почтовых расходов *** рублей *** копеек, расходов по составлению
искового заявления *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей ***
копейки – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КС-Техсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы за участие эксперта в судебном
заседании *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КС-Техсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***
рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «КС-Техсервис» - Лукьянова В.П., просившего удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителей Антонова А.А. –
Балахоновой Т.В., Абнер А.Э., просивших отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «КС-Техсервис» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 февраля 2015 года.
Одикадзе О.Ф. обратился в суд с иском к Шмидту А.Н., ООО
«КС-Техсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
от 05 февраля 2015 года.
Определением суда от 01 июля 2015 года гражданские дела были
объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Свои требования истцы мотивировали
тем, что им на праве собственности принадлежат автомобили HYUNDAI SOLARIS (собственник Антонов
А.А.) и ГАЗ-3302 (собственник Одикадзе О.Л.). 05 февраля 2015 года произошло
ДТП с участием их автомобилей и автомобиля Renault Premium, принадлежащего ООО
«КС-Техсервис», под управлением водителя Шмидт А.Н., работающего по трудовому
договору в обществе. В результате ДТП их (истцов) автомобилям были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Premium Шмидт А.Н.
Гражданская ответственность ООО «КС-Техсервис» застрахована в ООО «Страховая
группа «АСКО». Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах
лимита ответственности. Однако данной суммы не хватило для полного
восстановления принадлежащих им (истцам) автомобилей.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: ООО «Поволжский страховой альянс», Одикадзе
Л.Ф., Одикадзе О.Ф., Шмидт А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КС-Техсервис» просит отменить
основное и дополнительное решения суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно определена
вина в ДТП только Шмидта А.Н., водителя автомобиля Renault Premium. По мнению автора
жалобы, заключение судебной автотехнической экспертизы является противоречивым.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей HYUNDAI SOLARIS и ГАЗ - 3302 эксперт применил
Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако указанная
методика не применима к определению стоимости восстановительного ремонта
автомобилей истцов, так как правоотношения сторон не вытекают из договора
обязательного страхования владельцев транспортных средств. Кроме того, суд необоснованно отказал
ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной
экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу
Одикадзе О.Ф. просит отказать в её удовлетворении.
Антонов А.А. просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе
ООО «КС-Техсервис» в свое отсутствие.
Поскольку другие лица, участвующие в деле, были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2015 года
на *** км Федеральной автомобильной дороги «Урал», в *** районе *** области, во
время движения автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак
***, принадлежащего на праве собственности ООО «КС-Техсервис» и находящегося на
основании трудового договора под управлением водителя Шмидт А.Н., произошло
отсоединение левых колес задней оси.
Одно из колес автомобиля RENAULT PREMIUM совершило
столкновение с автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего на праве собственности Одикадзе О.Ф., под управлением водителя
Одикадзе Л.Ф.
Столкновение колеса автомобиля RENAULT PREMIUM с автомобилем
ГАЗ-33023 привело к потере управления последним, что спровоцировало его выезд
на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем
HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Антонову А.А. и под его управлением.
В результате ДТП автомобили истцов получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована
в ООО «Росгосстрах» (Антонова А.А.), в
ООО «Поволжский страховой альянс» (Одикадзе О.Ф.), в ООО «СГ «АСКО» (ООО
«КС-Техсервис»).
Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в
настоящем деле, не оспаривается.
Поскольку виновность водителя автомобиля RENAULT PREMIUM
Шмидт А.Н. в ДТП была установлена административным материалом ОМВД России по ***
району *** области, ООО «СГ «АСКО» произвело страховую выплату Антонову А.А. в
сумме *** рублей *** копейки, Одикадзе О.Ф. в сумме *** рублей *** копеек.
Согласно заключениям ООО «ОК «Эксперт-плюс» от 13 февраля
2015 года №№ *** и *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI
SOLARIS, с учётом износа, составила *** рублей *** копейки, величина утраты
товарной стоимости *** рублей.
Из заключения ИП С*** Ю.В.от 13 марта 2015 года № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33023, с учетом износа,
составила *** рублей.
Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме
причиненный истцам материальный ущерб, они обратились в суд с соответствующими
требованиями к ответчику о взыскании оставшейся суммы материального ущерба.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась вина водителя
Шмидт А.Н. в ДТП, отсутствие вины в ДТП других его участников, а также размер
причиненного автомобилям истцов материального ущерба, определением суда была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 28 июля
2015 года № *** следует:
1. В представленной дорожной обстановке:
- водитель автомобиля RENAULT PREMIUM Шмидт А.Н. перед
выездом должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, п. п. 3, 11
«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,
его действия не соответствовали этим требованиям;
водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS Антонов А.А. и водитель
автомобиля ГАЗ-33023 Одикадзе Л.Ф. при движении перед происшествием должны были
руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;
решить вопросы о соответствии действий водителей Антонова
А.А. и Одикадзе Л.Ф. требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным
по причине отсутствия необходимых данных.
2. Отсоединение колес автомобиля - грузового тягача
седельного марки RENAULT PREMIUM находится в причинно-следственной связи с
выездом в последующем автомобиля ГАЗ-33023, под управлением Одикадзе Л.Ф., на
встречную полосу движения и столкновением с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, под
управлением Антонова А.А.
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI
SOLARIS, с учётом износа, составила *** рублей в ценах на день ДТП, величина
УТС *** рублей *** копеек в ценах на день ДТП;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33023, с
учетом износа, составляла *** рублей в ценах на день ДТП.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшим
убытков, с учетом того, что страховая компания ответчика выплатила истцам
страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО,
установив, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного
имуществу Антонова А.А. и Одикадзе О.Ф. ущерба, суд первой инстанции правомерно
возложил на ответчика ООО «КС-Техсервис» обязанность возместить истцам разницу
между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии со
статьей 1072 Гражданского кодекса РФ.
Принимая такое решение, суд правильно руководствовался
требованиями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих,
что:
- вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред
причинен не по его вине;
- вред, причиненный источником повышенной опасности,
подлежит возмещению его владельцем, если он не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии
вины Шмидт А.Н. в ДТП, либо о наличии вины в ДТП других его участников, в
частности Одикадзе Л.Ф., в материалы дела не представлено.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым
можно было поставить под сомнение выводы эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, экспертное заключение позволяет суду познать
те или иные факты, требующие специальных познаний, и, следовательно, суд,
обладая этими познаниями, дает им правовую оценку, а не эксперт.
В связи с этим то обстоятельство, что эксперт не смог
сделать вывод о соответствии действий водителей Антонова А.А. и Одикадзе Л.Ф. в
момент ДТП требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ по причине отсутствия необходимых
данных, не влечет за собой отмену или изменение решения суда, либо необходимость
назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.
Как
указано выше, причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком, в том числе его
водителем Шмидтом А.Н. и службой, ответчающей за выпуск транспорта на линию,
требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п. п. 3, 11 «Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения», которое и привело к наступлению последствий
для истцов - причинению ущерба их имуществу.
Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части, а также
ходатайство, заявленное его представителем в суде апелляционной инстанции, о
назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению как
несостоятельные.
При этом следует отметить, что эксперт З*** Д.Н. в суде
первой инстанции дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы
представителем ООО «КС-Техсервис», в том числе и на те, которые были поставлены
в настоящей апелляционной жалобе.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба,
суд, как указано выше, принял в качестве доказательства судебное экспертное
заключение от 28 июля 2015 года № ***, поскольку у него отсутствовали основания
сомневаться в объективности и обоснованности заключения.
При этом суд исходил из того, что в преамбуле Положения о
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19
сентября 2014 года № 432-П, установлено, что настоящая Методика является
обязательной для применения, в том числе, судебными экспертами при проведении
судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с
законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой
выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в
рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что
экспертом при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта
автомобилей неправильно была использована методика определения размеров на
восстановительный ремонт, утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №
433-П, признаются несостоятельными.
Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем
ООО «КС-Техсервис» доводы не содержат ссылок на наличие доказательств,
опровергающих выводы экспертного заключения в указанной выше части, фактически
эти доводы носят предположительный характер, иных доказательств размера
причиненного ущерба в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
21 августа 2015 года (с учетом дополнительного решения от 15 сентября 2015
года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Техсервис» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
