УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.Ю.
Дело № 33-4923/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яикова А*** В*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 31 августа 2015 года, по которому постановлено:
Иск Некрасова Н*** В***, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Н*** А*** Н***, к
Яикову А*** В*** о возмещении морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Яикова А*** В*** в пользу Некрасова Н*** В***,
действующего в интересах
несовершеннолетней дочери Н*** А*** Н***, в возмещение морального вреда ***
рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в остальной части
иска отказать.
Взыскать с Яикова А*** В***
государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Яикова А.В.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению
участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., считающего решение
суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Некрасов Н.В., действующий в
интересах несовершеннолетней дочери Н*** А.Н., обратился в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Яикову А.В. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что ***
2014 года Яиков А.В., управляя, принадлежащим на праве личной собственности Я***
В.М., автомобилем ВАЗ-21061, в районе дома № *** по ул. *** р.п. ***
Ульяновской области, совершил наезд на Н*** А.Н., которая переходила дорогу. В
результате ДТП Н*** А.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся
как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Н***
А.Н. находилась на стационарном лечении в больнице (ГУЗ «УОДКБ им. Ю.Ф.
Горячева») в периоды с 07 по 26 сентября, с 18 ноября по 03 декабря 2014 года и
с 30 марта по 10 апреля 2015 года. В лечебном учреждении дочери были проведены
четыре операции. В период с 07 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года Н***
А.Н. школу не посещала и находилась на индивидуальном обучении по месту
жительства. В связи с причинением дочери физических и нравственных страданий
ответчик должен компенсировать моральный вред в сумме *** рублей. Кроме того, с
ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***
рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яиков А.В. просит изменить решение
суда, уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Жалоба мотивирована тем, что, определенный судом размер
компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному
вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд не учел,
что в действиях потерпевшей имела место грубая неосторожность. Суд
необоснованно не принял во внимание его материальное положение, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу
за ним.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Некрасовой А.Н. – адвокат Гайминова С.С. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что *** 2014 года Яиков А.В.,
управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***,
двигаясь по ул. ***, р.п. ***, Ульяновской области, в районе дома № ***,
совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Н*** А.Н., которая перебегала
проезжую часть автодороги.
В результате ДТП Н*** А.Н. была причинена ***.
Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред
здоровью, вызвавший ***.
В связи с полученными несовершеннолетней Н*** А.Н. в ДТП
телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОДКБ им.
Ю.Ф. Горячева» в периоды:
- с 07 сентября по 26 сентября 2014 года, где ей были
проведены три операции;
- с 18 ноября по 03 декабря 2014 года с диагнозом: ***;
- с 30 марта по 10 апреля 2015 года, где была выполнена еще
одна операция.
В период с 07 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года
несовершеннолетняя Н*** А.Н. школу не посещала и находилась на индивидуальном
обучении по месту жительства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, предназначенный для
сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определен правильно, с учетом
характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в решении судом мотивация определения размера
компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
При этом следует отметить, что суд, взыскивая в пользу Н***
А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а не как просил её отец
(*** рублей), руководствовался требованиями разумности и справедливости, с
учетом степени и характера причиненных нравственных и физических страданий.
Учитывались судом и фактические обстоятельства по делу,
материальное положение ответчика, наличие в его семье несовершеннолетнего
ребенка и неработающей супруги, осуществляющей уход за ним, а также размер его
доходов.
Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения в части завышенного размера взысканной
компенсации морального вреда не могут служить основанием к его изменению по
указанным выше мотивам.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в
качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на
началах вины.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо,
причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила
может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при
отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет
собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности
- в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины,
в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Исходя из смысла п. 10.1 ПДД РФ, снижение скорости и, если
это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее
эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных
последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной
остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения
опасности.
В связи с тем, что ситуации и характер опасности могут быть
самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по
предупреждению ДТП, он может осуществлять их при условии, что безопасность
движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при
возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства (ч. 2). Именно это обстоятельство является
основным для решения вопроса об ответственности водителя.
Из материалов дела усматривается, что ответчик двигался на
автомобиле в населенном пункте со скоростью 60 км в час.
Следовательно, перед происшествием ответчик должен был
руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаться с такой
скоростью, которая позволила бы ему предотвратить наезд на несовершеннолетнюю Н***
А.Н.
Таким образом, Яиков А.В. перед ДТП, с учетом сложившейся
дорожной обстановки (населенный пункт, движущийся навстречу автобус), при
наличии должной осмотрительности и проявлении внимания к контролю за движением
своего автомобиля, мог и должен был избежать наезда на пешехода, выбежавшего на
проезжую часть дороги.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как основанные на неверном толковании норм материального права и
сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным
и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яикова Л*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
