УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-4883/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Валеева
М*** К*** - Измайлова И*** И***, Замалетдиновой (Валеевой) Р*** М*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Полухиной М***
А*** к Валееву М*** К***, Карпухину Г*** П*** об установлении местоположения
межевой границы между земельными участками удовлетворить.
Установить смежную границу
земельного участка дома № *** с кадастровым номером ***, принадлежащего
Полухиной М.А., с земельным участком дома № *** с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***,
по следующим координатам характерных точек границы: точка 12 ***; точка 11 ***;
точка 10 ***; точка 9 ***; точка 8 ***; точка 7 ***; точка 6 ***.
Взыскать с Валеева М*** К***,
Карпухина Г*** П*** в долевом порядке в пользу Полухиной М*** А*** судебные
расходы в размере *** рублей.
Исковые требования Саулиной В*** А*** к Валееву М*** К***, Карпухину Г***
П*** об установлении местоположения межевой границы между земельными
участками, обязании не чинить
препятствия в переносе забора
удовлетворить частично.
Установить смежную границу
земельного участка дома № *** с кадастровым номером ***, принадлежащего
Саулиной В.А., с земельным участком дома № *** с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область,
*** район, с. ***, ул. *** д. ***, по следующим координатам характерных точек
границы: точка 12 ***; точка 13 ***
В удовлетворении остальной части
заявленных требований Саулиной В*** А***
отказать.
Взыскать с Валеева М*** К***,
Карпухина Г*** П*** в долевом порядке в пользу Саулиной В*** А*** судебные
расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Валеева М*** К*** к Полухиной М*** А***,
Саулиной В*** А*** об устранении препятствий в пользовании земельным
участком, об установлении местоположения
межевой границы между земельными участками отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Валеева М.К. – Измайлова И.И., третьего лица Замалетдиновой
(Валеевой) Р.М., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по доводам, в них
изложенным, пояснения Полухиной М.А., Саулиной В.А. и ее представителя
Новрузбековой О.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валеев М.К. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Полухиной М.А., Саулиной В.А. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что
он является собственником земельного участка по адресу: Ульяновская область, *** район, село ***, ул. ***, д. ***, а
ответчикам принадлежат смежные земельные участки, расположенные под жилыми
домами № *** (собственник - Полухина М.А.) и № *** (собственник - Саулина
В.А.). Ответчики самовольно установили, а впоследствии перенесли забор внутрь
принадлежащего ему (Валееву М.К.) земельного участка, нарушив его права и
законные интересы. Поэтому он лишен возможности беспрепятственно пользоваться
принадлежащим ему земельным участком. В связи с этим на ответчиков должна быть
возложена обязанность не препятствовать ему установить забор по желтой границе,
определенной в судебной экспертизе от 03
августа 2015 года № ***. Кроме того, с Полухиной М.А. и Саулиной В.А. должны
быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг
представителя и по оплате судебной экспертизы.
Полухина М.А., Саулина В.А. обратились в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Валееву М.К., Карпухину Г.П. об
установлении местоположения границ земельных участков, снятии с кадастрового
учета земельного участка, обязании не чинить препятствий в переносе забора.
Требования мотивировали тем, что
им (истцам) принадлежат земельные участки по адресу: Ульяновская область, *** район, село ***, ул. ***, д. *** (собственник
- Полухина М.А.), и д. *** (собственник - Саулина В.А.), а ответчики
являются собственниками смежных земельных участков, расположенных под жилым
домом № ***. Координаты земельных участков, принадлежащих Полухиной М.А.,
Саулиной В.А., определены неправильно. В связи с этим в 2009 году они решили
оформить границы принадлежащих им земельных участков. Однако Валеев М.К.
отказался от согласования границ земельных участков. Они обратились к
кадастровому инженеру об исправлении ошибки при определении границ земельных
участков, подали документы в кадастровую палату. Однако осуществление кадастрового учёта земельных участков было приостановлено, так как
для этого необходимо было обратиться с заявлениями всем смежным
землепользователям. Валеев М.К. и Карпухин Г.П. предложили перенести границу
земельного участка на 1,5 метра. Вместе с тем они (Полухина М.А., Саулина В.А.)
не согласны с их предложением, поскольку это влияет на конфигурацию земельного
участка и значительно уменьшит его площадь. В связи с этим смежная граница
земельного участка дома № *** с земельным участком дома № *** должна быть
установлена по координатам характерных точек границы: точка 12 ***; точка 13 ***.
В свою очередь смежная граница земельного участка дома № *** с земельным
участком дома № *** должна быть установлена по координатам характерных точек
границы: точка 12 ***; точка 11 ***; точка 10 ***; точка 9 ***; точка 8 ***;
точка 7 ***; точка 6 ***. На Валеева М.К. должна быть возложена обязанность не
чинить препятствия Саулиной В.А. в переносе забора на 0,16м в строну его
участка. Кроме того, с Валеева М.К. и Карпухина Г.П. в их пользу должны быть
взысканы судебные расходы на представителя.
Определением суда от 24 июня 2015 года указанные гражданские
дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были
привлечены Валеева Р.З., Валеева Р.М., Валеев М.М., Карпухина Г.Л., Карпухина
О.Г., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.
Определением суда от 17 августа 2015 года, в связи с отказом
от иска, прекращено производство по делу в части требований Полухиной М.А.,
Саулиной В.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Валеева М.К. - Измайлов
И.И. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд неоднократно нарушал в ходе
рассмотрения дела процессуальные нормы, не извещая надлежащим образом лиц,
участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, а также о проведении
осмотра земельных участков. Суд необоснованно принял в качестве доказательства
по делу межевой план от 06 апреля 2015 года, несмотря на то, что он составлен с
нарушением действующего законодательства. Автор жалобы выражает несогласие с
заключением судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт не исследовал
надлежащим образом материалы дела. В связи с этим выводы эксперта являются
противоречивыми и не могли быть положены в основу решения суда.
В апелляционной жалобе Замалетдинова (Валеева) Р.М. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что выводы судебной
строительно-технической экспертизы являются недостоверными и противоречат
пояснениям эксперта Филиной Т.В., которые она дала в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд неоднократно
нарушал в ходе рассмотрения дела процессуальные нормы. В частности, не известил
её о времени и месте проведения осмотра земельных участков, приобщил к
материалам дела межевой план без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле,
нарушил сроки ознакомления её с
материалами дела.
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области просит рассмотреть апелляционные
жалобы в отсутствие своего
представителя.
Поскольку другие лица, участвующие в деле были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалоб с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности
их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для
отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается,
что земельный участок площадью 4880 кв. м по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, д. *** находится
в общей долевой собственности Валеева М.К. (504/1000 доли) и Карпухина Г.П. (496/1000 доли).
Полухина М.А. является собственником земельного участка
площадью 879 кв. м по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***
д. ***, Саулина В.А. собственником земельного участка площадью 3076 кв. м по
адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. *** д. ***.
Земельные участки, принадлежащие соответственно Полухиной
М.А. и Саулиной В.А., граничат с земельным участком, принадлежащим Валееву М.К.
и Карпухину Г.П.
Спор по настоящему делу касается смежных границ земельных
участков сторон по настоящему делу с кадастровыми номерами *** (собственник
Полухина М.А.), *** (собственник Саулина В.А.), *** (собственники Валеев М.К. и Карпухин Г.П.) и устранения препятствий в пользовании ими.
Из межевого плана от 06 апреля 2015 года усматривается, что
кадастровым инженером К*** К.В. были определены существующие и уточненные
координаты земельных участков с
кадастровыми номерами ***, ***, *** и ***.
В судебном заседании кадастровый инженер указал на несоответствие
точек существующих координат указанных
выше земельных участков с их фактическим
положением на местности.
Поскольку процесс межевания в целом и установление
местоположения границ земельных участков как один из его этапов, в том числе
выявления соответствия (не соответствия) существующих координат земельных
участков, требуют специальных знаний, суд назначил по делу судебную экспертизу
(ст. 79 ГПК РФ).
Из заключения эксперта от 03
августа 2015 года усматривается, что координаты межевой границы между участками
домовладений № ***, № *** и № *** по заявлению об уточнении исковых требований
и по данным межевого плана от 06 апреля 2015 года соответствуют координатам
межевой границы по правоустанавливающим документам (данным межевания 2003 года,
заключению эксперта от 02 июня 2014 года).
Имеющиеся расхождения находятся
в пределах допустимой погрешности.
Эксперт Ф*** Т.В. в суде первой инстанции подтвердила выводы
экспертизы, и, кроме того, пояснила, что:
- установление межевой границы по характерным точкам
координат, о которых просят Полухина М.А. и Саулина В.А., не приведет к захвату
собственником домовладения № *** Полухиной М.А. клиновидной части
земельного участка между участками
домовладений № *** и № *** с фасада;
- указанная часть клиновидного участка не являлась предметом
экспертного исследования, этот клиновидный участок ошибка проведенных
кадастровых работ, этот участок всегда был в пользовании собственника
домовладения № ***;
- выявленные
несоответствия границ и координат не связаны со смещением границ участка (с
перестановкой ограждений).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых
требований Полухиной М.А. и Саулиной В.А., и, следовательно, об отказе в
удовлетворении требований Валеева М.К. к ним.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
При этом суд обоснованно при принятии решения учел
заключение экспертизы и сделанные в ней выводы, а также пояснения эксперта Ф***
Т.В., данные ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не
имелось, поскольку эксперты, его проводившие, являются незаинтересованными лицами
по делу, их суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами судебной
экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющими
специальные познания в области исследования, экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб в указанной части
подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по
которым можно было поставить под сомнение выводы экспертов.
Ссылка в апелляционной жалобе Замалетдиновой Р.М. о том, что
заключение экспертов не соответствует пояснениям, данным в суде первой
инстанции экспертом Ф*** Т.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку
опровергаются протоколом судебного заседания от 14-17 августа 2015 года.
Так, из протокола судебного заседания следует, что эксперт
дала исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед нею сторонами
настоящего спора.
Ответы эксперта соответствуют выводам, сделанным в
экспертном заключении.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно
приобщил к материалам дела межевой план от 06 апреля 2015 года, который был
составлен кадастровым инженером с нарушением закона, и на основании которого
эксперты дали незаконное заключение, являются несостоятельными.
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые
основания не доверять данным межевого
плана от 06 апреля 2015 года и показаниям кадастрового инженера К***
К.В., его составившего.
Доказательств того, что кадастровый инженер имел какую-либо
заинтересованность при изготовлении межевого плана в выявлении несоответствия
существующих координат земельных участков, авторы апелляционных жалоб в суд
первой инстанции не представили.
Кроме того, данный межевой план, как указано выше,
исследовался судебными экспертами, и в случае его несоответствия требованиям
закона либо наличия в действиях кадастрового инженера нарушения процедуры его
составления, данный факт нашел бы свое отражение в заключении судебной
экспертизы.
Ссылки в апелляционных жалобах на процессуальные нарушения
(не извещение о времени и месте судебных заседаний и бесед, о проведении
осмотра земельных участков, нарушения сроков
ознакомления с материалами дела) не могут быть признаны заслуживающими
внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по
одним только формальным соображениям.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не служащими основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Валеева М*** К*** - Измайлова И***
И***, Замалетдиновой (Валеевой) Р*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
