УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-4647/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Морозовой В*** А*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 13 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Морозовой Веры
Алексеевны отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Морозовой
В.А. и её представителя Баринова Д.А., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Страховой В.О. и её
представителей Багаутдинова А.Д., Морозова М.О., просивших отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Морозовой Т.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы Морозовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозова
В.А. обратилась в суд с иском к Страховой В.О. о признании недействительными
нотариальной доверенности, договора дарения квартиры, свидетельства о
государственной регистрации права собственности на квартиру, применении
последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что
она (истец) являлась собственником жилого помещения по адресу: Ульяновская
область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Свою квартиру она
завещала Горячевой В.А., Морозовой Т.М., Морозову О.М. (детям). Осенью 2013
года Страхова В.О. (внучка) сообщила ей о том, что нужно оформить документы на
спорную квартиру в соответствие с требованиями действующего законодательства. В
связи с этим она (истец) подписала представленные ей документы, полагая, что
они подтверждают её право собственности на квартиру. Однако впоследствии ей
стало известно, что она подарила
принадлежащую ей квартиру Страховой В.О. по договору дарения, оформленному в
Управлении Росреестра по Ульяновской области. Вместе с тем при заключении
сделки она (Морозова В.А.) заблуждалась относительно её природы, поскольку она,
в силу возраста и состояния здоровья (плохо видит, слышит, читает и пишет), не
могла проверить документы, а тем более понимать их юридическое значение.
Судом к участию в деле в качестве
ответчика привлечена администрация МО
«Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, Горячева В.А., Морозова Т.М.,
Морозов О.М.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова
В.А. просит решение суда отменить.
Жалоба
мотивирована тем, что суд должен был критически отнестись к показаниям
свидетелей Ш*** А.В., Т*** Д.О., а также третьего лица Морозова О.М., поскольку
они не обладают специальными познаниями в области психиатрии и не могли достоверно
определить, понимала ли она (истец) природу совершаемой сделки. Заключение
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтвердило, что её
(истца) индивидуальные психологические особенности могли оказать существенное
влияние на смысловое восприятие и оценку природы сделки. Суд не принял во
внимание наличие завещания на квартиру, которое не было отменено и подтверждает
отсутствие у неё намерения дарить кому-либо квартиру. Кроме того, Страхова В.О.
не несла расходы по содержанию квартиры, не проживала в ней.
В возражениях на апелляционную жалобу Страхова В.О. просит
отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, заслушав эксперта психиатра У*** Г.В., эксперта психолога К***
С.А., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Морозова В.А. являлась
собственником жилого помещения по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, кв. ***.
10 сентября 2013 года Морозовой В.А. была выдана
доверенность на имя Ш*** А.В., которого она уполномочила подарить принадлежащую
ей квартиру Страховой В.О., заключить договор дарения и его подписать.
Доверенность была удостоверена Т*** Д.О., специалистом
администрации поселения МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области.
27 сентября 2013 года Ш*** А.В., действуя в соответствии с
доверенностью от имени Морозовой В.А., по договору дарения квартиры (с учетом
дополнительного соглашения к договору дарения от 06 ноября 2013 года)
безвозмездно передал одаряемой Страховой В.О. в собственность спорную
квартиру.
Обращаясь в суд, Морозова В.А.,
как указано выше, свои требования мотивировала тем, что:
- она выдала доверенность для
оформления надлежащих документов на спорную квартиру в соответствие с
требованиями действующего законодательства, а не для того, чтобы её подарить
Страховой В.О., поскольку имела намерение завещать квартиру детям (Горячевой
В.А., Морозовой Т.М., Морозову О.М.);
- доверенность была подписана в
связи с тем, что она заблуждалась относительно её природы, поскольку в силу
возраста и состояния здоровья (плохо видит, слышит, читает и пишет), не могла
проверить документы, а тем более понимать их юридическое значение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что:
- истец в момент заключения сделки находилась в адекватном,
безболезненном состоянии и понимала значение своих действий, связанных с
оформлением доверенности и договора дарения своей квартиры;
- Морозова В.А. не представила достаточных доказательств
того, что она была введена в заблуждение относительно существа сделки дарения
квартиры и ее последствий;
- показаниями свидетелей и третьего лица подтверждено, что
Морозова В.А. в момент написания оспариваемой доверенности имела намерение
подарить свою квартиру внучке Страховой В.О.;
- в соответствии с заключением судебно-психиатрической
экспертизы от 22 июля 2015 года № *** Морозова В.А. в момент оформления
доверенности от 10 сентября 2013 года признаков какого-либо болезненного
расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла понимать значение
своих действий и руководить ими.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не
может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на
неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и неверном
применении норм материального права.
Статьей 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального
закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел
(п. 1); при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Иными словами, сделкой, совершенной под влиянием
заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не
соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством,
подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании
истицей сущности сделки на момент ее заключения.
В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась
ли выраженная в сделке воля Морозовой В.А. вследствие заблуждения, на которое
она ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи
178 Гражданского кодекса РФ.
Оценке подлежали такие обстоятельства, как грамотность
истца, ее возраст, состояние здоровья.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает
Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25 июня 2002 года по
делу № 5-В01-355, от 25 марта 2014 года № 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что
при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств,
указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из
существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом
особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности,
значения оспариваемой сделки.
Мотивируя решение отсутствием оснований для признания
доверенности недействительной, суд не учел, что Морозова В.А., *** 1926 года
рождения, находится в весьма преклонном возрасте, юридического образования не
имеет, плохо видит и слышит.
Судом первой инстанции не дана и надлежащая правовая оценка
амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22
июля 2015 года № ***, из которой усматривается, что:
- у Морозовой В.А. имеются индивидуально-психологические
особенности в виде эмоциональной неустойчивости, ситуационных колебаний
настроения, некоторого снижения критических и прогностических функций на фоне
снижения оперативного запоминания, выраженной истощаемости психических
процессов, снижения продуктивности в деятельности;
- эти индивидуально-психические особенности, а также
внушаемость и подчиняемость, обусловленные возрастом и снижением социального
функционирования, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и
оценку ею существа или природы сделки и привести к формированию у Морозовой
В.А. заблуждения относительно существа сделки при подписании доверенности на
гражданина Ш*** А.В. и при заключении сделки дарения 27 сентября 2013 года.
Иными словами, то обстоятельство, что Морозовой В.А.
разъяснялось содержание сделки дарения, и ею в целях заключения данной сделки
подписана доверенность на имя Ш*** А.В., не означает, что истец полностью
понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не
свидетельствует о законности оспариваемых сделок, поскольку для признания
сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны
сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать
их действительной воле.
В судебном заседании суда второй инстанции эксперт психолог
К*** С.А. и эксперт психиатр У*** Г.В. подтвердили сделанные ими выводы в
заключении экспертизы и дополнительно показали, что:
- Морозова В.А. имеет диагноз «***»;
- степень выявленных и выраженных расстройств не достигает
психоза или слабоумия, не может быть приравнена к хроническому психическому
расстройству;
- Морозова В.А. процессуально дееспособна, но для данного
психического расстройства характерна *** – подверженность психических
процессов, неустойчивость, которые включают в себя не только забывчивость, но и
внушаемость, подчиняемость и зависимость от третьих лиц и от условий, в которых
она находится;
- индивидуальные психологические особенности Морозовой В.А.,
в том числе внушаемость, подчиняемость, обусловленные возрастом и снижением
социального функционирования, могли оказать существенное влияние на смысловое
восприятие и оценку существа и природы сделки, и привести к формированию у неё
заблуждения относительно этой сделки.
О том, что действительная воля Морозовой В.А. при заключении
сделки была направлена не на дарение квартиры, а на получение надлежаще
оформленных документов на квартиру, свидетельствуют представленные в настоящее
дело документы.
Так, после выдачи доверенности Ш*** А.В. были получены
документы (кадастровые паспорта, заверенные 27 сентября и 06 ноября 2013 года;
дубликат договора о передаче жилых помещений в собственность, выданный 16
сентября 2013 года; дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию,
выданный 18 сентября 2013 года), которые явились основанием для заключения
договора дарения.
Кроме того, суд критически должен был отнестись к показаниям
Ш*** А.В. (которому была выдана доверенность), Т*** Д.О. (составившей
доверенность), Морозова О.М. (отца Страховой В.О.), поскольку они субъективно
были заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает договор
дарения квартиры от 27 сентября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения
от 06 ноября 2013 года), предметом которого является спорная квартира,
доверенность от 10 сентября 2013 года, недействительными и применяет
последствия их недействительности.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения (п. 1); лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен
Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ); при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом (п. 2 в редакции Федерального закона от
07.05.2013 № 100-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53
Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29
апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены
последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в
ЕГРП.
Соответственно, запись ЕГРП 13 ноября 2013 года о праве
собственности Страховой В.О. на спорную квартиру подлежит аннулированию, и в
ЕГРП подлежит внесению запись регистрации за Морозовой В.А. права
собственности.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной
ошибки, допущенной при рассмотрении дела, без устранения которой невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Морозовой В.А., а
также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое
решение об удовлетворении её иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ а пользу Морозовой В.А. со Страховой В.О. надлежит взыскать расходы
по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
13 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительными доверенность, выданную Морозовой
В*** А*** на имя Ш*** А*** В*** 10 сентября 2013 года; договор дарения квартиры
по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
заключенный 27 сентября 2013 года между действующим от имени Морозовой В*** А***
Ш*** А*** В*** и Страховой В*** О***.
Прекратить право собственности Страховой В*** О*** на
квартиру по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***,
кв. *** и признать право собственности на указанную квартиру за Морозовой В***
А***.
Взыскать в пользу Морозовой В*** А*** со Страховой В*** О***
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Председательствующий
Судьи:
