УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-4774/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Альбертяна А*** Л*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 15 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия», удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое
возмещение в размере *** рублей и
расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Взыскать с Альбертяна А*** Л*** в пользу открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного 23 октября 2013
года в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате
государственной пошлины *** рубль *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований,
отказать.
Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу
автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт
судебной экспертизы в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной
экспертизы денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать с Альбертяна А*** Л*** в пользу Автономной
некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной
экспертизы в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной
экспертизы денежные средства в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Альбертян
И.С., Альбертяна А.Л., просивших удовлетворить апелляционной жалобу по доводам,
в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Альбертяну
А.Л., АО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба в порядке
суброгации.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 года на ***
автодороги «Дон» в *** районе *** области произошло ДТП с участием автомобиля WIELTON NS34SB, под управлением Субботина М.Г., и
автомобиля DAF FTXF
105, под управлением Альбертяна А.Л. Виновником ДТП признан водитель автомобиля
DAF FTXF 105 Альбертян А.Л. Поскольку автомобиль WIELTON NS34SB был застрахован по договору
добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то собственнику автомобиля
ООО ТД «ВЕДА» было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля. В связи
с этим с АО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать в порядке суброгации ***
рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании), а сумму в
размере *** рубля с Альбертяна А.Л.
Судом к участию в деле в качестве
ответчика привлечена Альбертян И.С., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Субботин М.Г., ООО ТК «ВЕДА».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
(дополнениях к ней) Альбертян А.Л. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд неверно
определил размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации. Размер
ущерба составляет *** рублей *** копеек (*** (материальный ущерб) - ***
(стоимость годных остатков автомобиля)). Суд не принял во внимание, что 22
октября 2013 года между АО «ГУТА-Страхование» и Альбертян И.С. был заключен
договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении
автомобиля DAF FTXF 105 на сумму *** рублей. В связи с этим
ущерб и судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме с АО
«ГУТА-Страхование». Кроме того, суд рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку
местом жительства и регистрации Альбертян И.С. является ***. При этом указанный
адрес является и его местом жительства.
Поскольку другие лица, участвующие в деле (стороны и третьи
лица), а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,
ответы представителя ЗАО
«ГУТА-Страхование» на запросы суда второй инстанции, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в
обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно них.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и дополнениях к ней
(ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2013 года
на *** автодороги «Дон» в *** районе *** области произошло ДТП – столкновение
автомобиля DAF FTXF105, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Альбертян И.С., под управлением Альбертян А.Л. с транспортным
средством - полуприцепом WIELTON
NS34SB, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ООО «ТК ВЕДА»,
находящимся в составе с тягачом, под управлением Субботина М.Г.
Виновным в ДТП был признан Альбертян А.Л. (постановление по
делу об административном правонарушении *** от 24 октября 2013 года).
В результате ДТП полуприцеп WIELTON NS34SB, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
По договору
добровольного страхования
транспортное средство - полуприцеп WIELTON NS34SB, государственный регистрационный знак ***,
застрахован ООО «ТК ВЕДА» в ООО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб».
ООО «РЕСО-Гарантия» 28 февраля 2014 года произвело выплату
страхового возмещения ООО «ТК Веда» в размере *** рублей *** копеек.
При этом полуприцеп WIELTON NS34SB по акту приема-передачи от 19 февраля 2014 года № ***
был передан ООО «ТК Веда» страховщику.
В последующем по договору купли-продажи от 11 марта 2014
года полуприцеп продан ООО «РЕСО-Гарантия» Ц*** А.С. за *** рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
– автомобиля DAF FTXF105, государственный регистрационный знак ***, Альбертян
И.С. на момент ДТП была застрахована 22 октября 2013 года по договору ОСАГО в
АО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ОСАГО серии *** № *** от 22 октября 2013
года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению
транспортным средством).
Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля
DAF FTXF105, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по
договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (полис *** от 22.10.2013).
В полисе ДСАГО имеется указание на полис ОСАГО серии *** №***,
а также в графе страховая сумма указана сумма в размере *** рублей, а в графе
страховая премия отсутствует какое-либо указание.
К полису ДСАГО приложена квитанция на получение страхового
взноса серии *** № *** от 22 октября 2013 года по полису *** в размере ***
рублей от Альбертян И.С. представителем страховщика М*** Г.А., чья подпись
стоит в обоих полисах (ОСАГО и ДСАГО).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб
потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании,
являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской
ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах
сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.
Суд первой инстанции, установив, что ОСАО «РЕСО-Гарантия»
выплатило страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, пришел к
обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения понесенных им убытков в
порядке суброгации.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от 02 июля
2015 года №***: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON NS34SB составляет ***
рублей с учетом износа, без учета износа *** рубля.
Кроме того, экспертным заключением установлена стоимость
полуприцепа WIELTON
NS34SB, которая составляет *** рублей и стоимость годных остатков - *** рублей.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового
возмещения в размере *** рублей, а оставшейся суммы в размере *** рублей ***
копеек с виновника ДТП – Альбертян А.С.
Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с АО
«ГУТА-Страхование» в размере *** рублей, учел, что:
- *** рублей взыскивается им в соответствии со ст. 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- *** рублей по ДСАГО (полис *** от 22 октября 2013 года),
поскольку в нем была определена страховая сумма именно в указанном выше
размере.
С выводами в указанной части суд
апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ).
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации,
во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они
должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать
свои интересы.
Это конституционное положение содержится и в ст. 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Таким образом, суд в процессе состязательности не является
инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят
перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных
прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Как указано выше, ответчики в обоснование своей правовой
позиции в суде первой инстанции о том, что страховое возмещение должно быть
произведено со страховщика – АО «ГУТА-Страхование», представили суду полис ***
от 22 октября 2013 года и квитанцию на получение страхового взноса серии *** № ***
от 22 октября 2013 года по полису *** в размере *** рублей.
Действительно, в полисе
***, в графе «страховая сумма», стоит *** рублей.
Вместе с тем суд не учел, что имеющаяся в указанном полисе
графа «страховая премия» не заполнена.
При этом ответчик АО «ГУТА-Страхование» по данному факту
каких-либо возражений, подтвержденных документами, не представил.
С учетом того обстоятельства, что ответчиками Альбертян А.С.
и Альбертян И.С. была представлена квитанция об оплате страховой премии
страховщику, размер которой совпадает с размером, указанным в графе страховая
выплата (*** рублей), суду необходимо было данное несоответствие устранить.
Для этого суд должен был данное обстоятельство установить в
качестве юридически значимого и предложить ответчикам (Альбертян и АО
«ГУТА-Страхование») представить доказательства, подтверждающие или
опровергающие его.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной
инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами,
участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости
по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких
доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам,
участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в
суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.
2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения
обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного выше и в соответствии с абзацем 2 части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в качестве дополнительных
доказательств приняла от Альбертян И.С. и Альбертян А.С.:
- оригинал страхового полиса ОСАГО серии *** № ***;
- оригинал квитанции на получение страхового взноса серии ***
№ *** от 22 октября 2013 года;
- оригинал полиса *** от 22 октября 2013 года;
- оригинал квитанции на получение страхового взноса серии ***
№ *** от 22 октября 2013 года по полису ***;
- ксерокопию заявления Альбертян И.С. на имя руководителя АО
«ГУТА-Страхование» со штампом страховщика от 09 октября 2015 года о
предоставлении информации о размере страховой суммы по полису ***;
- заверенные АО «ГУТА-Страхование» печатями «для документов»
и штампом «копия верна» распечатки страховой базы на 3 листах.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о принятии
указанных документов, приходит к выводу о наличии уважительных причин у
ответчиков по их не представлению в суд первой инстанции, который, как указано
выше, не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого.
Данные документы в силу ст. 60 Гражданского процессуального
кодекса РФ признаются допустимыми доказательствами.
Из полисов ОСАГО и ДСАГО, квитанций о принятии страховой
премии по ним, следует, что они были заключены между Альбертян И.С. и АО
«ГУТА-Страхование» и оформлены одновременно 22 октября 2013 года; от имени АО
«ГУТА-Страхование» полисы заполнены и подписаны его представителем М*** Г.А.
(подразделение 5В ТАВР, г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3!%).
Из распечаток страховой базы АО «ГУТА-Страхование», выданных
Альбертян И.С. по ее заявлению, усматривается, что в базе страховщика имеется
полис ***, страхователем по которому указана Альбертян И.С., оплатившая
единовременно 22 октября 2013 года в 5В ТАВР страховую премию в размере *** рублей.
Кроме того, помимо указанной выше информации, в базе
страховщика отражены сведения о том, что *** № *** от 22 ноября 2013 года в
связи с технической ошибкой считать верным:
страховая сумма – *** рублей;
страховая премия – *** рублей;
дополнительная страховая премия не оплачивалась.
Анализируя указанные выше документы, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Альбертян
А.Л. в части того, что он должен быть освобожден от материальной
ответственности перед истцом на основании договора ДСАГО, заслуживают внимание.
В свою очередь ответчик АО «ГУТА-Страхование» доказательств,
опровергающих указанные выше доводы Альбертян А.Л. или доказательств
ничтожности (подложности) представленных Альбертян И.С. документов суду
апелляционной инстанции не представил.
На запросы суда второй инстанции о представлении документов,
свидетельствующих либо опровергающих факты заключения договоров ОСАГО, ДСАГО,
уплаты страховых премий и иных документов, относящихся к рассмотрению
настоящего дела, от представителя АО «ГУТА-Страхование» поступили два ответа,
из которых следует, что:
у Борисова Д.В., как представителя АО «ГУТА-Страхования»,
сведения о факте заключения Альбертян И.С. договора ДСАГО № *** от 22 октября
2013 года отсутствуют. Каких-либо заявлений от участников ДТП, случившегося 23
октября 2013 года в АО «ГУТА-Страхование» не поступало. У Альбертян А.Л.
необходимо запросить оригиналы полиса ДСАГО № *** от 22 октября 2013 года и
квитанции об оплате (вх. № *** от 16.11.2015);
скан рабочего стола со штампом «копия верна» без подписи
уполномоченного лица или круглой печати организации не является надлежащим
доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствует скан оформленного
бланка договора (полиса) ДСАГО и квитанции об оплате его (вх. № *** от
30.11.2015).
При этом каких-либо документов, в том числе запрошенных
судом апелляционной инстанции, представлено не было.
Данные полюсы незаконными (поддельными) не признаны.
Распечаток со сканов рабочего стола в отношении информации о
наличии либо отсутствии факта заключения указанных выше договоров также не
приложены.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права,
применительно к настоящему делу, в том числе с учетом отсутствия апелляционной
жалобы, бремя доказывания наличия нарушения прав страховщика, лежит на АО
«ГУТА-Страхование».
Вместе с тем, как указано выше, кроме возражений, написанных от имени представителя
страховщика, ответчик не представил в суды первой и второй инстанции относимых,
допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности
подтвердили бы доводы об отсутствии факта заключения договора ДСАГО с Альбертян
И.С.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Альбертяна
А.Л. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницы между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба, причиненного 23 октября 2013 года в результате
ДТП, в размере *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной
пошлины в размере *** рубль *** копеек, подлежит отмене с принятием в указанной
части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что
по полису *** от 22 октября 2013 года
страховая выплата составляет *** рублей, т.е. ее размер является достаточным
для покрытия убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» за счет страховой компании виновника
ДТП.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ
судебная коллегия рассматривает иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» только в пределах
заявленных требований.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд
неправильно произвел расчет итоговой суммы, взысканной с Альбертян А.Л., в
настоящем судебном разбирательстве судебной оценке суда апелляционной инстанции
не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении
судом правил подсудности подлежат отклонению, поскольку они являются
надуманными (Альбертян А.Л. имеет регистрацию на территории Карсунского района
Ульяновской области).
Поскольку настоящим определением в иске к Альбертян А.Л.
отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы надлежит возложить в
размере *** рублей на АО «ГУТА-Страхование».
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15
июля 2015 года в части взыскания с Альбертяна А*** Л*** в пользу открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» разницы между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного 23 октября 2013 года в
результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере *** рублей *** копеек и расходов по уплате
государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, отменить и принять в
указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15
июля 2015 года в части взыскания в пользу автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходов на проведение
судебной экспертизы изложить в иной редакции;
«Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в
пользу автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт
судебной экспертизы в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной
экспертизы в размере 30 000 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
