УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                            Дело № 7-594/2015                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               10 декабря 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Тютькина З.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Хуртина А*** В*** – Фетисовой Е*** А*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ульяновской области Крыпаевой И.Н. от 18.06.2015 ИП Хуртин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В вину ИП Хуртину А.В. вменено самовольное занятие земельного участка, площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: г.У***, ул. Х***, ***.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП Хуртина А.В. -  Фетисова Е.А. обжаловала его в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска постановление  оставлено без изменения, а жалоба Фетисовой Е.А.  -  без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП             Хуртина А.В. Фетисова Е.А. не соглашается с постановлением и решением судьи, просит их отменить, освободить от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.   

Считает, что судом первой инстанции в нарушение положений КоАП РФ не дана оценка доводам заявителя об основаниях для прекращения производства по административному делу в связи с малозначительностью.

Кроме того, суд не принял во внимание довод заявителя о том, что Хуртин А.В. является собственником помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому нести ответственность он должен как физическое лицо. Указанный павильон устанавливался прежним собственником, факта выхода за границы земельного участка с кадастровым номером *** при передаче права собственности Хуртину А.В. на указанный павильон не выявлен. Таким образом, Хуртин А.В. не может быть субъектом указанного правонарушения.

Отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде подготовка всех необходимых документов находилась на заключительном этапе. Каких-либо несовпадений по площади земельного участка, занимаемого Хуртиным А.В., не имелось.     

Подробно позиция защитника Фетисовой Е.А. изложена в жалобе. 

В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Хуртина  А.В. – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника ИП Хуртина Н.А. – Андреевой Н.А., возражения представителя Управления Росреестра по Ульяновской области – Логиновой А.М., проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ИП Хуртина А.В. верно квалифицированы административным органом и судьей по ст.7.1 КоАП РФ.

В силу ст.7.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Виновность ИП Хуртина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки № 27 от 16 апреля 2015 года, актом проверки от 22.05.2015г. № 27, фототаблицей, схемой, данными обмера площади земельного участка, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностными лицами административного органа и судьей районного суда. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на объективно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, фактически направлены на переоценку выводов районного судьи, оснований для которой не нахожу.

Довод заявителя о том, что право собственности на торговый павильон зарегистрировано на Хуртина А.В., как на физическое лицо, следовательно, он не может нести ответственность, как индивидуальный предприниматель, основана на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке за физическими лицами, независимо от наличия (отсутствия) у них статуса индивидуального предпринимателя.

В тоже время Хуртин А.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, использует принадлежащий ему объект недвижимости для извлечения прибыли, поскольку в силу своего функционального назначения торговый павильон не является имуществом, используемым гражданином для личных (семейных) нужд.

Таким образом, каких-либо новых доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем полагаю, что по делу имеются основания для смягчения назначенного ИП Хуртину А.В. наказания.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, на заседании рабочей группы по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов от 14.08.2015 №19 в отношении ИП Хуртина А.В. принято решение: подготовить проект постановления о внесении дополнения в схему размещения НТО по адресу: юго-западнее здания по ул.Х***, ***; площадь земельного участка – 8 кв.м. Схема размещения НТО согласована с ОАО «Р***», ОАО «*** У***, договор аренды земельного участка от 22.11.20156 №***.

Исходя из положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ИП Хуртину А.В., менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ст.7.1 КоАП РФ, до                   50 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ульяновской области от 18 июня 2015 года о привлечении ИП Хуртина А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года подлежат изменению в части снижения размера назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года и постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ульяновской области Крыпаевой И.Н. от 18 июня 2015 года изменить, снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю Хуртину А*** В*** административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

 

Судья                                                                                     З.А. Тютькина