УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В.
Дело № 7-587/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 10
декабря 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.
При секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Русь» Шадышкова А.Н. на решение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
отделения дорожной
инспекции
отдела надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.09.2015 ООО «Русь» привлечено к административной ответственности
по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину ООО «Русь»
вменено нарушение правил содержания автодороги в безопасном для движения
состоянии, чем создана угрозу безопасности дорожного движения, а именно в
нарушение раздела 8.2 ГОСТ Р-52289-2004 на
участке *** км + *** м, *** км +*** м, *** км + *** м, *** км + *** м, *** км +
*** м автомобильной дороги «Б***-Б***-Н***-П***-граница области»
отсутствуют сигнальные столбики на
пересечениях и примыканиях; в нарушение
требований п.5.2.37 ГОСТ Р-52289-2004 на участке *** км +*** м той же дороги на Т-образном перекрестке
отсутствует дорожный знак 1.34.3; в нарушение требований п.3.2.1 ГОСТ Р50597-93
на *** км + *** м той же дороги допущено занижение обочины по отношению к проезжей
части на 8 см, п. 13 ОП ПДД РФ.
Решением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года
указанное постановление оставлено без изменения. Из мотивировочной части
постановления исключены из объема обвинения выводы об отсутствии сигнальных столбиков на
участках дороги *** км + *** м, *** км
+ *** м, *** км + *** м, *** км + *** м.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Русь» Шадышков А.Н. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не исследовал причину отсутствия сигнальных столбиков на
участке дороги регионального значения, в материалах дела отсутствуют данные,
где должны находиться сигнальные
столбики. На участке дороги *** км + ***
км дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота» не предусмотрен Проектом
организации дорожного движения на спорную автодорогу, поскольку он
устанавливается на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется
опасность их проезда в прямом направлении. Отсутствие указанного дорожного
знака вменяется в черте населенного пункта.
Материалами дела,
составленного УГИБДД, не мотивирована необходимость установки на указанном
участке данного дорожного знака в черте населенного пункта, кроме того
обязательства ООО «Русь» по исполнению договора субподряда ограничены перечнем
работ, предусмотренных локальной сметой на 2015 год к договору субподряда, в
которых не указано на наличие у ООО «Русь», как у субподрядчика, каких-либо
обязательств по установке сигнальных столбиков сверх имеющегося лимита.
Считает, что отсутствующие дорожные знаки (сигнальные столбики) должны
устанавливаться не в рамках договора субподряда № *** от 19.12.2014, а в рамках
отдельного контракта на установку дорожных знаков.
Полагает, что судом
не надлежащим образом исследован вмененный ООО «Русь» факт занижения обочины по
отношению к проезжей части на 8 см на *** км + *** м, поскольку в материалах
дела отсутствуют доказательства того, каким способом был проведен замер обочины
и по отношению к чему выставлялась рулетка, то есть не подтверждена
правильность произведенных замеров.
Отмечает, что при
ознакомлении с материалами дела было установлено, что материалы не прошиты и не
пронумерованы.
Подробно позиция
Шадышкова А.Н. изложена в жалобе и поддержана защитником ООО «Русь» - Ефремовой
М.А. в судебном заседании.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы
жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Русь» - Ефремовой М.А. и лица,
составившего протокол, - Ермолаева М.М., прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.12
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
установленным техническим регламентам и другим нормативным документам
возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.12
Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 « 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ремонт и содержание
дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность
дорожного движения.
При этом обеспечение
безопасности в процессе содержания автомобильных дорог должно осуществляться в
соответствии с требованиями технических регламентов. В свою очередь обязанность
по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе,
государственным стандартам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание
автомобильных дорог.
В соответствии со
статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела
следует, что с 2013 года на территории Ульяновской области применяется
утверждённый директором ОГКУ «Департамент автомобильного транспорта Ульяновской
области» Проект организации дорожного движения «Автомобильная дорога №***,
регионального значения, идентификационный номер: ***, «Б***-Б*** - Н*** - Па***
- граница области» Н*** района У*** области.
Автомобильная дорога
«Б***-Б***-Н***-П***-граница области» Н*** района У*** области с *** км по ***
км имеет региональное значение. На основании заключенного ООО «С***» договору
субподряда № *** от 19.12.2014 на выполнение работ по содержанию действующей
сети автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения Б***, Н***,
Н*** районов У*** области данный участок дороги обслуживается ООО «Русь».
Из составленных начальником отделения
ДИ ОН
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения от 14.08.2015 видно, что на участках дороги регионального
значения «Б*** - Б*** - Н*** - П*** - граница области» выявлены недостатки
в содержании автомобильной дороги, влияющие на безопасность дорожного движения.
Полагаю, что судьей районного суда совершенное ООО «Русь» деяние верно
квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог.
Виновность
юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными
в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Тот факт, что в
материалах дела отсутствуют данные, где
должны находиться сигнальные столбики на участке *** км + *** м, а именно справа или
слева, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ООО «Русь» не
представлено данных о том, что сигнальные столбики на данном участке с
какой-либо стороны установлены.
Из пояснений
защитника ООО «Русь» - Ефремовой М.А. в настоящем судебном заседании следует,
что из предусмотренных сметой 51 сигнального столбика в 2015 году было
установлено лишь 6 столбиков.
Таким образом,
доводы жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку выводов
суда первой инстанции, оснований для которой не нахожу.
Вместе с тем довод
жалобы о том, что установка дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» на участке ***
км + *** м не предусмотрена проектом организации дорожного движения на спорную
автодорогу и дислокацией дорожных знаков, заслуживает внимания.
Согласно ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденному Постановлением
Госстандарта России от 11.10.1993 №221, все требования стандарта являются
обязательными и направлены па обеспечение безопасности дорожного движения,
сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Из пункта 4.1.1 ГОСТ
Р 50597-93 следует, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и
других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками,
размещенными в соответствии с утвержденном в установленном порядке дислокацией.
Таким образом, из
содержания вышеприведенных норм следует, что дорожные знаки должны
устанавливаться в строгом соответствии с дислокацией, предусмотренной в
утвержденном проекте организации дорожного движения.
С 2013 года на
территории Ульяновской области применяется утверждённый директором областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Проект организации дорожного движения «Автомобильная
дорога №***, регионального значения, идентификационный номер: ***, «Б*** - Б***
- Н*** - П*** - граница области» Н*** района У*** области.
Указанным проектом,
а равно иными материалами административного дела, составленного УГИБДД УМВД по
Ульяновской области, включая дислокацию дорожных знаков на спорном участке
дороги, не предусмотрена установка дорожного знака 1.34.3
«Направление поворота» на участке *** км + *** м данной дороги.
Более того,
обязательства ООО « Русь» по исполнению договора субподряда ограничены перечнем
работ и денежными средствами.
В силу ч.2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ввиду того, что
договором субподряда №*** от 19.12.2014 установка спорного знака не
предусмотрена, вины ООО «Русь» в его отсутствии не имеется.
Что касается доводов
защитника юридического лица относительно неточности замеров занижении
обочины, считаю их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с
п.4.1 ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего
пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров
повреждений" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 №
47-ст при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются
следующие средства измерений:
- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;
- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1
мм;
- рулетка
металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной
длиной не менее 5 м и классом точности 3;
- устройство для
измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.
Допускается
применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше
параметрам.
При этом указанный
государственный стандарт не содержит конкретного описания метода измерения
уровня обочины относительно проезжей части, а также запрета на использование
рулетки при производстве измерений.
Согласно материалам
дела, в нарушение требований п.3.2.1 ГОСТ Р50597-93 на *** км + *** м
автомобильной дороги «Б***-Б***-Н***-П***-граница области» ООО «Русь» допущено
занижение обочины по отношению к проезжей части
на 8 см.
При настоящем
рассмотрении жалобы выводы судьи районного суда в указанной части не опровергнуты.
Доводы жалобы о том,
что материалы не прошиты и не пронумерованы, какими-либо объективными данными
не подтверждаются.
Вместе с тем
полагаю, что по делу имеются исключительные обстоятельства, характеризующие последствия
совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к
административной ответственности лица, его имущественное и финансовое
положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации
административной ответственности.
Так, согласно ч.3.2
ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером
совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной
ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,
могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей
статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если
минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не
менее ста тысяч рублей.
Исходя из положений
ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, объема выявленных
нарушений, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ООО
«Русь», менее минимального размера административного штрафа, установленного
санкцией ст.12.34 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением начальника
отделения дорожной инспекции отдела
надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02 сентября 2015 года, решение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь» - изменить, снизить размер назначенного
обществу с ограниченной ответственностью «Русь» административного наказания в
виде административного штрафа до 150 000 рублей.
Судья З.А. Тютькина
