УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 12-358/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 10 декабря 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе
потерпевшей Никишиной В*** Я*** на постановление судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 06.11.2015 производство по
делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного
предприятия «Благоустройство Инзенского района» в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
В вину МУП
«Благоустройство Инзенского района» должностным лицом вменялось нарушение п.4.1
СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям
проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в том, что при проведении административного
расследования установлено, что в квартире №*** дома №*** по ул. Н*** в г. И***, где проживает Никишина В.Я., выявлено
превышение среднесуточных и максимально-разовых предельно допустимых
концентраций (ПДК) содержания оксида углерода – вредного вещества воздуха
закрытых помещений, что установлено проведением замеров 16 и 17 сентября 2015
года. При среднесуточной ПДК, установленной гигиеническими нормативами 2.1.6.
1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном
воздухе населенных мест» равной 3 мг/куб. м концентрации оксида углерода равна
в воздухе жилой квартиры 5,2 мг/куб.м. При максимально-разовой ПДК, равной 5
мг/куб.м концентрация оксида углерода равна 10,2 мг/куб.м. Система вентиляции
данной квартиры не обеспечивает допустимых условий воздушной среды помещений.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, потерпевшая Никишина В.Я. не соглашается
с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что ранее дом был подключен к горячему водоснабжению и оборудован
системой дымовых вентиляционных каналов. В соответствии с проектом дымовые
каналы в доме не предусмотрены, их монтаж не производился. После оборудования
квартир *** и *** системой индивидуального отопления, а именно установки
газовых котлов, продукты горения - оксиды угарного газа стали частично
поступать в ее квартиру, превышая допустимые нормы. Поступление вредных веществ
в ее квартиру стало возможным вследствие того, что отвод продуктов горения
газовых котлов и газовых колонок в указанных квартирах осуществляется через
вентиляционные каналы, не предусмотренные для этого.
Превышение
допустимых норм содержания вредных веществ было подтверждено замерами,
произведенными главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по
Ульяновской области в Карсунском районе. Последние замеры были произведены 16 и
17 сентября 2015 и также было установлено превышение допустимых норм вредных
веществ.
Отмечает, что о
данных нарушениях на протяжении длительного времени, а именно начиная с марта
2015, она информировала МУП «Благоустройство Инзенского района», однако никаких
мер управляющей компанией не предпринималось.
Считает, что
показания представителя Климахина В.А., начальника Инзенского эксплуатационного
газового участка К*** И.Г., Ф*** А.К. не могут являться основанием для
прекращения производства по делу, поскольку являются недостоверными и
необъективными.
Подробно позиция
Никишиной В.Я. изложена в жалобе.
Заслушав пояснения
лица, составившего протокол, Королевой Т.И., полагавшей решение суда подлежащим
отмене, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со
статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение
законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил
и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и
противоэпидемических мероприятий.
Принимая решение о
прекращении производства по делу, судья Инзенского районного суда Ульяновской
области исходил из отсутствия в действиях МУП «Благоустройство Инзенского
района» состава указанного административного правонарушения.
Полагаю данные
выводы суда преждевременными, не основанными на объективной оценке имеющихся в
деле доказательств в их совокупности.
В связи с чем
согласиться с ними не могу по следующим основаниям.
Прекращая
производство по делу, судья районного суда полагал, что указание в протоколе об
административном правонарушении на то, система вентиляции дома №*** по ул. Н***
в г. И*** находится в ненадлежащем состоянии и управляющая компания не
принимает мер по устранению неисправностей, не соответствует действительности.
Вопреки данному
убеждению судьи, из материалов дела следует, что МУП «Благоустройство
Инзенского района», являясь управляющей компанией и взимая плату за текущее
содержание вентиляционной системы жилого дома №*** по ул.Н*** в г. И***,
своевременно не приняло мер по устранению неисправностей системы вентиляции,
несмотря на неоднократные обращения жильца кв. №*** данного дома - Никишиной
В.Я. в различные инстанции, включая МУП «Благоустройство Инзенского района» и
губернатора Ульяновской области.
Согласно протоколу
судебного заседания 19.10.2015 – 06.11.2015, из пояснений представителя МУП
«Благоустройство Инзенского района» - Климахина В.А. следует, что
управляющая компания стала принимать меры к собственнику квартиры №*** только
после жалоб потерпевшей. Ему было предложено смонтировать отдельный дымоход,
поскольку дымоход от установленной в его квартире газовой колонки был выведен в
общий дымоход.
В то же время
организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать соблюдение
требований технического и санитарного состояния, что предусмотрено
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.
Однако 21 сентября
2015 года ТОУ Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе было
выявлено, что в квартире Никишиной В.Я. - №*** дома №*** по ул. Н*** г.И*** содержание оксида углерода – вредного
вещества воздуха закрытых помещений превышает среднесуточные и
максимально-разовые предельно допустимые концентрации (ПДК).
В нарушение ст.24.1,
26.1 КоАП РФ указанным фактам какой-либо оценки судом не дано, фактические
обстоятельства дела при вынесении постановления не исследованы, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
принятое судом постановление как законное и обоснованное.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела
на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным
рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона
об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого
административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость
примененного административного наказания.
При таких
обстоятельствах решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от
06 ноября 2015 года, вынесенное в отношении МУП «Благоустройство Инзенского
района», подлежит отмене, а дело –
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшей Никишиной В*** Я***
удовлетворить.
Постановление
судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года отменить, дело
об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного
предприятия «Благоустройство Инзенского района» в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья З.А. Тютькина
