УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-5051/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Моисеевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семёновой Наталии
Владимировны на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 19 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования ассоциации
нотариусов «Нотариальная палата Ульяновской области» удовлетворить частично.
Лишить нотариуса,
занимающегося частной практикой, нотариального округа город Ульяновск Семёнову
Н*** В*** права нотариальной деятельности.
В удовлетворении
остальной части исковых требований – отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Лиллепео В.Г., представляющего по доверенности интересы Семёновой
Н.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ассоциации
нотариусов «Нотариальная палата Ульяновской области» Шпанько С.Б., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ассоциация
нотариусов «Нотариальная палата Ульяновской области» (далее – НПУО) обратилась
в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности занимающегося частной
практикой нотариуса нотариального округа город Ульяновск Семёновой Н.В.,
возложении на нее обязанности передать Управлению Министерства юстиции
Российской Федерации по Ульяновской области
печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации,
ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Ульяновской области» – нотариальные
документы, включая архив за весь период деятельности.
Требования
мотивированы тем, что Семёнова Н.В. осуществляет обязанности нотариуса,
занимающегося частной практикой, нотариального округа город Ульяновск на
основании лицензии на право нотариальной деятельности
№ ***, выданной Управлением юстиции Администрации Ульяновской области 17 ноября
1993 г.
27 и 30 марта 2015
г. в НПУО на ее действия поступили жалобы С*** Л.В., которая указала, что
работала у Семёновой Н.В. с 20 января 2015 г., однако нотариус трудовых
отношения с ней не оформил, заработную плату не выплачивал, вел себя по
отношению к ней грубо, некорректно. Изложенные в обращении факты послужили
основанием для рассмотрения на заседании Правления НПУО. При этом было
установлено, что нотариус Семёнова Н.В. совершила предусмотренный Кодексом
профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарный
проступок, выразившийся в нарушении тайны совершения нотариального действия
(статьи 5, 16, 19.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
пп. 5 п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики), несоблюдении трудового
законодательства Российской Федерации (ст.ст. 16, 21, 22, 56, 67 Трудового
кодекса РФ, пп. 20 п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики).
Правлением НПУО
принято решение о вынесении вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении
нотариуса Семёновой Н.В. права нотариальной деятельности на рассмотрение общего
собрания членов НПУО, к чьей исключительной компетенции это относится.
На состоявшемся 23
апреля 2015 г. внеочередном общем собрании членов ассоциации нотариусов
«Нотариальная палата Ульяновской области» установлено нарушение нотариусом Семёновой
Н.В. одного из основных принципов деятельности нотариуса – тайны совершения
нотариального действия. В статье 5 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате этот принцип указан как гарантия нотариальной деятельности, в
статье 16 – как одна из основных обязанностей нотариуса, от исполнения которой
его может освободить только суд.
Нотариус Семёнова
Н.В. привлекла к работе без оформления трудового договора С*** Л.В., которая
присутствовала при беседах с гражданами, при даче консультаций, составляла
проекты договоров, завещаний, доверенностей, свидетельств о праве на
наследство, осуществляла сбор документов, информации посредством
электронно-цифровой подписи нотариуса.
Согласно статье 12
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся
частной практикой, слагает полномочия на основании решения суда о лишении его
права нотариальной деятельности в установленных случаях, в том числе и по
ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных
проступков, нарушение законодательства.
Решением Правления
НПУО от 25 июня 2014 г. по результатам рассмотрения акта повторной
(контрольной) проверки профессиональной деятельности работа нотариуса Семёновой
Н.В. была признана неудовлетворительной, ей был объявлен строгий выговор.
Правлением НПУО от 15 января 2014 г. при рассмотрении результатов проверки
соблюдения Правил нотариального делопроизводства и профессиональной
деятельности работа нотариуса Семёновой Н.В. была признана неудовлетворительной
и решено обратиться с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности,
однако собранием членов НПУО принято решение лишить ее только права ведения
наследственных дел.
По результатам
рассмотрения и обсуждения указанных фактов общее собрание членов НПУО 23 апреля
2015 г. большинством голосов постановило обратиться в суд с заявлением о
лишении ответчицы права нотариальной деятельности.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации
по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Семёнова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение
норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части лишения
ее права нотариальной деятельности, принять в этой части новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
Обращает внимание,
что основания ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, виды
ответственности и конкретный характер нарушений определены в Кодексе
профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, согласно которому
дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные
действия, приведшие к нарушению требований, установленных этим Кодексом.
НПУО, обосновывая
требования ссылками на конкретные положения Кодекса профессиональной этики
нотариусов в Российской Федерации, не учтено, что в отношении нее – ответчицы –
их использование недопустимо, поскольку Кодекс был принят 16 апреля 2015 г., то
есть после дат вмененных проступков.
По мнению Семёновой
Н.В., суд был не вправе руководствоваться нормами ранее действовавшего
Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, на который истец не ссылался.
Тем самым, по мнению ответчицы, суд самостоятельно сформулировал процессуальные
основания для лишения права нотариальной деятельности, не вынося их на
обсуждение сторон.
В жалобе так же
указывается на нарушение фактически примененного закона – Профессионального
кодекса нотариусов Российской Федерации, а именно, положений, касающихся
процедуры применения дисциплинарного взыскания (за совершение нотариусом
дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное
взыскание, которое применяется непосредственно после совершения дисциплинарного
проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени
болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой
уважительной причине). Жалоба Савеловой Л.В. поступила в нотариальную палату 27
марта, на внеочередном общем собрании членов нотариальной палаты вопрос об
обращении в суд разрешался 23 апреля, однако само обращение последовало только 9
июля 2015 г., то есть позднее трех месяцев со дня обнаружения вмененного
дисциплинарного проступка и позднее двух месяцев со дня принятия решения об
обращении с ходатайством в суд.
Судом не учтены
допущенные НПУО процедурные нарушения. В частности, нотариальная палата в лице
ее компетентного органа – общего собрания членов – должна мотивировать свое
ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности ссылкой на
конкретную квалификацию действий нотариуса, однако этого не было сделано ни Правлением,
ни общим собранием членов ассоциации, и нашло отражение только в предъявленном
в суд иске. Из протоколов заседания Правления от 1 апреля 2015 г. и общего
собрания от 23 апреля 2015 г. следует, что ее – ответчицы – действия в качестве
дисциплинарного проступка не квалифицировались и сам этот термин не упоминался,
а вменяемые в иске нарушения норм права, в том числе нарушение тайны совершения
нотариальных действий, не озвучивались.
Не соглашаясь с
квалификацией этих нарушений, Семёнова Н.В. обращает внимание, что в силу
статьи 67 ТК РФ фактическое допущение С*** Л.В. к работе считается заключением
с ней трудового договора и, как следствие, исключает нарушение тайны совершения
нотариальных действий. Возникшая перед последней задолженность по зарплате
обусловлена самовольным оставлением 27 марта этого года работником рабочего
места и последующим отказом от работы. При этом к моменту проведения
внеочередного общего собрания членов НПУО задолженность была погашена.
В жалобе так же
указывается на невозможность расценивать действия ответчицы в качестве
дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 ТК РФ, поскольку в отношениях с С***
Л.В. она выступала работодателем.
Кроме того, по
мнению Семёновой Н.В., судом при вынесении решения не были учтены принципы
соразмерности и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного,
размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств,
обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Не учтено наличие у
нее поощрений, отсутствие каких-либо претензий и исков к ней со стороны лиц,
обращавшихся за совершением нотариальных действий. С*** Л.В. в настоящее время
к ней так же не имеет претензий. Вменявшиеся нарушения в нотариальной
деятельности были устранены и не повлекли никаких последствий.
Ассоциация
нотариусов «Нотариальная палата Ульяновской области» в возражениях на
апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Семёновой Н.В. и представителя
Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в
возражениях на нее.
В соответствии с
частями 1 и 2 статьи 1
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №
4462-1 (далее – Основы законодательства) нотариат в Российской Федерации
призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, данными Основами
законодательства защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц
путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами
нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные
действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами
законодательства нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе
или занимающиеся частной практикой.
Статьями 5, 16 Основ
законодательства на нотариусов возлагается обязанность хранить в тайне
сведения, которые стали им известны в связи с осуществлением их
профессиональной деятельности, и устанавливается запрет разглашать сведения,
оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением
нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения.
В
соответствии со статьей 19.2 Основ законодательства нотариус для обеспечения
своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он
осуществляет права и несет обязанности работодателя. Правовой статус
работников, которые обеспечивают деятельность нотариуса, устанавливается
данными Основами, трудовым законодательством и трудовым договором с нотариусом.
Пунктом
3 части 5 статьи 12 Основ законодательства предусмотрено, что нотариус,
занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо
освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной
деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение
дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае
невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при
наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных
законодательными актами Российской Федерации.
Постановлением
Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18
апреля 2001 г. № 10 был принят Профессиональный кодекс нотариусов Российской
Федерации (далее – Кодекс), разделом II
которого установлены морально-этические принципы исполнения нотариусом своих
обязанностей, а разделом IX
– возможность применения к нотариусам мер профессионального воздействия.
Нотариус при
вступлении в должность обязан соблюдать следующие морально-этические
обязательства: защищать интересы человека, общества и государства, соблюдая
требования закона; нести полную личную и имущественную ответственность за
соблюдение требований законодательства.
Согласно разделу III
«Отношения нотариуса с физическими и юридическими лицами» Кодекса нотариус
обязан хранить тайну совершенного нотариального действия, соблюдать
доверительные отношения между нотариусом и обратившимися лицами по поводу нотариального
действия или получения другой конфиденциальной информации. Нотариус при
исполнении профессиональных обязанностей не должен допускать передачи функций
по совершению нотариальных действий, в том числе по выполнению технических
работ, подготовке проектов документов, изготовлению оригиналов и копий,
размножению документов, иным лицам, кроме сотрудников нотариальной конторы.
К дисциплинарным
проступкам в рамках данного Кодекса (раздел VIII) относятся, в частности: нарушение
нотариусом тайны совершения нотариального действия; нарушение
морально-этических норм, предусмотренных Кодексом.
В силу раздела IX
Кодекса мерами дисциплинарного воздействия являются: замечание, выговор,
строгий выговор.
В случае
неоднократного совершения дисциплинарных проступков, нарушения законодательства,
в отношении нотариуса может быть подано в суд ходатайство о лишении права
нотариальной деятельности.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семёнова Н.В. на
основании лицензии на право нотариальной деятельности
№ ***, выданной Управлением юстиции Администрации Ульяновской области 17 ноября
1993 г., исполняла обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой,
нотариального округа город Ульяновск. На указанную должность была назначена с 3
мая 1995 г. приказом Управления юстиции Администрации Ульяновской области № 57
от 14 апреля 1995 г.
27 и 30 марта 2015
г. в НПУО на действия нотариуса нотариального округа город Ульяновск Семёновой
Н.В. поступили жалобы С*** Л.В., указавшей, что она работала у нотариуса
Семёновой Н.В. с 20 января 2015 г., однако нотариус трудовые отношения с ней не
оформил, заработную плату не выплачивал, вел себя по отношению к ней грубо,
некорректно.
Указанные факты
послужили основанием для рассмотрения на заседании Правления НПУО. 1 апреля
2015 г. состоялось расширенное заседание Правления с приглашением нотариуса
Семёновой Н.В., на котором постановлено вынести на рассмотрение общего собрания
членов НПУО вопрос об обращении в суд с ходатайством о лишении названного
нотариуса права нотариальной деятельности.
23 апреля 2015 г. на
внеочередном общем собрании членов ассоциации нотариусов «Нотариальная палата
Ульяновской области» тайным голосованием принято решение об обращении в суд с
заявлением о лишении нотариуса нотариального округа город Ульяновск Семёновой
Н.В. права нотариальной деятельности на основании пункта 3 части 5 статьи 12
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и установив неоднократное совершение нотариусом
Семёновой Н.В. дисциплинарных проступков, а также грубое нарушение ею
действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
предъявленные НПУО требования.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона и оценке фактических обстоятельств дела.
Решением Правления
НПУО от 25 июня 2014 г. по результатам рассмотрения акта повторной
(контрольной) проверки профессиональной деятельности работа нотариуса Семёновой
Н.В. была признана неудовлетворительной, ей был объявлен строгий выговор.
Правлением НПУО от
15 января 2014 г. при рассмотрении результатов проверки соблюдения Правил
нотариального делопроизводства и профессиональной деятельности работа нотариуса
Семёновой Н.В. была признана неудовлетворительной и решено обратиться с
ходатайством о лишении права нотариальной деятельности, однако проведенным 21
февраля 2014 г. собранием членов НПУО принято решение лишить ее только права
ведения наследственных дел.
Таким образом, к
моменту выявления на основании поступивших от Савеловой Л.В. жалоб нарушений в
деятельности нотариуса Семёновой Н.В. законодательства последняя уже
неоднократно совершала дисциплинарные проступки.
Как правильно
указано судом первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается
нарушение нотариусом Семёновой Н.В. тайны совершения нотариальных действий
(статьи 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и
трудового законодательства (статья 19.2 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате, статьи 21, 22, 56, 67 Трудового кодекса РФ),
выразившееся в привлечении в период времени с 20 января по 27 марта 2015 года к
работе без оформления трудовых отношений Савеловой Л.В., в функции которой
входила подготовка проектов нотариальных документов (завещаний, доверенностей,
договоров, заявлений, обязательств, свидетельств о праве на наследство и т.п.),
распечатывание их на бланках строгой отчетности, внесение документов в
электронный реестр Единой информационной системы нотариата с использованием
квалифицированной электронной подписи нотариуса. Поскольку рабочее место С***
Л.В. находилось рядом с рабочим местом нотариуса, выяснение нотариусом
волеизъявления сторон, консультации, разъяснения действующего законодательства
проходили в присутствии
С*** Л.В.
Доводы жалобы о том,
что фактическое допущение С*** Л.В. к работе в силу статьи 67 ТК РФ считается
заключением с ней трудового договора и, как следствие, исключает нарушение
тайны совершения нотариальных действий, являются несостоятельными.
Положения части
второй статьи 5 и части второй статьи 16 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате направлены на сохранение нотариальной тайны самим
нотариусом и лицами, работающими у него по трудовому договору.
В силу статьи 19.2
Основ законодательства правовой статус работников, которые обеспечивают
деятельность нотариуса, устанавливается данными Основами, трудовым
законодательством и трудовым договором с нотариусом.
Согласно статье 67
Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные
условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, в частности, о неразглашении охраняемой законом тайны
(государственной, служебной, коммерческой и иной).
Из указанных норм в
их взаимной связи следует, что надлежащим выполнением нотариусом обязанности по
сохранению нотариальной тайны лицами, работающими у него, является заключение с
ними трудового договора, предусматривающего обязанность хранить в тайне
сведения, которые стали им известны в связи с осуществлением профессиональной
деятельности нотариуса.
Фактическое
допущение нотариусом лица к работе без письменного оформления договора нарушает
как трудовое законодательство, так и статьи 5, 16 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате.
Ссылки в жалобе на
погашение Семёновой Н.В. задолженности перед Савеловой Л.В. по заработной
свидетельствуют только об исполнении нотариусом своих обязательств (причем
несвоевременном), но не исключают самого факта нарушения трудового
законодательства.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что, поскольку НПУО не ссылалась в иске на
Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, суд не вправе был
руководствоваться его положениями при оценке действий нотариуса Семёновой Н.В.,
являются несостоятельными.
Как следует из
искового заявления, требование о лишении нотариуса права нотариальной
деятельности обосновывается нормами Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате. Упоминание в иске Кодекса профессиональной этики нотариусов в
Российской Федерации, вступающего в силу 1 января 2016 г., и применение судом
положений Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации основанием
для отмены решения не является, поскольку это не меняет существо допущенных
нотариусом нарушений и не влияет на их квалификацию.
Аналогичным образом
судебной коллегией оцениваются доводы жалобы, сводящиеся к нарушению НПУО
процедуры принятия решения об обращении в суд с требованием о лишении Семёновой
Н.В. права нотариальной деятельности и отсутствию при обсуждении этого вопроса
конкретной квалификации действий нотариуса.
Как следует из
протоколов заседания Правления от 1 апреля 2015 г., общего собрания от 23
апреля 2015 г. и показаний свидетелей, обстоятельства нарушения были доведены
до сведения присутствовавших лиц. К компетенции общего собрания членов НПУО отнесено
само решение вопроса об обращении либо необращении в суд с соответствующим
заявлением, а не утверждение проекта искового заявления, в котором и дается
подробная квалификация действий на основании принятого общим собранием решения
об инициировании процедуры судебного рассмотрения.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы о необходимости указания в решении собрания исчерпывающего
перечня нарушений законодательства со ссылками на конкретные факты и нормы
законодательных актов не принимаются судебной коллегией, как основанные на
неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении сроков привлечения Семёновой Н.В. к дисциплинарной
ответственности на правильность принятого судом первой инстанции решения не
влияют и не могут служить основанием для его отмены.
В силу части 1
статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (глава VII)
контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими
в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган
исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и
его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, –
нотариальные палаты.
Как указывалось
выше, пунктом 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства предусмотрено, что
нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному
желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении
его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за
неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.
В силу раздела IX
Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации лишение права
нотариальной деятельности является мерой профессионального воздействия и не
отнесено к мерам дисциплинарного воздействия.
По смыслу
приведенных положений норм материального права освобождение нотариуса от
должности не является исключительно дисциплинарным наказанием, а представляет
собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным
дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.
Нарушение процедуры
применения к нотариусу мер воздействия не может являться самостоятельным поводом
для отказа в иске нотариальной палаты о лишении нотариуса права нотариальной
деятельности, поскольку основанием для освобождения от полномочий нотариуса,
занимающегося частной практикой, является допущенное им нарушение Основ
законодательства, и наличие такого основания устанавливается судом при
рассмотрении дела по иску нотариальной палаты о лишении нотариуса права
нотариальной деятельности.
Полномочия НПУО
обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса права заниматься нотариальной
деятельностью не относятся к мерам дисциплинарного воздействия, применяемым по
решению правления нотариальной палаты, и правила о сроке привлечения к
дисциплинарной ответственности в данном случае неприменимы.
В этой связи
нарушения сроков обращения НПУО с иском судебной коллегией не усматривается,
тем более, что решение об этом было принято до истечения двухмесячного срока с
даты поступления первой жалобы на нотариуса.
Оснований
согласиться с приведенными Семёновой Н.В. в жалобе доводами о том, что не были
учтены принципы соразмерности и дифференциации наказания, не имеется.
Лишение права
заниматься нотариальной деятельностью за нарушение обязанности хранить
нотариальную тайну не может рассматриваться как несоразмерная мера
ответственности, поскольку обязанность нотариуса хранить в тайне сведения,
которые стали ему известны в связи с осуществлением им профессиональной
деятельности, направлена на реализацию конституционных гарантий
неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 474-О-О).
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Семёновой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
