У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьева Н.В.                                                     Дело № 33а-5035/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                01 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кузоватовскому району  УФССП России по Ульяновской области Сидяк Е*** В*** об оценке имущества должника от 13.08.2015 по исполнительному производству *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Ахметжановой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Сидяк Е.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее ООО «Интерсервис») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Сидяк Е.В. по исполнительному производству № *** об оценке имущества должника, указав, что 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Сидяк Е.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, которое является незаконным. В постановлении имеется ссылка на акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2014 с указанием части арестованного имущества должника. Однако арест перечисленного в акте имущества произведен по другому исполнительному производству № *** в рамках наложения обеспечительных мер, и, соответственно, исполнительные действия по данному акту могут производиться только в рамках названного исполнительного производства. Судебным приставом -исполнителем Сидяк Е.В. грубо нарушено вступившее в законную силу решение Новоспасского районного суда, согласно которому стоимость имущества, на которое наложен арест по исполнительному производству №***, снижена до *** руб. *** коп. Судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел исполнительные действия по акту ареста имущества от 10.11.2014. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление противоречит приговору Новоспасского районного суда от 17.07.2015, согласно которому трактор Т-150, трактор МТЗ-80, трактор ЮМЗ не принадлежат ООО «Интерсервис», а являются имуществом СПК «Е***». Кроме того, на данное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, а, следовательно, судебный пристав исполнитель не может реализовывать данное имущество в рамках исполнительного производства.

Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Сидяк Е.В. от 13.08.2015 по исполнительному производству № ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интерсервис» просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, также просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем требованиям, заявленным ООО «Интерсервис». В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные указанным в суде первой инстанции. Полагает, что в рамках исполнения решения Новоспасского районного суда Ульяновской области судебный пристав-исполнитель должен был уменьшить сумму и объем арестованного имущества до     *** руб. *** коп.  по акту о наложении ареста от 10.11.2014. Выводы суда нарушают право должника на доступ к правосудию и право выбора способа защиты нарушенного права. Судом в решении не опровергнуты доводы ООО «Интерсервис» о заниженной оценке арестованного имущества. Судом не рассмотрено требование должника о приостановлении исполнительного производства.

В связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и разрешению судебной коллегией в соответствии с указанным нормативным правовым актом.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Интерсервис», заинтересованное лицо Абросимов В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Сидяк Е.В. вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Интерсервис». Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного на основании решения Новоспасского районного суда Ульяновской области, вступившего в законную силу 31.03.2015, по гражданскому делу № 2-1390/2014 о взыскании с ООО «Интерсервис» в пользу Абросимова В.А. задолженности по договору займа в размере  *** руб.*** коп.

В постановлении судебным приставом-исполнителем произведена самостоятельная оценка имущества должника, арестованного в ходе совершения исполнительных действий 10.11.2014.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о

ценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

         Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 названного Федерального закона).

Согласно ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Ссылка ООО «Интерсервис» в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не мог совершать в рамках исполнительного производства № *** исполнительные действия по оценке имущества, арестованного по акту от 10.11.2014 по исполнительному производству № ***, возбужденному в порядке обеспечения иска по делу № 2-1390/2014, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Как установлено судом, арест имущества по акту от 10.11.2014 был произведен приставом в обеспечение иска Абросимова В.А. к ООО «Интерсервис» и П*** И.А. о взыскании денежных средств по договору займа (дело № 2-1390/2014), поэтому действия по оценке данного имущества в ходе исполнения решения суда по указанному делу являются правомерными.

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 грубо нарушает решение Новоспасского районного суда Ульяновской области по делу № 2-1390/2014, которым с ООО «Интерсервис» взыскана сумма долга, меньшая, чем стоимость арестованного по акту от 10.11.2015 имущества, то есть, приставу следовало снизить сумму и объем арестованного имущества, является также несостоятельным. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, содержит подробное описание произведенных расчетов и выводов. Достоверность оценки имущества (по каждой единице) должником не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы на предмет оценки имущества должником не заявлялось.

Довод ООО «Интерсервис» в апелляционной жалобе о том, что  оспариваемое постановление противоречит приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.07.2015, согласно которому включенное в постановление имущество: трактор Т-150, трактор ЮМЗ, трактор МТЗ-80,  не принадлежит должнику, а является имуществом СПК «Е***»,  не  нарушает прав заявителя и не служит основанием для признания постановления незаконным.

То обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, не является в силу ч. 4, ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «Интерсервис» требование заявителя о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи