УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                             Дело № 33-4852/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е. В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаковой Н*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Исаковой Н*** Ф*** к Струнниковой Е*** П*** о признании надворных построек самовольными, сносе самовольно возведенных построек, установлении межевой границы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Исакова Н.Ф. обратилась в суд с иском Струнниковой Е.П. о признании надворных построек самовольными, сносе самовольно возведенных построек, установлении межевой границы. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:
г. У***, ул. Я***, ***, право собственности на данное имущество возникло у неё в порядке наследования после смерти супруга И*** В.Н. Ответчице принадлежат дом и земельный участок по ул. Я***, ***. В конце 2002 года, после скандала, спровоцированного ответчиком, супруг И*** В.Н. обратился в суд с иском к Струнниковой Е.П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании. Решением мирового судьи от 28.05.2003 определен порядок пользования участком, установлена межевая граница между участками согласно плану, прилагаемому к заключению эксперта № *** от 07.05.2003. На Струнникову Е.П. возложена обязанность сместить межевую границу участков в сторону участка № ***, перенести все постройки, расположенные по границе земельных участков таким образом, чтобы расстояние от установленной решением суда межевой границы до построек для содержания птицы составляло 4 м, до других построек 1 м. В заключении эксперт указывает, что все перечисленные постройки: деревянные сараи лит. Г11, Г8, Г4, баня лит. Г2, предбанник лит. Г3, металлический сарай лит. Г5, лит. Г10, навесы лит. Г9, Г14, Г13, лит. У являются самовольно возведенными и не отвечают требованиям СНиП. Отмечено, что вдоль межевой границы участков имеются стройматериалы без отступления от границ, деревянный сарай лит. Г 11 расположен по красной линии застройки, без отступления от красной линии улицы, чем нарушены нормы СНиП.

Данное решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, постройки ответчика частично расположены на её земельном участке, межевая граница между участками не установлена. Отсутствие межевой границы не позволяет ей оформить должным образом кадастровый план на земельный участок.

Просила суд признать все надворные постройки ответчика, перечисленные в заключении эксперта, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г11, У самовольными постройками; снести все самовольно возведенные постройки ответчика, расположенные на границе участков № *** и № *** по ул. Я*** в                        г. У***, установив межевую границу на месте снесенных построек, согласно заключения эксперта от 07.05.2003  № ***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исакова Н.Ф. просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение. 

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что решение мирового судьи от 28.05.2003 не исполнено до настоящего времени, расположение строений ответчицы на границе земельных участков препятствует оформлению должным образом кадастрового плана земельного участка и использованию участка для возведения на нем хозяйственных построек. Определением мирового судьи от 23.08.2013 был изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи от 28.05.2003 с возложением на Струнникову Е.П. обязанности произвести демонтаж – монтаж всех построек, расположенных на границе земельных участков № *** и № *** по ул. Я***, однако ответчик и приставы не исполняют решение суда, ФССП России не выделяет средства на исполнение судебного решения. Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она обратилась с требованием о сносе самовольно возведенных ответчиком строений, которое ранее не было предметом рассмотрения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками смежных домовладений.

Исаковой Н.Ф. принадлежит земельный участок, площадью 900 кв.м (кадастровый номер ***) и жилой дом, площадью 63,68 кв.м, с литерами А, А1, а, а1, д, Г1, Г2-Г4, у, I-VI, п., сл. я, по адресу: г. У***,           ул. Я***, ***.

Струнниковой Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля жилого дома, площадью 71,4 кв.м, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1-Г9, Г11, Г12, У, I-V, с.я., п, п1, сл.я.1.

Также собственниками указанного жилого дома являются Комарова О.Г. и Касаткина И.Г., которым на праве общей долевой собственности принадлежит по ¼ доле дома.

Право собственности истицы на дом и земельный участок по ул. Я***, *** возникло в порядке наследования после смерти супруга И*** В.Н.

Право собственности Комаровой О.Г. и Касаткиной И.Г. на долю домовладения по ул. Я***, *** возникло в порядке наследования после смерти К*** К.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района            г. Ульяновска от 28.05.2003 были частично удовлетворены требования И*** В.Н. (супруга истицы) к Струнниковой Е.П. и Климову Г.П.: определен порядок пользования земельными участками по ул. Я***, *** и ул. Я***, ***         г. У***, между данными земельными участками установлена межевая граница согласно плану, прилагаемому к заключению эксперта № *** от 07.05.2003. На Струнникову Е.П. и Климова Г.П. возложена обязанность сместить межевую границу участков по отношению к существующей на 0, 29 м по фасаду участков  на 0,35 м по зафасадной меже участков в сторону участка № ***, а также устранить препятствия И*** В.Н. в пользовании принадлежащим ему земельным участком по ул. Я***, ***, а именно: перенести все постройки, расположенные по границе земельных участков, таким образом, чтобы расстояние от установленной межевой границы до построек для содержания птицы составляло 4 м, до других построек – 1 м.

Данным решением установлено, что строения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Я***, ***, а именно сараи лит. Г11, Г8, Г4, Г5, навесы лит. Г9, Г14, Г13, теплица лит. Г10, баня лит. Г2, предбанник лит. Г3, сооружение лит. У, возведены с нарушением строительных норм, и все указанные строения, кроме лит. У, являются самовольно возведенными.

Судом установлено, что по смежной границе участков № *** и № *** по ул. Я*** со стороны земельного участка № *** расположены постройки с лит. Г2, Г3, Г13, Г4, У, Г14, Г5, Г10, Г9, Г8, Г11, то есть те же строения, в отношении которых имеются судебные решения об их демонтаже (с учетом определения мирового судьи от 23.08.2013 об изменении способа и порядка исполнения решения суда).

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований Исаковой Н.Ф., поскольку фактически заявленные к Струнниковой Е.П. требования были предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о  невозможности исполнения решения мирового судьи 28.05.2003 (с учетом определения 23.08.2013 об изменении способа и порядка исполнения решения) в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: в соответствии с положениям пунктов 8, 9, 10 ст. 107 названного Федерального закона, регулирующими порядок принудительного исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаковой Н*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи