УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-5004/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.
В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Вертикаль М» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Признать незаконным
действия нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Журавихиной З*** С*** по
заключению дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору доверительного
управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО «Вертикаль М» в части
изменения редакции п. 5 договора путем внесения п.п. 5.1 и отменить в данной
части дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору доверительного
управления наследственным имуществом от 04.07.2014.
В удовлетворении заявления Головачевой С*** М***
об оспаривании действий нотариуса нотариального округа г. Ульяновска
Журавихиной З*** С*** по передаче в доверительное управление ООО «Вертикаль М»
по п. 2 договора доверительного управления наследственным имуществом от
04.07.2014 принадлежащих ей на праве совместной собственности 50 % долей в
уставных капиталах ООО «М***», ООО «Н***», ООО «Н***», ООО «Т***-энергетическая
компания!%» и 50% долей акций ЗАО «М***» отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Вертикаль М» Шихрановой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Уханова Э.В.,
представляющего интересы Абрамовой Н.В., Головачевой С.М., несовершеннолетних
Головачевой Н.А. и Головачева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головачева С.М., Абрамова Н.В., действующая в
интересах несовершеннолетних Головачевой Н.А., Головачева Е.А., обратились в
суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса. В обоснование заявления
указали, что 17.12.2014 на основании распоряжений № ***, № *** Абрамова Н.В.
назначена предварительным опекуном несовершеннолетних внуков Г*** Н.А., ***2009
года рождения, и Г*** Е.А., ***2001 года рождения, отец которых умер ***2014, а
мать Головачева С.М. осуждена приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 09.12.2014. В целях охраны и управления наследственным имуществом
между нотариусом Журавихиной З.С. и доверительным управляющим ООО «Вертикаль М»
04.07.2014 заключен договор доверительного управления наследственным
имуществом, в состав которого вошли 100% уставных капиталов ООО «М***», ООО «Н***»,
ООО «Н***», ООО «Т***-энергетическая компания!%», 100% акций ЗАО «М***».
Согласно п. 5 данного договора управляющий осуществляет доверительное
управление без вознаграждения. Из решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30.01.2015 стало известно о том, что 20.08.2014 на основании
дополнительного соглашения к указанному договору доверительного управления
данное условие изменено, размер вознаграждения доверительного управляющего
составил *** руб. Считают данные изменения недействительными, поскольку они
внесены без какого-либо обоснования и согласия выгодоприобретателей Головачевых и собственника Головачевой С.М.
Так же считают недействительным условие п. 2 договора доверительного управления
наследственным имуществом о передаче в управление ООО «Вертикаль М» 100% долей
в уставных капиталах ООО «М***», ООО «Н***», ООО «Н***», ООО «Т***-энергетическая
компания!%», так как 50 % долей принадлежат Головачевой С.М. на основании ст.
34 СК РФ.
С учётом уточненных требований просили
признать незаконными действия (реестровый номер ***) от 04.07.2014, совершенные
нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Журавихиной З.С., по передаче в
доверительное управление ООО «Вертикаль М» принадлежащего Головачевой С.М.
имущества в размере 50% долей в уставных капиталах ООО «М***», ООО «Н***», ООО
«Н***», ООО «Т***-***», 50% акций ЗАО «М***» и отменить их в указанной части;
признать незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Ульяновска
Журавихиной З.С. от 20.08.2014 по внесению изменений в п. 5 договора
доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 путем
подписания дополнительного соглашения к указанному договору и отменить их в
указанной части.
Судом привлечены к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц Захарова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего
Захарова В.А., Управление Министерства здравоохранения и социального развития
Ульяновской области по городу Ульяновску, ООО «Вертикаль М».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль М»
просит отменить принятое по делу решение в части признания незаконными действий
нотариуса по заключению дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору
доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 с ООО
«Вертикаль М» в части изменения редакции
п. 5 договора путем внесения п.п. 5.1 и отмене в данной части дополнительного
соглашения и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Абрамовой
Н.В. и Головачевой С.М. в данной части. Ссылается на то, что наследственное
дело к имуществу Г*** А.Ю., умершего ***2014, было открыто 15.07.2014.
Наследниками Г*** А.Ю. являются его несовершеннолетние дети: Г*** Е.А., ***2001
года рождения, Г*** Н.А., ***2009 года рождения, в интересах которых с
заявлением о принятии наследства обратилась мать Головачева С.М. 15.07.2014, и
З*** В.А., ***2010 года рождения, в интересах которого с заявлением о принятии
наследства обратилась мать Захарова А.В. 20.07.2014.
Для защиты прав наследников,
отказополучателей и других заинтересованных лиц, нотариусом по месту открытия
наследства принимаются меры по охране имущества и управлению им. При учреждении
доверительного управления размер вознаграждения определен нормативным актом,
стороны могут лишь согласовать его форму (в натуральном выражении от доходов
предприятия или в денежном эквиваленте). Постановлением Правительства РФ от
27.05.2002 № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору
хранения наследственного имущества и договору доверительного управления
наследственным имуществом» установлено,
что предельный размер выплачиваемого управляющему вознаграждения не может превышать
3% оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с
п. 1 ст. 1171 ГК РФ. Оспаривая положения п.п. 5.1 дополнительного соглашения
заявители указывают на нарушение прав, однако по соглашению сумма
вознаграждения будет удержана доверительным управляющим из суммы доходов от
использования имущества, а не из наследственного имущества, то есть не приведет
к уменьшению стоимости наследственного имущества. Считает, что заявителями
пропущен срок оспаривания действий нотариуса, поскольку об изменении 20.08.2014
пункта 5 договора доверительного управления путем внесения п.п. 5.1 им стало
известно из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015,
однако с требованиями об отмене дополнительного соглашения в указанной части
они обратились только 24.02.2014, с пропуском 10-и дневного срока на
обжалование действий нотариуса, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.
Нотариус Журавихина З.С. представила отзыв на
апелляционную жалобу ООО «Вертикаль М», в котором поддержала позицию ООО
«Вертикаль М».
В заседание суда апелляционной инстанции не
явились заявители, заинтересованные лица нотариус Журавихина З.С., Захарова
А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего З*** В.А., представитель
Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской
области по городу Ульяновску, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще. Заявитель Головачева С.М. отбывает наказание в местах лишения
свободы по приговору суда.
Судебная коллегия, с учетом мнения
представителя заявителей Уханова Э.В. и представителя ООО «Вертикаль М»
Шихрановой Е.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов
дела усматривается, что заявители представляют интересы наследников Г***
А.Ю., умершего ***2014.
Г*** А.Ю. являлся единственным участником ООО
«Н***», ООО «М***», ООО «Т***-энергетическая компания!%», ООО «Н***», также ему принадлежали акции ЗАО «М***».
В отношении имущества Г*** А.Ю. нотариусом
нотариального округа г.
Ульяновска Журавихиной З.С. открыто наследственное дело. С заявлениями о
принятии наследства после смерти Г*** А.Ю. обратились Головачева С.М. в интересах дочери Г*** Н.А., ***2009 года рождения, и сына Г*** Е.А., ***2001 года
рождения, а также Захарова А.В. в интересах сына З*** В.А., ***2010 года
рождения.
В соответствии со ст. 1173 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество,
требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном
(складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги,
исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026
настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает
договор доверительного управления этим имуществом.
Статьей 1023 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право на
вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом,
а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном
управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса
Российской Федерации расходы на охрану наследства и управление им возмещаются
за счет наследства в пределах его стоимости.
04.07.2014 между нотариусом нотариального
округа г. Ульяновска Журавихиной З.С. и ООО «Вертикаль М» был заключен договор
доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого
учредитель управления передал доверительному управляющему на срок шесть месяцев
с момента смерти Г*** А.Ю. в доверительное управление имущество, оставшееся
после его смерти. ООО «Вертикаль М» как доверительный управляющий обязалось
осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников Г*** Н.А., Г***
Е.А. (выгодоприобретателей). Пунктом 5 договора доверительного управления
предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет доверительное
управление имуществом без вознаграждения и имеет право на возмещение
необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имущества,
за счет доходов от использования этого имущества.
20.08.2014 нотариусом Журавихиной З.С. и ООО
«Вертикаль М» заключено дополнительное соглашение к договору доверительного
управления наследственным имуществом, согласно которому п. 5 договора
доверительного управления изложен в следующей редакции: п. 5.1 размер
вознаграждения доверительного управляющего составляет *** руб.; после полного
исполнения доверительным управляющим обязательств по настоящему договору
доверительного управления наследственным имуществом доверительный управляющий
самостоятельно удерживает полагающуюся ему сумму вознаграждения из суммы
доходов от использования этого имущества, о чем в дату удержания суммы
предоставляет отчет учредителю управления; п. 5.2 доверительный управляющий имеет право на
полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением
имуществом, за счёт доходов от использования этого имущества.
Удовлетворяя требование заявителей о
признании незаконными действий нотариуса в части утверждения изменения редакции
п. 5 договора доверительного управления от 04.07.2014 путем внесения п.п. 5.1
(дополнительное соглашение от 20.08.2014 к указанному договору) и отмене в
данной части дополнительного соглашения от 20.08.2014, суд пришел к правильному
выводу о том, что изменение условия договора доверительного соглашения в части
вознаграждения доверительного управляющего не может осуществляться без согласования
с законными представителями несовершеннолетних наследников или по
предварительному согласованию с органом опеки и попечительства. Данный вывод
суда согласуется с положениями ст. 37 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона «Об опеке и попечительстве», согласно которым на
совершение любых действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, требуется
предварительное согласие органа опеки и попечительства.
Довод ООО «Вертикаль М» в апелляционной
жалобе о том, что вознаграждение доверительному управляющему не повлечет
уменьшение стоимости наследственного имущества, поскольку будет производиться
не за счет наследственного имущества, а из суммы доходов от использования этого
имущества, обоснованно признан судом несостоятельным, как противоречащий
приведенным выше нормам права.
Довод ООО «Вертикаль М» о том, что размер
вознаграждения доверительному управляющему установлен в соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 27.05.2002 N 350 «Об утверждении предельного размера
вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору
доверительного управления наследственным имуществом», не опровергает выводы
суда о том, что оспариваемый п.п. 5.1 дополнительного соглашения к договору
доверительного управления наследственным имуществом утвержден в нарушение
приведенных выше норм права и нарушает права несовершеннолетних наследников,
вследствие чего также не может быть признан состоятельным.
Ссылка ООО «Вертикаль М» в апелляционной
жалобе о пропуске заявителями установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании
действий нотариуса является необоснованной и не влечет отказ в удовлетворении требований
Абрамовой Н.В. и Головачевой С.М. по данным основаниям. Как усматривается из
материалов дела, о заключении дополнительного соглашения о вознаграждении
доверительному управляющему заявителям стало известно 10.02.2015 при получении
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015, а настоящее
заявление об оспаривании действий нотариуса направлено в суд почтой 20.02.2015,
то есть в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться.
Оспариваемое решение является законным и
обоснованным, принято при правильном применении и толковании норм материального
права, регулирующих правоотношения сторон.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль
М» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи