УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-5038/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лютько В***
Д*** – Фиошина А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
04 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Иск Лютько В*** Д***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Лютько В*** Д*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере ***.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Лютько В***
Д*** после выплаты ему страхового возмещения в размере ***. передать обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» годные остатки автомобиля KIA CEED JD, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей истца Лютько В.Д. – Фиошина
А.В. и Жемкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лютько В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIA CEED JD, государственный
регистрационный знак ***. Между сторонами был заключен договор страхования
вышеуказанного автомобиля с 11.09.2014 по 10.09.2015. Страховая сумма КАСКО
(«Ущерб» + «Хищение») установлена в размере ***. Также была предусмотрена
договором страховая сумма по экстренной стационарной помощи в размере ***.
06.11.2014, в
период времени с 08-50 час. до 09-40 час., на 11 км автодороги р.п. К***-с.Л***
***, около пос. ст.Н*** К*** района У*** области, произошло ДТП – водитель
Лютько В.Д. не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет, в
результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ
«Кузоватовская ЦРБ». В тот же день страховщик был извещен о наступлении
страховою случая. 11.11.2014 было составлено соответствующее заявление, после
чего специалистами ООО «Росгосстрах» был осмотрен поврежденный автомобиль и
заведен материал по убытку №***. Страховщиком была признана полная фактическая
гибель/конструктивная гибель застрахованного автомобиля. 25.05.2015 кредит,
взятый Лютько В.Д. в АО «Райффайзенбанк», на приобретение автомобиля полностью погашен.
Многочисленные просьбы истца о выплате страхового возмещения ответчик в течении
длительного времени оставлял без удовлетворения, в связи с чем 20.07.2015
ответчику была вручена претензия, которая также не была удовлетворена в полном
объеме. Ответчик, признав случай страховым, 30.07.2015 осуществил лишь
частичное страховое возмещение в размере ***.
Полагая сумму
возмещения вреда заниженной, Лютько В.Д. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмущенную
страховую выплату в размере ***. по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»),
страховую сумму в размере ***. по риску «Экстренная стационарная помощь»;
штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца
Фиошин А.В. не соглашается с решением суда, просит отменить решение в части
отказа во взыскании страховой суммы в размере ***. по риску экстренная
стационарная помощь, а также штрафа.
В обоснование доводов жалобы ее автор
указывает, что в данном случае имеет место злоупотребление ответчиком своими
правами, что проявилось в существенном занижении первоначальной выплаты
страхового возмещения.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьего лица
Жукова А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со
ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в
пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на
законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Материалами дела
установлено, что истцу Лютько В.Д. на праве собственности принадлежит
автомобиль KIA CEED JD, государственный регистрационный знак ***. Данный
автомобиль был застрахован истцом 13.01.2011 в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
По условиям
указанного договора ООО «Росгосстрах» принял на страхование вышеуказанный
автомобиль истца по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») с установлением
неагрегатной страховой суммы в размере ***., выгодоприобретателем по риску
«Ущерб» является ЗАО «Райффайзенбанк». Кроме того, по указанному договору
принят на страхование риск «Экстренная стационарная помощь», со страховой
суммой ***.
Согласно ст.943
Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Неотъемлемой частью
договора добровольного страхования от 13.01.2011 между истцом и ответчиком
являются представленные страхователю Правила добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники № 171 и Правила страхования № 152, о чем
имеется его подпись в договоре.
Доводы апелляционной
жалобы о непредставлении страхователю указанных правил судебная коллегия
находит несостоятельными, противоречащими содержанию данного договора.
В соответствии с
вышеприведенными Правилами страхования, страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.3.2. Правил
страхования № 171 (Приложение № 1) страхование производится по рискам «Ущерб»,
который включает в себя такое событие, как ДТП.
Пунктом 13.5 Правил
страхования № 171 (Приложение № 1) предусмотрено, что конструктивная гибель -
причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается
экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или
превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения
договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К
конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и
неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору
страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого
позднего из заявленных страховых случаев.
В период действия
указанного договора имело место ДТП.
Так, 06.11.2014 в
период времени с 08-50 час. до 09-40 час., на 11 км автодороги р.п. К*** - с. Л***,
около ст. Н*** К*** района У*** области, водитель автомобиля KIA CEED JD, государственный регистрационный знак ***,
Лютько В.Д., не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате
чего получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «Кузоватовская
ЦРБ».
С 06.11.2014 по
28.11.2014 истец находился на стационарном лечении в НХО ГУЗ УОК ЦСВМП с
диагнозом: с***. З***.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
результате заявленного ДТП произошел страховой случай, при котором с учетом
проведенной страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля
KIA CEED JD, государственный регистрационный знак ***,
наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.
Выплаченную страховщиком сумму возмещения вреда в размере *** суд признал
заниженной, в связи с чем и довзыскал с ответчика оставшуюся сумму в размере ***.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
К тому же, данное
обстоятельство не оспаривается сторонами в судебной коллегии.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, в части безосновательного отказа
во взыскании страхового возмещения по риску «Экстренная стационарная помощь»
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как установлено по
делу, истец после рассматриваемого события с заявлением о страховом возмещении
по риску «Экстренная стационарная помощь», как того требуют вышеуказанные
Правила страхования № 152 (п.п. 3.2., 9.2, 9.5 - 9.7, Правил), не обращался, что не оспаривается
стороной истца в суде первой и второй инстанций, им также не представлены
доказательства несения соответствующих затрат на экстренное лечение после ДТП.
В силу п.10.1 Правил
страхования № 152 страховщик вправе отказать в страховой выплате при наличии
нескольких обстоятельств, в том числе,
если не выполнены какие-либо условия по осуществлению страховой выплаты,
предусмотренные настоящими Правилами, в том числе, в случае непредставления
страхователем документов по факту заявленного события, в той части страховой
выплаты, которая не подтверждена документально.
Таким образом, в
удовлетворении требований истца в данной части суд обосновано отказал,
поскольку на момент рассмотрения дела по существу у ответчика не возникла
обязанность по страховому возмещению по указанному риску.
Доводы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, относительно неправомерного отказа судом во взыскании
штрафа судебная коллегия находит обоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ, штраф является способом
обеспечения обязательств в гражданско-правовых отношениях, направлен на
восстановление прав потребителя.
Пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N
20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя
(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя
(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Отказывая во взыскании в пользу истца штрафа,
суд в решении указал, что ответчик в нарушение п.13.7.3 Правил страхования №
171 (Приложение № 1) не заявил в установленном порядке об отказе от годных
остатков и не представил Страховщику ПТС.
Между тем, как следует из представленной
страхователем Лютько В.Д. претензии от 20.07.2015, страховщику своевременно
было сообщено об отказе от прав на поврежденный в ДТП автомобиль (отказ от
годных остатков) с целью получения полного страхового возмещения (л.д. 8).
Несмотря на данное
обстоятельство, страховщик произвел выплату возмещения вреда не в полном
объеме. Окончательный размер возмещения вреда определен лишь по решению суда.
Таким образом, судом
первой инстанции, вопреки доводам заявленного по делу иска безосновательно
отказано во взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца.
С учетом требований пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым
взыскать штраф в пользу истца Лютько В.Д. с ООО «Росгосстрах» в размере *** (***).
Исходя из смысла
приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления
гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333
ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При
этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в
материалах дела письменное заявление о применении ст. 333
ГК РФ отсутствует, также как и доказательства несоразмерности суммы штрафа
последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которые в силу ст. 56
ГПК РФ должна представить суду сторона заявившая о применении указанной статьи.
Судебная коллегия также считает возможным
отметить, что ответчик не предпринял разумных и достаточных мер для мирного
урегулирования спора и выплаты полной стоимости возмещения вреда, как во
внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2015 года в части отказа во
взыскании штрафа в пользу Лютько В*** Д*** с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» отменить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лютько В*** Д*** штраф в
сумме ***.
В остальной части
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2015 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лютько В*** Д*** –
Фиошина А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
