УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-5381/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жуприна
М*** Н*** – Семеновой И*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 2 октября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Жуприна
М*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных
расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Жуприна М*** Н*** страховое
возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***
рублей, моральный вред *** рублей, расходы за составление доверенности ***
рублей, почтовые расходы *** рубля *** копеек, неустойку *** рублей, штраф ***
рубля *** копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета
государственную пошлину *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Семеновой И.Н., представляющей по доверенности интересы Жуприна М.Н.
и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ООО «БИН Страхование»
Чистяковой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуприн М.Н.
обратился в суд иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что 10 мая 2015 г. в районе дома № *** по
ул. П*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц ML350», государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Мехтеркина Г.Н., в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская
ответственность виновника ДТП – Мехтеркина Г.Н. – застрахована в ООО
«Росгосстрах», его – истца – ответственность застрахована в ООО «БИН
Страхование», куда он обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в
порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик в
выплате возмещения отказал, ссылаясь на проведенное исследование, согласно
которому заявленные повреждения на автомашине «Мерседес Бенц ML350» не
соответствуют условиям и механизму столкновения с автомашиной ВАЗ-2106.
С учетом уточнения
требований Жуприн М.Н. просил взыскать с ООО «БИН Страхование» недополученное
страховое возмещение – *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку
за нарушение срока страховой выплаты – *** руб., почтовые расходы – *** руб. ***
коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Мехтеркина Г*** Н***, Низамову Г*** А*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Жуприна М.Н. – Семенова И.Н. просит изменить решение,
удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В обоснование
приводит аналогичные изложенным в иске доводы, обращает внимание на
предоставление истцом при обращении в страховую компанию всех необходимых для
выплаты возмещения документов и предъявление в установленном порядке претензии.
Полагает, что основания
для применения судом пункта 1 статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле
отсутствовали, поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил
возмещение и не рассмотрел претензию.
Ссылаясь на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», указывает, что судом в решении не дана оценка соразмерности либо
несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств и непредоставлению
последним доказательств в подтверждение несоразмерности.
ООО «БИН
Страхование» в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся в судебное заседание Жуприна М.Н., Мехтеркина Г.Н., Низамовой Г.А.
и представителя ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции Жуприн М.Н. является
собственником автомобиля «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный
знак ***.
10 мая 2015 г. в районе
дом № *** по ул. П*** в г. У*** Мехтеркин Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2106,
государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до
движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца и допустил с ним
столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения.
Вина Мехтеркина Г.Н.
в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается привлечением его
к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ
(постановление от 10 мая 2015 г.).
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ***).
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля «Мерседес Бенц ML350»,
государственный регистрационный знак ***, застрахована ответчиком, к которому
он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Письмом от 30 июня
2015 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то,
что согласно проведенному ООО «Т***» исследованию повреждения автомобиля не
соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобиля ВАЗ-2106.
Полагая отказ
незаконным, Жуприн М.Н. предъявил страховщику претензию, а затем обратился в
суд с требованием о взыскании страховой выплаты.
Проведенной по делу
автотехнической экспертизой установлено, что с технической точки зрения
вероятность образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц ML350»,
государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП 10 мая 2015
г. не исключается. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля истца определена экспертом в *** руб. Ответчиком указанная сумма
была перечислена истцу на основании платежного поручения от 29 сентября 2015
г., в связи с чем последний уменьшил требования в части недополученной
страховой выплаты до *** руб. – расходов, понесенных на оплату услуг по
подготовке транспортного средства для осмотра на предмет выявления скрытых
дефектов.
Руководствуясь
статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», определяющей размер
подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных
истцом требований с учетом их уменьшения и взыскал с ответчика возмещение в
размере *** руб.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности снижения судом взысканной с ответчика неустойки
подлежат отклонению.
Как следует из
материалов дела, представитель ООО «БИН Страхование» в судебном заседании
просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
С выводами суда
относительно наличия оснований для применения указанной нормы судебная коллегия
полагает необходимым согласиться.
Выводы суда не
противоречат изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января
2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям,
допускающим применение статьи 333 ГК РФ по соответствующей категории дел в
исключительных случаях по заявлению ответчика, а также пункту 42 Постановления
Пленума Верховного
Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства
судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие
прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,
услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд
РФ в своем определении от 15 января 2015 г.
№ 7-О, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по
существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 1 статьи 333
ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не
предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной
инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и
в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом
при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В силу положений
статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и
определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой
суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об уменьшении
размера неустойки до *** рублей сделан судом с сохранением баланса интересов
истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в
гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру
основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и
характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
При этом судом при
снижении суммы неустойки правомерно учтено, что ответчиком выплата страхового
возмещения в объеме стоимости восстановительного ремонта произведена в
добровольном порядке непосредственно по результатам проведенной автотехнической
экспертизы.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части
определения размера штрафа, взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Указанной нормой
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего -
физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом первой
инстанции размер штрафа был рассчитан от фактически взысканного возмещения (***
руб.).
Однако, согласно
разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на
неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в
связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора
в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В этой связи штраф
подлежал начислению как от фактически взысканной судом суммы возмещения (***
руб.), так и от выплаченной в добровольном порядке суммы (*** руб.), что
составит *** руб. *** коп.
Как указывалось
выше, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.
Принимая во внимание
соотношение размеров выплаченного ответчиком в добровольном порядке возмещения
и произведенного судом взыскания, штраф в сумме *** руб. *** коп. явно
несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая, что
предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф
не должен служить средством обогащения потерпевшего - физического лица, но при
этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям
нарушения, судебная коллегия полагает необходимым с учетом статьи 333 ГК РФ
снизить штраф до *** руб.
В силу изложенного
решение в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Жуприна М.Н. штрафа
подлежит изменению с увеличением его размера до *** руб., что влечет за собой
соответствующий перерасчет взыскиваемой в доход местного бюджета
государственной пошлины, которая составит *** руб.
*** коп.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2015 года изменить в
части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в
пользу Жуприна М*** Н*** штрафа, увеличив его размер до *** рублей, и в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход
местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до *** рублей ***
копеек.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жуприна М***
Н*** – Семеновой И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
