УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова И.И.                                                                          Дело № 33- 5475/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 08  декабря  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Казаковой М.В.,

судей  Чурбановой Е.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Букарева М*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2015 года,  по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Букарева М*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Букарева М.А., его представителя – Сафроновой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах Букарева М.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтернатива» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с ***2014 по ***.2015 в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что Букарев М.А. работал в ООО «Альтернатива» без оформления в установленном порядке трудового договора, по характеру выполняемых работ (м*** постоянного рабочего места не имел, заработная плата выплачивалась ему нерегулярно, без подтверждающих документов, за период с ***2014 по ***2015 у ответчика  перед Букаревым М.А. образовалась задолженность по заработной плате  в сумме *** руб. (*** х 4 мес.). Просил установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика заработную плату в указанном размере.  

В ходе рассмотрения дела Букарев М.А. увеличил размер исковых требований - просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ***2014 по ***2015 в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Букарев М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям о внесении записи о работе в трудовую книжку, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.05.2013      № 41-КГ13-9, в подобных случаях срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента надлежащего оформления работодателем прекращения трудовых отношений. С учетом данной позиции право требовать исполнения ответчиком обязательств по трудовому договору, в том числе выплаты заработной платы, возникает с момента установления факта трудовых отношений, которое имело место только в рамках настоящего судебного разбирательства.  Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение за разрешением трудового спора попытки истца получить причитающую заработную плату от ответчика в добровольном порядке, его обращение за защитой нарушенных прав в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, а также факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Альтернатива», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.   

В судебном заседании Букарева М.А., его представитель – Сафронова Ю.В.  доводы апелляционной жалобы  поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Букарев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что не был надлежащим образом оформлен на работу в ООО «Альтернатива», а именно: приказ о приеме  его на работу не издавался, письменный трудовой договор с ним не заключался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ходатайство о применении которого было заявлено  ответчиком.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2  «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Букарев М.А. пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях до ***.2015,  после указанной даты в ООО «Альтернатива» не работал, между тем, в суд обратился  только ***.2015, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Букаревым М.А. в апелляционной жалобе об ином порядке исчисления срока обращения в суд за защитой трудовых прав в случае, если с работником трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылку истца в обоснование своих доводов на Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013  № 41-КГ13-9 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в указанном случае имели место иные фактические обстоятельства. 

Ссылки истца на попытки получить причитающую заработную плату от ответчика в добровольном порядке, его обращение за защитой нарушенных прав в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, а также факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска установленном законом срока, так как не являются препятствием к обращению в суд с исковым заявлением.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букарева М*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: