УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33- 4953/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Чурбановой
Е.В., Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шигаевой С*** В*** – Лазаревой М*** М*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шигаевой С*** В*** к
Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о
признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных
сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Шигаевой С.В. – Лазаревой М.М., поддержавшей
доводы жалобы, представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» -
Лаенко М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шигаева С.В. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу (далее – ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» о
защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ***.2014 заключила
кредитный договор с ОАО (впоследствии – ПАО) «Уральский банк реконструкции и
развития» на сумму *** руб., срок - ***
месяца, уплатой процентов в размере ***% годовых. Договор был заключен путем
подписания ею анкеты-заявления, одновременно с которой подписаны: договор на
комплексное банковское обслуживание и заявление о присоединении к программе
коллективного добровольного страхования, составленные по форме банка. Таким
образом, возможность получения кредита была поставлена банком в зависимость от
заключения договора банковского (карточного) счета, подключения Пакета
дополнительных услуг «У***» и присоединения к программе коллективного
добровольного страхования, что повлекло возникновение у нее дополнительных
расходов на оплату навязанных банком услуг. При этом намерений приобретать
дополнительные платные услуги при получении кредита у нее не имелось, однако,
она была лишена возможности влиять на содержание документов, проекты которых
были разработаны ответчиком, и вынуждена принять условия кредитования, предложенные
банком. За предоставление пакета услуг «У***» ею единовременно оплачена
комиссия в сумме *** руб. (из расчета *** рублей + 3% в год от суммы кредита), за ежемесячное обслуживание Пакета услуг «У***»
с нее также взимается плата в сумме *** руб. По состоянию на ***.2015 за
ежемесячное обслуживание пакета услуг «У***» уплачено *** руб. (*** руб. х 12
месяцев). За оформление присоединения к Программе страхования она уплатила
банку *** руб. По условиям Программы страхования размер страховой премии,
уплачиваемый страховщику, составляет ***% в год от суммы кредита, то есть ***
руб. в год. Поскольку действия банка по
предоставлению пакета услуг «У***» и присоединению к Программе страхования не
являются самостоятельными банковскими услугами, законом не предусмотрены,
полагала, что условия кредитного договора, ставящие возможность получения
кредита в зависимость от подключения пакета дополнительных услуг и страхования
являются недействительными, ущемляющими ее права как потребителя. Просила
признать недействительным кредитный договор, заключенный между нею и ПАО
«Уральский банк реконструкции и развития» ***2014, в части: обязанности
заемщика по единовременному внесению платы за предоставление услуг в рамках
пакета услуг «У***» в момент подписания анкеты-заявления в сумме *** руб. (из
расчета *** руб. + ***% в год от суммы кредита); обязанности заемщика по
внесению платы за ежемесячное
обслуживание пакета услуг У***» в сумме *** руб.; страхования заемщика
по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования
кредитом; взыскать с ответчика в ее пользу *** руб., из которых: *** руб. -
плата за предоставление услуг в рамках пакета услуг «У***»; *** руб. - плата за
ежемесячное обслуживание пакета услуг «У***»; *** руб. - плата за оформление
услуг страхования; *** руб. - страховая премия по Программе коллективного
страхования; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; судебные
расходы.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Шигаевой С.В. – Лазарева
М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом
не дана надлежащая оценка тому факту, что заявление-анкета была подготовлена
ответчиком по утвержденной форме, в которой не предусмотрена возможность истицы
выразить свое несогласие с предложенными условиями кредитования. Возможность
получения кредита в нарушение требований действующего законодательства была поставлена
банком в зависимость от заключения ею договора банковского (карточного) счета,
подключения Пакета дополнительных услуг «У***» и присоединения к программе коллективного добровольного
страхования, что повлекло возникновение у нее дополнительных расходов на оплату
услуг банка в сумме *** руб., которые включены в сумму кредита и на них
производится начисление процентов. Необоснованным является вывод суда о
согласии истицы приобрести данные услуги, таких намерений при обращении в банк
за получением кредита не имела, информация о том, что возможно заключение
кредитного договора без указанных дополнительных услуг ответчиком ей не
предоставлялась, поэтому истица была лишена возможности свободного выбора
условий кредитования. Предложенными банком дополнительными услугами истица не
пользовалась. Указанное свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя
банковских услуг и является основанием для признания оспариваемого договора
недействительным.
В отзыве на жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и
развития» просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие Шигаевой С.В., извещенной о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Шигаевой С.В. – Лазарева
ММ. доводы апелляционной жалобы
поддержала.
В судебном заседании
представитель АО «Уральский банк реконструкции и развития» -
Лаенко М.С. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***2014 Шигаевой С.В. подана
анкета- заявление в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении ей кредита по схеме
кредитования «О***» на сумму *** руб. путем зачисления на карточный счет, открытый
для осуществления расчетов с использованием карты. Из содержания заявления
следует, что истица просила заключить с ней смешанный договор банковских услуг,
который содержал в себе элементы договора об открытии карточного счета,
договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора
о предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета «У***» (услуги
«Телебанк», СМС-Банк и услуга по бесплатному изменению даты ежемесячного
платежа в течение действия договора). Договор заключен сроком на 7 лет.
Стоимость пакета услуг «У***» определена в размере *** руб. плюс ***% в год о суммы кредитного
лимита, указанного в анкете-договоре, которые подлежали уплате единовременно в
момент заключения договора, а также *** руб.
за ежемесячное обслуживание пакета.
Кроме того, Шигаева С.В. с ее письменного согласия была
застрахована по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка,
страховыми рисками по которой являются смерть застрахованного, установление
инвалидности I и II группы, признание
застрахованного лица безработным. Оплата за подключение к Программе страхования
составляла ***% от суммы кредита,
В этот же день сторонами подписан договор комплексного
банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет клиенту
следующие виды услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с
использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты;
открытие и обслуживание вкладов; открытие и ведение текущих счетов;
предоставление кредитов с использованием текущих вкладов с использованием
банковской карты; предоставление доступа к системам дистанционного банковского
обслуживания «Телебанк», СМС-банк» (пункт 1.1. договора).
Обязательства банком исполнены, денежные средства
перечислены на счет истицы. Через год после заключения договора Шигаева С.В.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шигаевой С.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так
и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения
сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
Согласно
п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В
силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты
прав потребителей признаются недействительными.
Статьей
168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
В
соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В
силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по
совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При
заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно
определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в
соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная
плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
В
ходе судебного разбирательства установлено, что
на основании анкеты-заявления Шигаевой С.В. ПАО «Уральский банк реконструкции
и развития» открыл истице счет с использованием банковской карты, выпустил
банковскую карту V***
сроком действия *** месяца, предоставил пакет банковских услуг «У***», выдал
денежные средства в заем, произвел страхование
истицы. За оказанные услуги с Шигаевой
С.В. была удержана предусмотренная договором денежная сумма,
определенная на основании тарифов банка, с которыми истица ознакомилась при
подписании анкеты-заявления.
Кроме
того, своей подписью в анкете-заявлении Шигаева С.В. подтвердила, что до
подписания заявления она проинформирована банком о размере полной стоимости
кредита, всеми имеющимися программами кредитования, в том числе, программами
кредитования без открытия банковского счета, а также тем, что предоставление
пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги
по кредитованию.
С
учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что условия представленных истце банковских услуг не противоречат
действующему законодательству о банковской деятельности, Шигаева С.В. добровольно выразила согласие на заключение смешанного договора банковских
услуг и присоединение к программе коллективного добровольного страхования, что
подтверждено собственноручно подписанными ею заявлениями. Доказательств того,
что какие-либо услуги были навязаны банком в связи с предоставлением кредита,
истицей не представлены. Более того, в течение года после заключения договора
Шигаева С.В. пользовалась кредитными денежными средствами, производила
погашение долга по договору, условия договора не оспаривала, что также
свидетельствует о том, что она была с ними согласна.
Доводы, приведенные представителем Шигаевой С.В. – Лазаревой
М.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В частности, ссылки на то обстоятельство, что в
анкете-заявлении заранее содержались условия о предоставлении пакета услуг «У***»
и подключении к Программе страхования, поэтому истица не могла отказаться
от данных услуг, основанием к отмене
решения не являются, поскольку кроме заявления, истицей был подписан договор
комплексного банковского обслуживания и заявление о подключении к Программе
страхования. Кроме того, подписав анкету-заявление и договор комплексного
банковского обслуживания, Шигаева С.В. активировала кредитную карту,
воспользовалась кредитными денежными средствами, при том, что, имела
возможность не заключать договор в случае, если полагала, что какое-либо из его
условий нарушает ее права и законные интересы, либо обратиться за выдачей ей
денежных средств в иное кредитное учреждение.
Доводы о том, что Шигаева С.В. фактически не пользовалась
предложенными ей услугами в рамках пакета «У***», правового значения в данном случае
не имеют.
Судебная коллегия полагает, что остальные доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шигаевой
С*** В*** – Лазаревой М*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
