УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2674/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 ноября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
защитника, адвоката Костиной
Н.В.,
осужденной Журавлевой
В.Д.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденной Журавлевой В.Д. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, которым
ЖУРАВЛЕВОЙ В*** Д***,
*** отбывающей наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступления
осужденной Журавлевой В.Д., адвоката Костиной Н.В., поддержавших доводы
жалобы и прокурора Шушина О.С., полагавшего постановление суда оставить без
изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от
03 февраля 2014 года Журавлева В.Д.
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока наказания – 18 ноября 2013 года, конец срока –
24 сентября 2016 года
Осужденная Журавлева
В.Д. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование
ходатайства указала, что отбыла 1/2
срока назначенного наказания, вину признала полностью, частично возместила
причиненный ущерб. После освобождения обязалась полностью погасить иск. К труду
относится добросовестно, имеет две благодарности, принимает активное участие в
жизни отряда.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденной Журавлевой В.Д.,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденная Журавлева В.Д., не
соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что в исправительное учреждение не поступал
исполнительный лист, она не смогла полностью погасить причиненный ущерб.
Обязуется полностью погасить иск после освобождения. Обращает внимание, что в
период отбывания наказания у нее умер муж, имеет 12 детей. Кроме этого, с ней
проживали ее сноха и ее четверо
несовершеннолетних детей, который также остались без ее поддержки. Просит
пересмотреть вопрос о ее условно-досрочном освобождении.
В возражениях старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В суде апелляционной инстанции:
осужденная Журавлева В.Д. и адвокат Костина Н.В. поддержали
доводы жалобы;
прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной
опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и
восстановление социальной справедливости как цели наказания.
Как видно из представленных материалов и выступления
представителя учреждения, Журавлева В.Д. отбыла установленные законом 1/3 части
срока назначенного наказания, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду. Трудоустроена на швейный участок ЦТА на
промышленной зоне учреждения, к труду относится добросовестно.
В то же время осужденная имела 3 нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены дисциплинарные
взыскания в виде выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Кроме того, в ФКУ КП-*** состоит на профилактическом учете
как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ,
психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных
напитков. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует в
основном правильно, но не всегда делает для своего исправления правильные
выводы.
Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение
администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного
освобождения Журавлевой В.Д., так как последняя характеризуется как осужденная
с неустойчивым поведением.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение
администрации исправительного учреждения, поскольку оно основано на постоянном
наблюдении сотрудников колонии за поведением Журавлевой В.Д. в течение
длительного срока и подтверждается представленными материалами.
Оценив представленные сведения о личности, поведении
осужденной в период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что цели
наказания достигнуты и Журавлева В.Д. не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, а потому верно отказал в условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суда мотивирован,
основан на законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Также судом сделан верный вывод об отношении осужденной к
выполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Суд
обоснованно отметил, что Журавлева В.Д. мер к розыску и погашению
исполнительного листа не предпринимала, равно как и мер к добровольному его
погашению.
Дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все представленные документы, а также ее личное дело полно и
объективно исследованы в судебном заседании.
Доводы осужденной Журавлевой В.Д. о том, что у неё 12 детей,
материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, не подтверждаются.
Наличие у Журавлевой В.Д. внуков, не может служить
бесспорным основанием для ее условно-досрочного освобождения от наказания,
поскольку у внуков имеются родители.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы
суда должным образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона,
Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2015 года в отношении осужденной Журавлевой В*** Д*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
