УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2718/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 09 декабря 2015 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Шушина О.С.,
осужденного Хуторного В.П. и его защиты в лице адвоката
Грачевой Е.Г.,
потерпевшего Н***.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М. и апелляционную
жалобу защитника Грачевой Е.Г. в интересах осужденного Хуторного В.П.
на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября
2015 года, которым
ХУТОРНОЙ В*** П***,
***
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок
1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6
месяцев с установлением ему ограничений: не изменять место жительства или
пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по
месту жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
Мера пресечения осужденному Хуторному В.П. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Приговором постановлено взыскать с Хуторного В.П. в пользу
потерпевшего Н*** *** рублей в виде
компенсации причиненного последнему морального вреда.
Этим же приговором постановлено взыскать с Хуторного В.П. в
доход государства процессуальные издержки на общую сумму *** рублей,
выплаченные адвокатам Филатовой О.В. и Грачевой Е.Г.
Приговором разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хуторной В.П. признан виновным в том, что он
12 мая 2015 года в г. Ульяновске, управляя автомобилем марки ВАЗ-210700
государственный регистрационный знак Е *** 73, при обстоятельствах, подробно
приведенных в приговоре, нарушив требования дорожного знака 2.5 «Движение без
остановки запрещено» и пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил
столкновение с автобусом ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак А ***
73 под управлением водителя Н***., что повлекло за собой причинение по
неосторожности последнему телесных повреждений, которые в комплексе одной
травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Шамсутдинова Г.М., не соглашаясь с постановленным в отношении Хуторного В.П.
приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Согласно ее доводам,
суд в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои
выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают
положенные в основу приговора доказательства, не дал надлежащего анализа всем
исследованным по делу доказательствам, что, как она полагает, лишило суд
возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения
вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и
справедливое решение. Кроме этого, по ее мнению, суд в нарушение требований п.
4 ст. 307 УПК РФ только ограничился перечислением обстоятельств, которые он
учитывает при назначении Хуторному В.П. наказания, не мотивировав размер
назначаемого ему основного наказания, и обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 47
УК РФ, назначив осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права
управления транспортным средством, не предусмотренный санкцией статьи 264 УК
РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал данное решение,
не сделал ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит, отменив вынесенный в отношении
Хуторного В.П. приговор суда, вынести в отношении него новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе защитник Грачева Е.Г. в интересах осужденного Хуторного В.П. не
соглашается с вынесенным в отношении последнего приговором суда в части размера
взысканного с него морального вреда. Указывает, что свою вину в преступлении
Хуторной В.П. признал в полном объеме, дал подробные признательные показания,
что свидетельствует об осознании им противоправного характера своих действий и
о том, что он не пытается избежать уголовной ответственности. При этом,
согласно ее доводам, Хуторной В.П. совершил преступление по неосторожности,
активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаивается в содеянном.
Кроме этого, он имеет ***, является пенсионером, имеет постоянное место
жительства, где характеризуется с положительной стороны, не привлекался к
уголовной и административной ответственности, не состоит на учете в
специализированных органах. Полагает, что с учетом приведенных ею
обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств размер компенсации
взысканного с осужденного Хуторного В.П. в пользу потерпевшего морального вреда
чрезмерно завышен. Просит, изменив вынесенный в отношении Хуторного В.П.
приговор суда, уменьшить размер взысканного с Хуторного В.П. морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-прокурор Шушин О.С., возразив против доводов апелляционной
жалобы защитника Грачевой Е.Г., просил принять решение в соответствии с
доводами апелляционного представления;
-потерпевший Н***. также возразил против доводов
апелляционной жалобы и указал на согласие с апелляционным представлением;
-осужденный Хуторной В.П. и его защитник адвокат Грачева
Е.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили принять решение в
соответствии с приведенными в данной жалобе доводами. При этом осужденный и его
защитник поддержали доводы апелляционного представления в части отмены
приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и апелляционного
представления, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный
в отношении Хуторного В.П. приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Хуторного В.П. в преступлении, указанном в
приговоре, сделан на основе совокупности доказательств,
всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании, получивших правильную
оценку в приговоре, и
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный
Хуторной В.П., полностью признавая свою вину, по обстоятельствам дела показал,
что 12 мая 2015 года он, управляя автомобилем марки ВАЗ-210700, двигался ***
Подъехав к перекрестку ***, он увидел двигавшееся справа от него маршрутное
такси, которое, будучи на второстепенной дороге, должен был пропустить. Однако,
рассчитывая разъехаться с указанным такси, он продолжил движения, но произошло столкновение с ним.
Дав надлежащую оценку приведенным показаниям осужденного
Хуторного В.П., суд правильно учел их в качестве доказательств его виновности.
При этом судом сделан верный вывод, что виновность осужденного, помимо его
показаний, доказана совокупностью других исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которые им подробно приведены в приговоре.
Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Н***.
следует, что 12 мая 2015 года он, управляя автомобилем ГАЗ-322132, при скорости
около 40-50 км/час осуществлял движение по ул. *** При проезде перекрестка с
ул. *** он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, в результате чего
тот перевернулся. В дальнейшем к нему подошел Хуторной В.П., который сообщил,
что это он совершил ДТП. Полагает, что виновным является осужденный, поскольку
тот, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу. В
результате произошедшего он получил травмы, с которыми длительное время лечился
в медицинском учреждении.
Приведенные показания потерпевшего Н***. согласуются с показаниями
свидетелей К***., Г***. и К***., которые указали аналогичные обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под
управлением Хуторного В.П. и Н***.
Так, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К***.,
12 мая 2015 года, когда он, управляя своим транспортным средством, двигался по
ул. ***, увидел, как двигавшийся по второстепенной дороге к перекрестку ***
автомобиль ВАЗ-210700, не пропустив маршрутное такси под управлением Н***.,
совершил с ним столкновение, в результате чего такси под управлением
потерпевшего перевернулось.
Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля Г***., 12 мая 2015 года она в качестве пассажира
двигалась на маршрутном такси. Когда они двигались через перекресток ул. *** и
ул. ***, с ними совершил столкновение
автомобиль отечественного производства, в результате чего маршрутное
такси перевернулось.
Свидетель К***. в судебном заседании в своих показаниях
привела обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, отраженным в показаниях
свидетеля Г***., подтвердив факт вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия.
Оценив
приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что
они относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия
с участием транспортных средств под управлением осужденного и потерпевшего
последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу,
что свидетельствует об их достоверности. Вопреки доводам апелляционного представления,
суд надлежащим образом проанализировал приведенные показания, как осужденного,
так потерпевшего и свидетелей, дал им соответствующую оценку, которая не
вызывает сомнений.
Помимо этого, обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под
управлением осужденного Хуторного В.П. и потерпевшего Н***. подтверждаются
протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключениями
судебно-медицинской экспертизы, проведенной по причиненным потерпевшему
телесным повреждениям, и автотехнической экспертизы, чему суд первой инстанции
дал надлежащую оценку.
Так, из протокола осмотра
места происшествия схемы и фототаблицы к нему следует, что дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортных средств под управлением Хуторного В.П. и Н***.
произошло на перекрестке ***. Ульяновска. При этом было зафиксировано наличие
механических повреждений на указанных транспортных средствах, наличие на
перекрестке дорожного знака 2.1 «Главная дорога» для движения *** со стороны ***
и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» для движения по ул***
со стороны ул. ***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Н***. были обнаружены телесные
повреждения: закрытый внутрисуставный (правый коленный сустав) перелом
наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, гемартроз (наличие
крови в суставной сумке) правого коленного сустава, ссадины поясничной области,
которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку
расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее, чем на одну треть, и могли образовать 12 мая 2015
года при дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с заключением
автотехнической экспертизы водитель автомобиля ВАЗ (осужденный Хуторной В.П.)
при движении перед происшествием должен был руководствоваться дорожным знаком
2.5 «Движение без остановки запрещено», а также требованиями Правил дорожного
движения РФ, в том числе пункта 13.9., а водитель автомобиля ГАЗ (потерпевший Н***.)
– дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», а также требованиями пунктов 1.3, 10.1
аб. 2, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Заключения судебных медицинской и автотехнической экспертиз
получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам,
исследованным в судебном заседании, что верно было учтено судом первой
инстанции. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают
новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и
сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий,
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда
в части оценки всех доказательств являются правильными, так как основаны на
оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам апелляционного представления,
являются мотивированными. При этом суд в приговоре указал, какие именно
обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают исследованные по делу
доказательства.
Исследовав все представленные стороной защиты и стороной
обвинения доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Хуторной В.П.
12 мая 2015 года в г. Ульяновске, управляя автомобилем марки ВАЗ-210700
государственный регистрационный знак Е *** 73, нарушив требования дорожного
знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и пункта 13.9 Правил дорожного
движения РФ, допустил столкновение с автобусом ГАЗ-322132 государственный
регистрационный знак А *** 73 под управлением водителя Н***., что повлекло за
собой причинение последнему по неосторожности телесных повреждений, которые в
комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со
значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну
треть.
Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям Хуторного
В.П. по части 1 статьи 264 УК РФ дана правильно. Выводы суда первой инстанции в
данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Каких-либо данных,
свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном
следствии не имеется. В судебном
заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства
представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон. При
этом необоснованных отказов стороне обвинения и стороне защиты в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается. Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного
производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Отводов составу суда стороны не заявляли,
не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из
участников процесса не возражал окончить судебное следствие.
Основное наказание Хуторному В.П. назначено справедливое,
соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Все смягчающие
наказание Хуторному В.П. обстоятельства судом учтены в полном объеме.
Так, при назначении Хуторному В.П.
наказания, суд, наряду с характером и степенью
общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности,
учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание им своей
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ***, и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о том, что назначением Хуторному В.П. наказания
в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением
обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ будут достигнуты цели применения
уголовного наказания, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции не
находит оснований не согласиться с этими выводами суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что основное наказание
в виде ограничения свободы как по виду, так и по мере, является для Хуторного
В.П. законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о назначении
осужденному указанного наказания, вопреки доводам апелляционного представления,
являются мотивированными.
Гражданский иск потерпевшего
Н***. о возмещении причиненного ему морального вреда в размере ***
рублей судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен в
соответствии с требованиями законодательства, с учетом причиненных данному потерпевшему
физических и нравственных страданий, имущественного положения осужденного.
Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Оснований для
отмены либо изменения приговора в указанной части по доводам апелляционной
жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе
с тем, приговор суда в отношении Хуторного В.П. подлежит изменению в части
назначенного данного осужденному дополнительного наказания.
Согласно
приговору, осужденному Хуторному В.П. было назначено дополнительное наказание в
виде лишения права управлять транспортным средством.
Однако
при назначении указанного наказания осужденному Хуторному В.П. суд первой
инстанции не учел то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает
возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортными средствами лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы. При
этом назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в
виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.
Согласно
ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида
наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за
соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает
невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью.
Вместе
с тем в нарушение указанных требований суд при назначении наказания осужденному
в виде лишения права управлять транспортным средством в качестве
дополнительного наказания не мотивировал свои выводы в этой части и не сослался
в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом каких-либо фактических данных об обстоятельствах совершенного
Хуторным В.П. преступления, конкретных сведений о его личности, которые
позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения ему указанного
дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в
описательно-мотивировочной части приговора не привел.
С
учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное
Хуторному В.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять
транспортным средством, нельзя признать законным и справедливым, в связи с чем
указание суда о назначении осужденному этого дополнительного наказания из
приговора подлежит исключению.
При
этом суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену
вынесенного в отношении Хуторного В.П. приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
октября 2015 года в отношении Хуторного В*** П*** изменить:
-исключить указание о назначении Хуторному В.П.
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством
сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2015 года в отношении
Хуторного В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника
Грачевой Е.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя
Шамсутдиновой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
