УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 2639/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздкова
Ю.Ю.
судей Копилова
А.А. и Федорова П.С.
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
с участием прокурора Шушина
О.С.
осужденного Пинигина С.Н.,
адвоката Вражкина
Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пинигина С.Н. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2015 года, которым
ПИНИГИН С*** Н***,
***, судимый:
- 10.11.2011 года приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2012 года условное осуждение
отменено и Пинигин С.Н. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Освобожден 22.01.2015 года по отбытии срока;
- 22.03.2012 года приговором мирового судьи судебного
участка №1 Заволжского района г. Ульяновска по
ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240
часов;
- 24.08.2012 года приговором и.о. мирового судьи судебного
участка №1 Заволжского района г. Ульяновска по
ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.09.2015 года неотбытая часть
наказания в виде обязательных работ 200 часов по приговору и.о. мирового судьи
судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 24.08.2012 года
заменена на лишение свободы на срок 25 дней в исправительной колонии общего
режима,
осужден по п.
«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.
Ульяновска от 24.08.2012 года, окончательно 2 года 6 месяцев 2 дня лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную
силу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 октября 2015
года.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Пинигина С.Н., адвоката Вражкина Ю.В. по доводам жалобы и прокурора Шушина О.С., полагавшего приговор
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Пинигин С.Н. признан виновным в грабеже, т.е.
открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, *** июля 2015 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пинигин С.Н. выражает своё
несогласие с приговором суда, утверждает, что преступление не было
спланированным. Указывает, что зашел к Ю***у П.С. чтобы оставить свои
документы. Через некоторое время пришел за ними, но документов не обнаружил. На
следующий день снова зашел к потерпевшему за оставленными документами, но
последний заявил, что ничего ему не оставлял.
Тогда он, Пинигин С.Н. сказал, что зайдет через два дня,
иначе заберет у него холодильник и телевизор, на что потерпевший ничего не
ответил. Тогда он, Пинигин С.Н., ударил его два раза, забрал холодильник и
телевизор, сказал, что вернет имущество, когда тот найдет его документы.
Данные предметы он погрузил в автомобиль, предложил С***ву
И.В. купить холодильник, на что тот согласился. Денежные средства от продажи
потратил на лечение ребенка, который находился в больнице в тяжелом состоянии.
Кроме этого полагает, что у суда не было оснований ставить
под сомнение его психическое состояние, так как в отношении него никакой экспертизы
не проводилось.
Просит разобраться в данном деле.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Пинигин С.Н и адвокат Вражкин Ю.В. поддержали
доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С., возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Согласно
приговору ***.07.2015 года в период времени с 22:00 до 22:30 Пинигин С.Н. имея
умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к своему знакомому Ю***у
П.С., проживающему по адресу: г. Ульяновск ул. К***, *** кв. *** комн. ***, где
руководствуясь корыстными побуждениями, желая сломить волю Ю***на П.С. к
сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно
нанес потерпевшему не менее двух ударов по телу, причинив ему физическую боль.
После этого Пинигин С.Н., убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению
сломлена, используя помощь двух лиц, которые не были осведомлены о преступном
характере действий Пинигина С.Н., открыто похитил имущество Ю***на П.С. –
холодильник «BOSCH KGV 36 VW21R», стоимостью 15 393 рубля, а также открыто
похитил телевизор «Samsung CS-21Z60ZQQ», стоимостью 3 450 рублей, которыми
впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Суд
правильно установил, что Пинигин С.Н. совершил открытое хищение имущества Ю***на
П.С.
Данный
вывод суда основан на показаниях самого Пинигина С.Н., данных им в качестве
подозреваемого о том, что дома у Ю***на П.С. он несколько раз распивал
спиртное. При этом у него возник умысел на хищение, принадлежащих Ю***ну П.С.,
холодильника и телевизора. С целью хищения он пришел к Ю***ну П.С. домой,
приведя с собой А***ва В.А. и Д***ва Е.А.. Там он стал предъявлять Ю***ну П.С. претензии по поводу документов. Это был
предлог, так как он документов у Ю***на П.С. не оставлял. Потом нанес Ю***ну
П.С. удары, чтобы тот не оказывал сопротивления и похитил принадлежащие Ю***ну
П.С., холодильник и телевизор.
Из показаний потерпевшего Ю***на П.С. следует, что ***.07.2015
около 22:00 к нему пришел Пинигин С.Н. с двумя незнакомыми парнями, как
впоследствии узнал – А***ым В.А. и Д***ым Е.А.. Пинигин С.Н. стал требовать у
него какие-то документы, которые якобы у него пропали в его (Ю***а П.С. )
квартире. Ни о каких документах он не знал, что и сообщил Пинигину С.Н.
Тогда Пинигин С.Н. нанес ему два удара кулаком по телу, а
затем сказал парням, чтобы они забрали холодильник. А***в В.А. и Д***в Е.А.
забрали принадлежащий ему холодильник БОШ и вынесли из квартиры. Он требовал от
Пинигина С.Н. вернуть вещи, но тот не слушал, а кроме того, забрал телевизор
Самсунг., когда он пытался остановить его, то пригрозил ему дальнейшим
избиением и вышел из квартиры.
Из показаний свидетеля
А***ва следует, что ***.07.2015
около 22:00 он встретился со своими знакомыми С***ым И.В., Д***ым Е.А. и
Пинигиным С.Н. на Дамбе на Н*** т***. Пинигин С.Н. сказал, что нужно съездить
за его вещами, которые находятся на ул. К*** в квартире его знакомого. Они
согласились и на машине С***ва И.В. поехали по адресу: ул. К***, ***. Там, он,
Пинигин С.Н. и Д***в Е.А. прошли в квартиру№***, а С***в И.В. остался в машине.
Дверь квартиры открыл ранее незнакомый Ю***н П.С. Пинигин С.Н. стал кричать на
Ю***на П.С., и предъявлять претензии по поводу каких-то документов.
Потом Пинигин С.Н.
нанес Ю***ну П.С. несколько ударов по телу. Во время нанесения ударов Пинигин
С.Н. крикнул ему и Д***ву Е.А., чтобы взяли холодильник и уходили.
Они взяли холодильник и вынесли его из квартиры, потом
погрузили его на багажник машины С***ва И.В. Через некоторое время из дома
вышел Пинигин С.Н., который нес телевизор. Пинигин С.Н. сказал, что эти вещи
принадлежат ему и предложил С***ву И.В. приобрести их у него. Тот согласился.
После этого все вместе поехали домой к С***ву И.В., где
выгрузили холодильник и телевизор.
Свидетель С***в И.В., подтвердил, что по предложению
Пинигина С.Н. вместе с А***ым В.А. и Д***ым Е.А. ездил за холодильником и
телевизором по адресу: ул. К***, ***. Пинигин С.Н., А***в В.А. и Д***в Е.А.
ушли в дом, а через некоторое время вынесли оттуда холодильник и телевизор.
Пинигин С.Н. говорил, что эти вещи принадлежат ему и предложил ему (С***ву
И.В.) приобрести их. Вещи отвезли к нему домой, а он передал Пинигину С.Н. за
них 5 000 рублей.
Как
следует из данных протокола осмотра выемки, у С***ва И.В. были изъяты
холодильник модели «BOSCH KGV ***», телевизор модели «Samsung CS-***».
Как видно из приведенных доказательств, Пинигин С.Н., у
которого возник корыстный умысел, ввел в заблуждение свидетелей А***ва В.А., Д***ва
Е.А. и С***ва И.В. относительно принадлежности имущества, которое он собирался
похитить. После этого, он, придя к потерпевшему, стал высказывать потерпевшему
необоснованные претензии, сопровождая свои действия нанесением ударов.
Неожиданность действий осужденного, его агрессия, сопровождающаяся применением
насилия, привели потерпевшего в замешательство и подавили его волю к
сопротивлению, что и являлось первоначальной целью Пинигина С.Н. - направленной
на осуществление его основного намерения – хищение чужого имущества.
Доводы
Пинигинва С.Н. о том, что вещи у Ю***на П.С. он забрал, чтобы тот ему вернул
документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд их нашел
неубедительными по мотивам, подробно описанным в приговоре суда.
При таких обстоятельствах действия Пинигина С.Н. верно
квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ - как грабёж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Вопреки доводам жалобы, суд верно
указал, что не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние
Пинигина С.Н., который на учёте в психиатрической больнице не состоит и ранее
не состоял, в связи с чем признал его
вменяемым.
Как следует из материалов дела,
Пинигин С.Н. ранее судим, на
учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, а также факт возвращения потерпевшему похищенного
имущества.
Судом также обоснованно признано отягчающим вину
обстоятельством -рецидив преступлений.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом
наказании, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в
виде реального лишения свободы и назначил Пинигину С.Н. соразмерное содеянному
наказание.
С учётом всех обстоятельств наказание назначено не в
максимальных пределах. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для изменения категории преступления, применения положений статьи 73
УК РФ. Приняв во внимание все значимые обстоятельства, суд назначил соразмерное
содеянному наказание. Оснований признать данное наказание несправедливым как в
силу суровости, так и в силу мягкости не имеется. Выводы суда по вопросам
назначения наказания должным образом мотивированы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.
304, 307-309 УПК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
октября 2015 года в отношении Пинигина С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
