УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2677/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 декабря 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего
судьи Гвоздкова Ю.Ю.,
судей Копилова
А.А. и Федорова П.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
осужденного Чепетова Р.С.,
защитника в лице адвоката Козина
В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чепетова Р.С. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2015 года, которым
Чепетов Р*** С***,
***, ранее судимый:
- 22.11.2010г. Заволжским районным судом
г. Ульяновска (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08.09.2011 г.) по п.
«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 3 года условно с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 22.09.2011г.
Заволжским районным судом
г.Ульяновска по ч.1 ст.318, ч.3 ст.30,
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года, с применением
ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ – к лишению
свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 21.01.2015 года по отбытию
срока;
осужден:
- по п. «в»
ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в
размере 100 000 рублей;
- по п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам
лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначено 11 лет
лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен
с 15.10.2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время
нахождения Чепетова Р.С. под стражей в период с даты его
фактического задержания – 10.06.2015 года
по 14.10.2015 года
С Чепетова Р.С. в
пользу потерпевшего О***ва А.Ф. взыскан
1 000 000 (один миллион)
рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чепетов Р.С. признан виновным в разбое, т.е. нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью О***ва
А.Ф; в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении
П***ва И.А. и С***ва В.В.
Преступления
совершены 15 и 17 *** 2015 года соответственно, в г. Ульяновске, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Чепетов Р.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные А***в
М.К. и С***в Д.В. пояснили, что потерпевший О***в А.Ф. от медицинской помощи
отказался, заявив, что телесные повреждения ему причинены не были. О том, что у
него было похищено какое-либо имущество - не говорил. Считает, что в его
(Чепетове Р.С.) действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116
УК РФ.
Более того, с 10 по 16 *** 2015 года с участием
потерпевшего проводились следственные
действия, составлялись соответствующие
протоколы, в которых он расписывался. Жалоб на то, что он плохо видит,
потерпевший не высказывал. Это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том,
что О***в А.Ф. симулировал слепоту при проведении осмотра экспертом.
Считает, что заключение судебно-медицинской
экспертизы № 767 в отношении потерпевшего нельзя признать допустимым
доказательством, так как в основу было положено заключение эксперта Мутина №
2760, которое не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п.п. 9,10 ч. 1
си. 204 УПК РФ.
Кроме этого, в т. 1 на л.д. 96 находится
постановление о соединении уголовных дел, вынесенное от имени К***ой Н.А. По
его мнению, она не имела на то полномочий, и данное постановление является
незаконным и все следственные действия выполненные после него не имеет
юридической силы.
Обращает внимание, что он *** июня 2015 года
находился в сильном психическом расстройстве, не понимал что делает, подписал
признательные показания без адвоката, не читая их. Потерпевший со своей сестрой, воспользовавшись его
состоянием, потребовали 1 000 000 рублей, в противном случае
грозились его «посадить». Он, испугавшись данных угроз, оставил потерпевшему
номер своего телефона, и договорились встретиться на следующий день. Просит
разобраться в данной ситуации.
Полагает, что у следователя было к нему предвзятое
отношение.
Указывает, что потерпевшему он нанес незначительный
вред здоровью, и претензий он к нему (Чепетову Р.С.) не имел. Но в процессе
общения со следователем потерпевший начал выдвигать претензии в его адрес, что
он, Чепетов Р.С., якобы забрал у потерпевшего телефон, куртку, денежные
средства и сильно избил его. На самом же деле этого не было, и на видеозаписи,
которая была взята из интернета, и не являющаяся доказательством, это видно.
Данная видеозапись, с которой его должны были
ознакомить, исчезла из материалов дела, что, по его мнению, является
нарушением.
Также нарушением является и то, что суд не принял во
внимание показания свидетеля Д***ва о том, что он знает охранника парковки, у
которого плохое зрение, давно.
Обращает внимание, что сам он с 2001 года состоит на
учете в психиатрической больнице. Это говорит о том, что он не контролирует
свои действия в экстренных ситуациях и не думает о дальнейших действиях.
Свидетели А***в М.К. и С***в Д.В. пояснили, что О***в
никаких претензий не выдвигал, у него ничего похищено не было, на свое здоровье
не жаловался, в медицинской помощи не нуждается.
Показания Т***ой М.П. и Т***ой Т.Ф. не согласуются
между собой. Просит привлечь их к уголовной ответственности за дачу ложных
показаний.
Просит приговор отменить, разобраться в деле и
вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Чепетов Р.С. и его защитник – адвокат Козин В.А. доводы апелляционных жалоб
поддержали и просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. с доводами апелляционных жалоб не
согласился, указав на их необоснованность, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.
Вопреки
доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и
судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Доводы
Чепетова Р.С. о том, что он в отношении О***ва А.Ф. разбойного нападения не
совершал, телефон и куртку у него не отбирал и таких телесных повреждений
потерпевшему не причинял, а О***в А.Ф. слепоту симулирует, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Аналогичные
доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Выводы
суда о виновности Чепетова Р.С. в совершенных преступлениях соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре
надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевших О***ва А.Ф., П***ва
И.А. и С***ва В.В., которые, как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании последовательно и подробно дали показания об обстоятельствах
совершенных в отношении них противоправных действий Чепетовым Р.С.
Так из показаний
потерпевшего О***ва А.Ф.,
следует, что ночью ***.04.2015 г. на
него было совершено разбойное нападение со стороны Чепетова Р.С., который сначала потребовал у него
сотовый телефон, а когда тот ответил отказом, стал наносить ему многочисленные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, а также
головой бил его о землю. После этого
Чепетов забрал у него куртку и скрылся с места преступления. Никто
другой, кроме Чепетова, ему удары не наносил, и все телесные повреждения
в области глаз, которые были у него
обнаружены при проведении медицинской экспертизы, были нанесены именно им.
Свои
показания О***в подтвердил на очной ставке с Чепетовым.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 767 от 29.09.2015 г. у О***ва
А.Ф. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1) контузия (ушиб) тяжелой степени правого
глаза: вывих хрусталика в стекловидное тело, вторичная офтальмогипертензия,
кератопатия, подкожная гематома век правого глаза; 2) контузия (ушиб) тяжелой
степени левого глаза: вывих хрусталика в
переднюю камеру, вторичная офтальмогипертензия, кератопатия, атрофия диска
зрительного нерва, подкожная гематома век левого глаза.
Эти повреждения были получены не менее чем от двух
воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной воздействующей
поверхностью, при этом области правого глаза и левого глаза являлись областями приложения воздействующей
силы. Повреждения могли образоваться как
за несколько минут (часов), так и за несколько часов (суток) назад от момента
поступления гр-на О***ва А.Ф. в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска»
(время его поступления - *** апреля 2015
года в 13 час. 44 мин.).
Эти повреждения и их последствия в виде полной слепоты на
оба глаза причинили тяжкий вред здоровью по признаку – вызвавшие потерю зрения
(полная стойкая слепота на оба глаза).
До событий, имевших место ***.04.2015 г., у О***ва А.Ф.
имелось заболевание глаз – ***, и острота зрения на оба глаза составляла по
0,1. Миопия – хроническое заболевание глаз, характеризующееся ухудшением зрения вдаль. Само по себе миопия
к полной слепоте не приводит, потеря зрения как правило развивается в
результате осложнений данного заболевания (таких как отслойка сетчатки),
наличие которой, в свою очередь, у О***ва
А.Ф. не подтверждается объективными данными медицинских документов.
Непосредственной причиной развития слепоты у О***ва
А.Ф, послужили полученные им
повреждения; и имевшееся у О***ва А.Ф. заболевание в виде *** обоих глаз не
находится в причинно-следственной связи с наступлением у него полной слепоты, и
в данном случае не повлияли на определение степени тяжести.
Суд проанализировал и оценил заключения экспертов,
сопоставил их с другими доказательствами, обоснованно признал допустимыми и
положил в основу приговора, поскольку экспертизы проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, высококвалифицированным
экспертами на основании научно-разработанных методик, выводы экспертов
неясностей и противоречий не содержат.
Виновность осужденного Чепетова Р.С. по этому эпизоду также
подтверждается показаниями свидетелей А***ва
М.К. и С***ва Д.В., которым задержанный
Чепетов рассказывал об обстоятельствах
противоправных действий в отношении О***ва; явкой с повинной, и его
признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия,
в том числе и во время очной ставки
с потерпевшим О***ым А.Ф. .
При исследовании этих
протоколов в судебном заседании суда первой инстанции было установлено,
что все эти допросы проводились с участием защитника, каких-либо
замечаний ни от допрашиваемого Чепетова Р.С., ни от его защитника по поводу содержания протоколов не поступало,
и они подписали эти протоколы. В
дальнейшем Чепетов Р.С. с жалобами на
действия следователя и других
сотрудников полиции не обращался. И суд первой инстанции обоснованно указал на
это.
Во время допроса в качестве обвиняемого ***.06.2015 г. после предъявления обвинения в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, Чепетов Р.С. виновным себя признал
полностью, подтвердив показания, которые
он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого.
Вина Чепетова Р.С. нашла свое подтверждение не только в
показаниях свидетелей Т***ой М.П., С***ва Д.В., А***ва М.К., но и данных
протокола осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз
и других всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дана
надлежащая оценка в приговоре.
Виновность Чепетова
Р.С. в открытом хищении чужого имущества
у потерпевших П***ва И.А. и С***ва
В.В. также нашла свое подтверждение
показаниями потерпевшего П***ва
И.А., свидетелей А***ва М.К.
и С***ва Д.В., а также признательными показаниями самого Чепетова Р.С.,
который последовательно показывал об обстоятельствах, при которых им были похищены у потерпевших сотовые
телефоны и причинены им телесные повреждения.
В судебном заседании он также подтвердил свою виновность в совершении
этого преступления. И в жалобе не оспаривает.
Изложенные выше выводы суда основаны на совокупности
объективных доказательств, которые положены в основание приговора, так как
являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о
виновности Чепетова Р.С.
Доводы Чепетова
Р.С. о том, что в т. 1 на л.д. 96 находится постановление о соединении
уголовных дел, вынесенное от имени К***ой Н.А. и что она не имела на то
полномочий, и данное постановление является незаконным и все следственные
действия, выполненные после него, не имеет юридической силы, также являются
несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
Постановление о соединении уголовных дел на л.д.96 т.1
вынесено в соответствии с требованиями закона Начальником отдела по
расследованию преступлений на территории З*** района СУ УМВД России по городу
Ульяновску подполковником юстиции К***ой Е.Б. и оснований для признания его незаконным
не имеется.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Чепетова Р.С. по
всем совершенным им преступлениям
Наказание Чепетову Р.С. назначено с учетом требований Общей
и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, мнения потерпевших, и смягчающих наказание обстоятельств.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №
1471 от 04.06.2015 г. Чепетов Р.С. ***
Суд в полной мере учел все смягчающие наказание
обстоятельства, а именно явку с
повинной, состояние здоровья, молодой возраст, возвращение похищенного,
признание своей вины и
чистосердечное раскаяние по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевших П***ва И.А. и С***ва В.В., чем Чепетов Р.С.
способствовал раскрытию
преступления, а также признание им своей
вины в ходе предварительного следствия и
чистосердечное раскаяние по эпизоду
разбойного нападения на О***ва А.Ф., чем он также способствовал раскрытию
преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чепетова Р.С., является рецидив преступлений.
Приняв во внимание изложенное, фактические
обстоятельства преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении
осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Чепетову
Р.С. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Вопрос о применении положений 73
УК РФ, и ч.6 ст. 15 УК РФ был рассмотрен
судом. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности
преступлений суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.
Судом не установлено
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью
виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.
Все выводы суда по вопросам
назначения наказания мотивированы. У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда.
Гражданский иск разрешен, верно.
При таких обстоятельствах
оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
октября 2015 года в отношении Чепетова Р*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
