УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33а-5292/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шайхутдиновой
К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Сиделёвой С*** А*** и Шевцовой В*** Г*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Административные
исковые требования Улановой А*** Н***
удовлетворить.
Признать действия
судебного пристава -исполнителя отдела
судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области по
выставлению требования от 07.09.2015 об исполнении решения суда незаконными и обязать
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области произвести действия по окончанию исполнительного
производства № *** от 07.04.2014 по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Шевцовой В.Г. и её представителя – адвоката
Погодина Ю.Ю., поддержавших доводы своей
апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Сиделёвой С.А., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Эврюкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебного
пристава-исполнителя, пояснения представителя Улановой А.Н. – адвоката
Бритенкова С.В., Уланова С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уланова А.Н.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Сиделёвой С.А. о
признании незаконным требования об исполнении решения суда и прекращении
исполнительного производства № *** от 07.04.2014 в связи с фактическим
исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Требования
мотивированы тем, что 07.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду Сиделёвой С.А. в рамках исполнительного производства,
возбужденного 07.04.2015 на основании решения Димитровградского городского суда
от 13.11.2013, в её адрес было
направлено требование об исполнении
решения суда, а именно: достроить правую боковую стену гаража и веранды на
высоту 60 см., изменив конфигурацию кровли гаража для отвода с нее атмосферных
осадков на свою территорию по адресу: ул.К***, г.Д***.
Действия судебного
пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, поскольку
требования, изложенные в решении суда от 13.11.2013, исполнены ею в полном
объеме. Данное обстоятельство подтверждается решениями Димитровградского
городского суда по жалобам Шевцовой В.Г. на действия судебного
пристава-исполнителя от 12.08.2014, от 06.10.2014, от 19.11.2014, от
04.12.2014. Указанными решениями суда
требования Шевцовой В.Г. были признаны необоснованными.
Кроме того, в
материалах исполнительного производства имеются заключения специалистов –
заключение судебного эксперта ООО «М***», технический отчет (заключение) ООО «***»
от 26.06.2015, заключение ООО «П***» от 25.02.2015, которые также подтверждают,
что решение суда ею выполнено в полном объеме.
Таким образом,
действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в её адрес требования от
07.09.2015 являются незаконными. В связи с
этим административный истец просил признать незаконным требование
решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровград Сиделёвой С.А. от
07.09.2015 в её адрес о возложении на неё обязанности достроить правую боковую
стену гаража и веранды на высоту 60 см, при этом, изменив конфигурацию кровли
гаража для отвода с нее атмосферных осадков на свою территорию по адресу: ул.К***,
г.Д***; и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное
производство, возбужденное 07.04.2015 на
основании решения Димитровградского городского суда от 13.11.2013, в связи с
исполнением требований исполнительного документа.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Сиделёва С.А. не
соглашается с решением суда. Указывает при этом, что 29.06.2015 ею было вынесено постановление об окончании исполнительного
производства. Однако на основании представления прокуратуры указанное
постановление было отменено начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП
по г.Димитровграду. В связи с этим она вынесла должнику требование об исполнении
решения суда в срок до 14.09.2015. Таким образом, её действия соответствуют
действующему законодательству.
В апелляционной
жалобе Шевцова В.Г. также не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
решение суда от 13.11.2013 должником до настоящего времени не исполнено. При
этом в решении суда четко указано, каким способом оно должно быть исполнено. Каких-либо
иных компенсационных мероприятий данным решением суда не предусмотрено. При
рассмотрении дела суд не принял во внимание заключение эксперта, согласно
которому выполненные ответчиком компенсационные мероприятия не являются исполнением решения
суда. Водоотводное сооружение в виде желоба под свесом кровли гаража и веранды
(а не на кровле) не соответствует строительным нормам и правилам. Действия
ответчика свидетельствуют о нежелании исполнять решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Улановой А.Н. –
адвокат Бритенков С.В. просил оставить решение суда без изменения, считая его
законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13.11.2013, с учетом определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
25.03.2014 на Уланову А.Н. была возложена обязанность достроить правую боковую
стену гаража и веранды при домовладении, расположенном в г.Д***, ул. К***, на
высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли гаража и веранды для отвода с неё
снега и воды на свою территорию, с устройством водоотвода на кровле веранды и
гаража.
На основании указанного решения суда в ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области 07.04.2014 было возбуждено исполнительное
производство.
12.05.2015
исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением
требований исполнительного документа.
По
представлению прокурора г.Димитровграда постановление об окончании
исполнительного производства от 12.05.2015 было отменено.
29.06.2015
после поступления в адрес СПИ ответа из ООО «П***» исполнительное
производство вновь было окончено в связи с фактическим исполнением требований
исполнительного документа.
По
представлению прокурора г.Димитровграда постановление
от 29.06.2015 об окончании
исполнительного производства было отменено.
07.09.2015 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Сиделёвой С.А. в адрес Улановой
А.Н. было направлено требование об исполнении решения суда, а именно: достроить
правую боковую стену гаража и веранды на высоту 60 см, изменив конфигурацию
кровли гаража для отвода с нее атмосферных осадков на свою территорию по
адресу: ул.К***, г.Д***.
Признавая незаконными действия судебного
пристава-исполнителя по выставлению в адрес Улановой А.Н. данного требования,
суд первой инстанции указал на то, что в решении Димитровградского городского суда от
13.11.2013 не указан способ его
исполнения. Проведенные в настоящее
время Улановой А.Н. мероприятия
устранили попадание осадков с крыши её гаража и веранды на территорию
земельного участка Шевцовой В.Г. Нарушение противопожарных правил в части
недостаточного расстояния до соседнего домовладения по ул.К*** в г.Д***
устранено Улановой С.А. путем проведения других компенсирующих мероприятий, а
именно: оборудование помещений гаража
автоматической установкой пожаротушения, устройство внутреннего водопровода в гараже с краном и шлангом. В связи с этим суд первой
инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда фактически исполнено
должником, оснований для выставления судебным приставом-исполнителем в адрес
Улановой А.Н. требования об исполнении решения суда не имелось.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу
судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное
проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В решении суда от 13.11.2013, с учетом определения
судебной коллегии Ульяновского областного суда от 25.03.2014, точно определен
порядок устранения допущенных Улановой А.Н. при строительстве дома нарушений
строительных норм и противопожарных норм. Суд постановил: Обязать Уланову А.Н.
достроить правую боковую стену гаража, расположенного в г.Д***, ул.К***, на
высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли гаража для отвода с нее снега и воды
на свою территорию.
Обязать Уланову А.Н. достроить правую боковую стену
веранды при домовладении по адресу: ул. К*** в г. Д*** на высоту 60 см, изменив
конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды на свою территорию, с
устройством водоотвода на кровле веранды и гаража.
После
решения суда от 13.11.2014 (летом 2014 года) с целью устранения попадания
осадков в виде снега и дождя с крыши своего дома, гаража и веранды на земельный
участок Шевцовой В.Г. Уланова А.Н.
возвела на кровле гаража и веранды металлическую снегозадерживающую
конструкцию, устроила водоотводный желоб, а также произвела компенсационные
мероприятия по устранения нарушений противопожарных правил - оборудовала
помещение гаража автоматической установкой
пожаротушения, устроила внутренний
водопровод в гараже с краном и шлангом.
Вместе с тем проведение данных мероприятий решением суда от 13.11.2013 не
предусмотрено.
В рамках
гражданского дела № 2-3303/2014 по заявлению Шевцовой В.Г. об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя судом назначалась экспертиза в ООО «М***»,
которое ранее проводило экспертизу при рассмотрении основного иска Шевцовой
В.Г. (решение суда от 13.11.2013). Экспертиза назначалась судом с целью
установить, являются ли проведенные Улановой А.Н. мероприятия исполнением
решения суда от 13.11.2013.
Экспертным заключением
от 17.12.2014 установлено, что крыша гаража имеет ту же конфигурацию, что и до
принятия решения суда. Конфигурация
кровли не изменена.
Конфигурация кровли
веранды с целью отвода с нее снега и воды на территорию земельного участка по
ул. *** не изменена.
Кирпичная правая
боковая стена спорного гаража выше кровли на 60 см не достроена. Возведение кирпичной стены выше кровли
необходимо для устранения несоответствия гаража и веранды противопожарным
требованиям с помощью устройства противопожарной преграды: наружная стена
спорного гаража со стороны земельного участка по ул. К*** должна быть
противопожарной (кирпичной, без проемов, возвышаться над кровлей не менее 60
см) (стр. 5 и 6 заключения экспертизы от 17.12.2014).
При этом данная
экспертиза в своих выводах установила, что возведение должником Улановой А.Н.
металлической конструкции на кровле гаража и веранды, устройство водоотводящего
желоба и установка емкости для сбора талых и дождевых вод с крыши веранды
домовладения № *** по ул. К*** г.Д*** является исполнением возложенных на неё
решением суда обязанностей по проведению компенсирующих несоответствие
градостроительным нормам мероприятий путем снегозадержания и отвода воды с
крыши данных строений на свою территорию с помощью устройства организованного
водоотвода.
При этом возведение
должником Улановой А.Н. металлической конструкции на кровле гаража веранды не
является исполнением возложенных на неё решением суда обязанностей по
проведению компенсирующих несоответствие противопожарным нормам мероприятий
путем достраивания правой боковой стены гаража и веранды на высоту 60см с
изменением конфигурации кровли гаража и веранды для отвода с нее снега и воды
на свою территорию.
Также эксперт
установил, что возведенная металлическая конструкция на кровле гаража и веранды
является снегозадерживающим устройством и соответствует строительным нормам и
правилам.
Водоотводное
сооружение в виде желоба, установленного под свесом кровли гаража и веранды, не
соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия водоприемных
воронок и водосточных труб с отметом.
Возведенная
металлическая конструкция на кровле гаража и веранды, водоотводный желоб с
емкостью для сбора воды обеспечивают в полном объеме устранение попадания
осадков (снег, вода) с кровли гаража и веранды на территорию земельного участка
домовладении № *** по ул. К***.
Из заключения той
же судебной строительно-технической
экспертизы следует, что должником
Улановой А.Н. проводились иные
компенсирующие мероприятия в отношении своего домовладения в части устранения
нарушений противопожарных правил и
недостаточности расстояния до соседнего домовладения № *** по ул.К***
г.Д***, а именно: оборудование
помещений гаража автоматической установкой
пожаротушения, устройство
внутреннего водопровода в гараже с
краном и шлангом, которые могут
быть использованы для целей
пожаротушения. Проведенные компенсирующие мероприятия можно считать достаточными
для обеспечения устранения в полном объеме нарушений противопожарных
норм и правил, в том числе в части недостаточности расстояния до
соседнего домовладения № *** по ул.К***, при наличии заключения о независимой оценке пожарного риска,
выполненной экспертной организацией, аккредитованной в области оценки
соответствия объектов защиты
установленным требованиям пожарной
безопасности путем независимой оценки
пожарного риска.
Согласно заключению ООО «П***» от 25.02.2015, размещение домовладения
по ул.К*** г.Д*** с предложенными
компенсирующими мероприятиями по
устранению несоответствия по решению суда по гражданскому делу № 2-3303/2014 не
будет противоречить требованиям пожарной
безопасности, действующим в настоящее время.
Таким образом, в
настоящее время Уланова А.Н. произвела иные мероприятия, не указанные в решении
суда от 13.11.2014, с целью устранения нарушения строительных норм и
противопожарных правил. Решение суда в буквальном его изложении Улановой А.Н.
не исполнено.
Вместе с тем
судебного постановления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
не имеется. С таким заявлением должник в суд не обращался. Вместе с тем именно в рамках рассмотрения
указанного заявления должен исследоваться вопрос, достаточны ли произведенные
Улановой А.Н. мероприятия для устранения нарушений строительных норм и
противопожарных требований. При этом каждая из сторон вправе предоставлять по
данному вопросу свои доказательства.
В рамках
рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
данные вопросы рассмотрению не полежат, поскольку судебный пристав-исполнитель
требует от должника буквального исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Решение суда от
13.11.2013 в точном соответствии с его резолютивной частью должником исполнено
не было. Порядок и способ исполнения
решения суда изменен не был. При таких обстоятельствах у судебного
пристава-исполнителя имелись все основания для выставления в адрес должника
требования об исполнении решения суда от 13.11.2013.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по
делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Улановой А.Н.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года
отменить.
Принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении требований Улановой А*** Н*** о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Сиделёвой С*** А*** по вынесению в её адрес требования об
исполнении решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
ноября 2013 года в рамках исполнительного производства № *** от 07 апреля 2014
года; прекращении исполнительного производства в связи с фактическим
исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.
Председательствующий
Судьи:
