УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-5074/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Федоровой Л.Г., Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чехонина Е*** Ю*** – Ситдикова
Т*** К*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Чехонина Е*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, морального вреда,
финансовой санкции отказать.
Взыскать с Чехонина
Е*** Ю*** в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чехонин Е.Ю.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 16 мая 2015 года на ул.Р*** в г.У*** произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «УАЗ
Патриот», государственный регистрационный знак ***, под управлением Замотина П.А., который был
признан виновным в ДТП.
По его обращению в
ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, ему
выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Однако согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***
руб.
Его претензия о
выплате страхового возмещения по отчету оценщика оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., неустойку –
*** руб., финансовую санкцию – *** руб., компенсацию морального вреда – ***
руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате курьерской
службы – *** руб., по оформлению доверенности – *** руб., по оплате услуг
представителя – *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от
взысканной судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Замоти П.А., общество с ограниченной
ответственностью «УАЗ» (ОАО «УАЗ»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чехонина Е.Ю. – Ситдиков Т.К. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с установлением судом вины обоих водителей в ДТП, так как по делу
не доказан факт выезда истца на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Полагает, что не
имела правового значения для разрешения спора скорость движения автомобиля под
управлением Чехонина Е.Ю.
Обращает внимание,
что заключением экспертизы не исключено ни одно из повреждений, полученных
автомобилем истца в результате ДТП, что исключает взыскания с него расходов за
производство экспертизы.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Чехонин Е.Ю. является собственником автомобиля CITROEN С4, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
16 мая 2015 года в
18.25 часов на перекрестке ул.Р*** с ул.К*** г.У***
Замотин П.А., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО «УАЗ», в нарушение пункта 13.4
Правил дорожного движения при развороте налево не уступил дорогу вышеназванному
автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев обоих автомобилей, участвующих в ДТП, застрахована в
ООО «Росгосстрах».
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
20 мая 2015 года Чехонин Е.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о страховой выплате по факту вышеназванного ДТП в порядке статьи
14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», реализовав право на прямое
урегулирование убытка.
По данному обращению ООО «Росгосстрах»
признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 названного
Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком
относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного
страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или
ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой
выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами,
приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит
рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока
страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем
исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить
мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, Чехонин Е.Ю. предъявил страховщику претензию и
приложил отчет оценщика, которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа определена в размере *** руб.
По данной претензии
ООО «Росгосстрах» произвело повторную оценку стоимости причиненного Чехонину
Е.Ю. ущерба и на основании повторного экспертного исследования ЗАО «Т***» от 05
августа 2015 года, определившего стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа в размере *** руб., доплатило истцу 07 августа
2015 года страховое возмещение в размере *** руб.
Таким образом, на
момент вынесения решения ООО «Росгосстрах» выплатило Чехонину Е.Ю. страховое
возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по данному
страховому случаю в размере *** руб.
Иными словами
страховщик признал как наличие страхового случая, так и виновность в данном ДТП
только водителя Замотина П.А.
В ходе рассмотрения дела Замотин П.А.
оспаривал свою вину в ДТП, с которой соглашался в ходе административного
производства по факту ДТП, ссылаясь на то, что имеет место и вина Чехонина Е.Ю.
в ДТП, поскольку тот выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что
отрицалось Чехониным Е.Ю., утверждавшем, что он выехал на перекресток на
разрешающий сигнал светофора.
Разрешая требования
Чехонина Е.Ю., районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о
взыскании страхового возмещения, размер которого превышал стоимость
определенного судом ущерба с учетом его вины в ДТП.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Судом первой
инстанции сделан неправильный вывод о наличии вины самого истца в
рассматриваемом ДТП, в связи с чем была распределена степень ответственности в
совершенном ДТП между водителями, в нем участвующими.
Однако судебная
коллегия не усматривает вины в рассматриваемом ДТП водителя Чехонина Е.Ю.,
который двигался на разрешающий сигнал светофора, в прямом направлении, не
совершая никакие маневры.
При этом судебная
коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции также признал, что
доказательств выезда Ч*** Е.Ю. на перекресток на запрещающий сигнал светофора
по делу не имеется.
Данные обстоятельства
не подтверждаются и заключением автотехнической экспертизы от 01 сентября 2015
года № 039/095-2015, в связи с невозможностью экспертным путем однозначно
подтвердить или опровергнуть факт выезда Ч*** Е.Ю. на запрещающий сигнал
светофора.
Устанавливая
виновность истца в ДТП, суд исходил только из превышения скоростного режима в
момент пересечения перекрестка (на 5-10 км/ч), на котором произошло ДТП.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает, что превышение скорости истцом в момент ДТП не
могло являться причинной ДТП, не находится в причинной связи с совершенным ДТП.
Причиной ДТП
являлись действия водителя Замотина П.А., который совершая маневр разворота, в
силу вышеназванного пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу
автомобилю под управлением истца, двигавшемуся на зеленый разрешающий сигнал
светофора во встречном для него направлении прямо.
Судебная коллегия
также учитывает, что экспертным заключением установлено, что при выезде на
перекресток на разрешающий сигнал светофора у Чехонина Е.Ю. отсутствовала
техническая возможность предотвращения столкновения путем торможения, так как
до момента выезда автомобиля под управлением Замотина П.А. на перекресток
(появлении в поле его зрения) уже применил торможение и до места столкновения
двигался уже в заторможенном состоянии.
При таких
обстоятельствах оснований для распределения степени ответственности между
водителями – участниками ДТП у суда первой инстанции не имелось.
Заключением
экспертизы установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля
соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений на накладке
подушки безопасности переднего левого сиденья.
Соответствие
повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не оспаривался страховой
компанией.
Изложенное подтверждает
наличие оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в полном
объеме.
Вместе с тем, с учетом того, что размер
выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением, оснований для
взыскания страхового возмещения, к которому в порядке статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации относятся расходы истца на курьерскую службу, не
имеется.
Определяя срок, в который должна быть
произведена страховая выплата истцу по его обращению в страховую компанию по
данному страховому событию, судебная коллегия полагает, что на спорные
правоотношения между сторонами не распространяют свое действие положения пункта
21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей в настоящее
время, которыми предусмотрен двадцатидневный срок для осуществления страховой
выплаты потерпевшему либо для направления потерпевшему мотивированного отказа в
страховой выплате.
Этой же нормой закона предусмотрено, что при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере
0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 1 статьи 5 названного Федерального
закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» установлено, что он вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за
исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки
вступления их в силу.
По общему правилу, установленному пунктом 13
статьи 5 этого же Федерального закона, положения Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям
между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений
настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иной порядок применения положений
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014
№ 223-ФЗ) о неустойке данной статьей 5 не предусмотрен.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» также разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об
ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о
страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и
потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
С учетом изложенного, возможность начисления
предусмотренных данным пунктом неустойки и финансовой санкции, установленных за
нарушение указанного двадцатидневного срока, возможно также по правоотношениям,
возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, заключенных не ранее 01 сентября 2014 года.
Договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, по которому заявлены
требования о взыскании страхового возмещения, заключен ОАО «УАЗ» с ООО «Росгосстрах» 25 июля
2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года, что исключает применение положений
рассматриваемого пункта на спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для
взыскания финансовой санкции не имеется, а по неустойке подлежат применению
положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей
редакции, которыми был предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения заявления
потерпевшего о страховой выплате и выплате страхового возмещения.
Данным пунктом было предусмотрено, что при
неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей
7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему.
Судебная коллегия обращает внимание, что во
исполнение требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения возникшего
спора, истцом 06 июля
2015 года была подана претензия с приложенными отчетами оценщика с требованием об уплате
страхового возмещения в полном размере страховой суммы.
С учетом выплаты страхового возмещения истцу
в пределах лимита ответственности страховой компании 07 августа 2015 года, срок
такой выплаты нарушен.
Размер неустойки за нарушение срока страховой
выплаты за период с
21 июня 2015 года по 07 августа 2015 года составит *** руб. (*** руб. х 8,25% :
75 х 46 дн. = *** руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона
Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований
потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в силу разъяснений, данных в пункте 63
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.01.2015 № 2, наличие
судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение
страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем
удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не
освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Поскольку требования Чехонина Е.Ю. были
удовлетворены ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего дела, его
требования о взыскании штрафа являются правомерными.
Размер штрафа, по мнению судебной коллегии,
подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
определенной заключением экспертизы и составляет *** руб. (*** – *** х 50% =***
руб.).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во
внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание положения
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая
предусматривает возможность уменьшения штрафных санкций при их явной
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Возможность применения названной нормы
разъяснена и в пункте 65 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
В силу данных разъяснений уменьшение
штрафа является правом суда, реализуемым
им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения
баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера
начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что указанный
размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с
учетом соответствующего заявления ООО «Росгосстрах», не признававшего
требования истца, подлежащим уменьшению до *** руб.
При этом судебная коллегия учитывает
обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя,
требования которого были удовлетворены страховой компанией в полном объеме в
период рассмотрения дела судом.
По мнению судебной коллегии, данный размер
штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав
потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс
интересов сторон спорного правоотношения.
В силу 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Применение данного Закона в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том
числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в
части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в
данном случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения
условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статьи 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Чехонин Е.Ю. своевременно обратился в
страховую компанию в установленном порядке, однако страховая выплата
произведена с нарушением установленного законом срока, оставлена без ответа его
претензия о взыскании страхового возмещения в полном размере.
Наличие судебного спора по поводу взыскания
страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также
указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя.
Поскольку в соответствии с пунктом 45
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чехонина Е.Ю. подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная
коллегия учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой
услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового
возмещения в установленные сроки в полном размере и, исходя из принципа
разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального
вреда в размере *** руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
возможным взыскать в пользу Ч*** Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя,
которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий,
совершенных представителем, а также с учетом частичного удовлетворения его
требований определяет в размере *** руб.
В связи с
ходатайством экспертного учреждения судебная коллегия полагает его разрешить в
порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку требования
истца были заявлены обоснованно, в связи с невыплатой страхового возмещения
ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, расходы за производство
экспертизы в размере *** руб. подлежат взысканию со страховщика.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11 сентября 2015 года отменить и
принять по делу новое решение.
Исковые требования
Чехонина Е*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чехонина Е*** Ю***
неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,
штраф в размере *** руб., расходы на
оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении
иска Чехонина Е*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за
производство экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи
