УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                             Дело № 33-5055/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В., 

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тарасова Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Тарасова Е*** В*** в возмещение ущерба *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере *** руб. и с Тарасова Е*** В*** в размере *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тарасов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 января 2015 года в 23:30 час. на проезжей части М*** шоссе в г. У*** произошло ДТП, в ходе которого принадлежащее ему транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, попало в выбоину на дороге. В результате этого происшествия были повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо автомашины (резиновые шины и колесные диски).

На момент ДТП он добросовестно исполнял требования Правил дорожного движения в РФ (ПДД), выбрав безопасную скорость движения в пределах установленного на участке дороги ограничения, каких-либо предупреждающих дорожных знаков, побуждающих водителя снизить скорость, на месте ДТП не было установлено.

Причиной ДТП послужило наличие на дорожном полотне выбоины, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов.

Истец Тарасов Е.В. просил взыскать с администрации г. Ульяновска убытки, причиненные в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.; стоимость услуг по составлению экспертного заключения - *** руб., по диагностике неисправностей для целей составления экспертного заключения - *** руб., по направлению телеграммы - *** руб., по составлению претензии - *** руб.; судебные издержки в сумме *** руб. на оплату услуг представителя, *** руб. за нотариальное удостоверение доверенности, госпошлину. Кроме того, истец просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему делу денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца, уточнив требования иска в судебном заседании, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере *** руб., в остальном поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, Финансовое управление администрации г.Ульяновска, ООО «Росгосстрах».

Разрешив заявленные по делу исковые требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасов Е.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Принимая во внимание что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца Subaru Impreza, г/н ***, 2008 г.в. имело место в результате ДТП от 04.01.2015.

Согласно материала по факту ДТП, 04.01.2015 в. 23.30 час. в г.У*** на ул. М*** Шоссе, 108 (Минаевский мост)!% водитель Тарасов Е.В., управляя  принадлежащим ему автомобилем Subaru Impreza, г/н ***, допустил наезд на препятствие – имеющуюся на проезжей части выбоину, длиной 1,5, шириной 0,5, глубиной 0,25. Указанная, значительная по объему выбоина была покрыта талой водой.

Данные обстоятельства, подтвержденные материалами административного дела, а также фотоматериалами, сторонами не оспариваются. 

Также не оспаривается сторонами и составленный сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области акт выявленных по данному событию недостатков в действиях ответчика по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором содержится указание на наличие вышеприведенных выбоин на дороге, существенно превышающих допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 02.02.2015, подготовленному ИП З*** Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. с учетом износа.

За проведение предварительной оценки размера ущерба истцом было уплачено *** руб., за произведенную диагностику неисправностей для целей составления экспертного заключения - *** руб., за отправку телеграммы - *** руб., а также за удостоверение доверенности - *** руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от 02.02.2015, составленного ИП З*** Д.А., в результате ДТП от 04.01.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа  *** руб.

Данные выводы эксперта послужили основанием для увеличения первоначальных требований истца.

Удовлетворяя частично исковые требования Тарасова Е.В., суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Уменьшая размер возмещения ущерба на 70%, суд сослался на то, что возникновению вреда содействовала неосторожность самого истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими установленным  по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности истца, суд сослался на положения пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоины, покрытые талой водой.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях истца неосторожности, полагает, что Тарасов Е.В. при движении на автомобиле с допустимой ПДД скоростью на указанном участке дороги, что не оспаривается ответчиком, не в состоянии был обнаружить залитые талой водой ямы на асфальтированном дорожном полотне, глубиной 0,25м.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит  решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

С учетом удовлетворения заявленных по делу исковых требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Затраты истца на оплату его представителя по настоящему делу документально подтверждены. Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных требований процессуального закона, полагает необходимым определить компенсацию данных затрат в размере *** рублей.

Исходя из требований ст.ст. 96-98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Тарасова Е*** В*** удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Тарасова Е*** В*** в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по диагностике неисправностей для целей составления экспертного заключения - *** руб., стоимость почтовых услуг по направлению телеграммы - *** руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины – *** руб., а всего *** рублей *** коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере *** руб.

 

Председательствующий

 

Судьи