УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-5173/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хакимова Д*** В*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 15 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№8588 к Хакимову Д*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Хакимова
Д*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 задолженность по счету № *** кредитной карты ОАО «Сбербанк
России» Standart MasterCard №*** в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб.
*** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные
проценты, *** руб. *** коп. – неустойка; задолженность по счету № *** кредитной
карты ОАО «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum №*** в сумме *** руб. ***
коп., из которых: *** руб. *** коп. – просроченный основной долг, *** руб. ***
коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка, а также расходы по
оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Коркиной Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» (до изменения наименования – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с
иском к Хакимову Д.В. о взыскании кредитной задолженности.
Требования
мотивированы тем, что на основании заявления от 1 июля
2011 г. на получение кредитной карты ответчику был открыл счет
№ *** и выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Standart MasterCard № ***
с лимитом кредита по счету *** руб. По условиям договора на сумму основного
долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых,
лимит кредита согласован сроком на 36 месяцев. Тарифами банка по обслуживанию
карты установлены штрафные санкции в форме неустойки – 38% годовых.
По заявлению Хакимова
Д.В. от 28 апреля 2014 г. ему был открыл счет
№ *** и выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum
№*** с лимитом кредита в *** руб. По условиям договора на сумму основного долга
начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, лимит
кредита согласован сроком на 12 месяцев. Тарифами банка по обслуживанию карты
установлены штрафные санкции в форме неустойки в размере удвоенной ставки за
пользование кредитом.
Обязательства по
погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими ответчик исполняет
ненадлежащим образом, в связи с чем 16 мая 2015 г. ему было направлено
требование о возврате всей суммы задолженности.
Ссылаясь на статьи
310, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с Хакимова Д.В. задолженность по
кредитной карте Standart MasterCard № *** в сумме *** руб. *** коп., из
которых: *** руб. *** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп. –
просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка, и задолженность по
кредитной карте MasterCard Credit Momentum
№ *** в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – просроченный
основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. –
неустойка.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хакимов Д.В. просит решение отменить в части взыскания неустоек.
Обращает внимание, что платежи в счет возврата кредита состоят из суммы
основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем начисление
процентов на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита невозможно, так
как противоречит положениям статей 395, 811 ГК РФ.
Ссылаясь на статью
333 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П,
полагает начисление неустоек незаконным, поскольку они явно несоразмерны
последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на компенсационный
характер неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на
восстановление нарушенных прав. Истец не указал на наступление неблагоприятных
для него последствий нарушения обязательств ответчиком. Размеры неустоек не
соответствуют темпам инфляции и значительно превышают ставку рефинансирования.
Хакимовым Д.В. в
жалобе так же указывается на предоставление суду доказательств уважительности
причин, по которым оплата по погашению кредитов не могла производиться им в
полном объеме: изменение места работы, снижение заработной платы, нахождение на
иждивении малолетнего ребенка, беременность жены.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившегося в судебное заседание Хакимова Д.В., извещенного о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
1 июля 2011 г. ПАО «Сбербанк России» и Хакимов Д.В. в соответствии со статьями
432-434, 438 ГК РФ заключили договор, согласно которому истец открыл ответчику
счет № *** и выдал кредитную карту Standart MasterCard № *** с лимитом в ***
руб. под 19 % годовых. Ответчик с 18 июля 2011 г. совершал посредством карты
расчетные операции.
28 апреля 2011 г.
ПАО «Сбербанк России» по заявлению Хакимова Д.В. открыл ответчику счет № *** и
выдал кредитную карту MasterCard Credit Momentum № *** с лимитом кредита в ***
руб. под 18,9 % годовых. Посредством этой карты ответчик совершал расчетные операции
с указанной даты.
Из заявлений
Хакимова Д.В. на выдачу кредитных карт следует, что он выразил согласие с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и
Тарифами банка, обязался их соблюдать.
Согласно пункту 3.6
Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан ежемесячно
вносить на счет сумму обязательного платежа, указанного в отчете. За
несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка,
предусмотренная тарифами банка (пункт 3.9 Условий).
В соответствии с
тарифами ПАО «Сбербанк России» в отношении карт Standart MasterCard неустойка
за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в 38%
годовых, для карт MasterCard Credit Momentum (пакетное предложение) – в размере
удвоенной ставки за пользование кредитом.
Ответчик в нарушение
Условий выпуска и обслуживания кредитной карты обязанности по погашению
минимальных платежей не исполняет, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» 16 мая
2015 г. направило ему требования о досрочном возврате сумм кредитов по картам и
процентов.
Согласно
представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 15 июня
2015 г. по кредитной карте Standart MasterCard составляет *** руб. *** коп., в
том числе *** руб*** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп. –
просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойка; по кредитной карте
MasterCard Credit Momentum – *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. –
просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб.
*** коп. – неустойка.
Разрешая требования,
суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами.
Согласно статье 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Статьей 850 ГК РФ
установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета
банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств
(кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на
соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Размер задолженности
ответчиком не оспаривался и сомнений не вызывает. В подтверждение размера
образовавшейся кредитной задолженности истцом представлены соответствующие
расчеты.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании
задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карт, так как между
сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств
Хакимов Д.В. не исполняет обязанность по возврату предоставленных кредитов.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки судебной коллегий
отклоняются.
Одно из основных
начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1,
статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является
закрепленная параграфом 2 главы 23 ГК РФ возможность для сторон договора
предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
неустойку.
В силу статьи 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если
должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства.
Положения ГК РФ о
неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами
обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вопреки доводам
жалобы, начисление неустойки на весь просроченный платеж, включающий в себя как
сумму погашения основного долга, так и процентов, положениям статей 395, 811 ГК
РФ не противоречит.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Хакимова Д.В. неустоек в полном объеме является верным,
поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил
доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, как предусмотрено
статьей 333 ГК РФ.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом на
основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,
заявившем об ее уменьшении.
Отзыв ответчика на
иск поступил в суд первой инстанции уже после рассмотрения дела.
Оценивая приложенные
к указанному отзыву и апелляционной жалобе документы, учитывая конкретные
размеры неустоек и необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон
спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для их
снижения.
С учетом периода
просрочки и суммы задолженности размер взысканных судом штрафных санкций не
может быть признан явно несоразмерным последствиям неисполнения денежного
обязательства.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности повлиять на условия
договоров, определяющие размеры неустоек, основанием для изменения решения не
являются. Каких-либо требований и возражений, вытекающих из законодательства о
защите прав потребителей, Хакимов Д.В. при рассмотрении дела не предъявлял.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хакимова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
