УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-5338/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губерман И*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Флейшмана И*** Х*** к Губерман И*** В*** о взыскании сумм долга по договорам
займа, процентов и неустоек, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу
Флейшмана И*** Х*** с Губерман И*** В*** задолженность по договору займа от 20.10.2014 в размере *** руб.,
проценты по договору в размере *** руб., неустойку по основному долу в размере ***
руб., неустойку по процентам в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере ***
руб. *** коп.
Расторгнуть договор займа от 30.01.2015,
заключенный между Флейшманом
И*** Х*** и Губерман И*** В***.
Взыскать в пользу Флейшмана И*** Х*** с
Губерман И*** В*** задолженность по
договору займа от 30.01.2015 в размере *** руб., убытки в виде недополученных
доходов в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения
денежного обязательства в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку
выплаты процентов в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. ***
коп.
Расторгнуть договор займа от 13.02.2015,
заключенный между Флейшманом
И*** Х*** и Губерман И*** В***.
Взыскать в пользу Флейшмана И*** Х*** с
Губерман И*** В*** задолженность по
договору займа от 13.12.2015 в размере *** руб., убытки в виде недополученных
доходов в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения денежного
обязательства в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Флейшмана И.Х.- Сергеевой Е.И.,
просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Флейшман И.Х. обратился в
суд к Губерман И.А. со следующими исками:
- о взыскании
задолженности по договору займа от 20.10.2014 в
размере *** руб., процентов по договору в размере *** руб., неустойки по
основному долу в размере *** руб., неустойки по процентам в размере *** руб. ***
коп., госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- о расторжении договора займа от 30.01.2015,
взыскании основного долга по договору займа от 30.01.2015 в размере *** руб., убытков
в виде недополученных доходов в размере *** руб. *** коп., неустойки за
просрочку исполнения денежного обязательства в размере *** руб. *** коп.,
неустойки за просрочку выплаты процентов в размере *** руб. *** коп., госпошлины
в размере *** руб. *** коп.;
- о расторжении договора займа от 13.02.2015,
взыскании основного долга по договору займа от 13.12.2015 в размере *** руб.,
убытков в виде недополученных доходов в размере *** руб., неустойки за
просрочку исполнения денежного обязательства в размере *** руб. *** коп.,
госпошлины в размере *** руб.
Определением суда
указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и
разрешения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Губерман И.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
при рассмотрении дела суд не в полной мере выяснил все обстоятельства по делу,
не учел её тяжелое материальное положение, реальное причинение истцу убытков.
Присужденная сумма неустойки (по основному долгу и по уплате процентов) и
убытки в виде неполученных доходов явно несоразмерны последствиям нарушения ею
своих обязательств.
При подготовке дела
к судебному разбирательству суд в нарушение ст. 150 ГПК РФ и в ходе судебного
разбирательства не разъяснил ответчику его право на заключение мирового
соглашения и не предпринял мер к его заключению. В результате этого она была
лишена возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения,
получить согласие истца на предоставление рассрочки в погашении задолженности и
уменьшении размера неустойки.
В судебное заседание
не явились Флейшман И.Х. и Губерман И.В. О дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ
ответчик вправе признать иск.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о
признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и
подписывается истцом. В случае, если признание иска выражено в адресованном
суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в
протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания
иска.
Право истца на признание иска, возможность
заключения сторонами дела мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ) разъяснялось
судом как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (в рамках
трех гражданских дел, объединенных впоследствии с одно производство), так и в
ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколах судебных заседаний.
В ходе рассмотрения дела ответчица в первом
судебном заседании признала исковые требования. По её ходатайству рассмотрение
дела было отложено. В следующем судебном заседании ответчица также признала
исковые требования. В материалах дела имеется соответствующее заявление,
подписанное ответчицей. При этом и в первом и во втором судебном заседании
участникам процесса разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ – право ответчика на
признание иска, на возможность заключения мирового соглашения. Ответчица в ходе рассмотрения дела не заявляла
доводов о трудном тяжелом положении, об уменьшении размера неустойки. Участники
процесса не просили суд заключить мировое соглашение. Таким образом, доводы
апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В данном случае признание иска ответчиком не
противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом
вышеизложенного, а также в соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ суд первой
инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и принял решение об
удовлетворении исковых требований истца.
Положения ГПК РФ (абзац 2 части 4 ст. 198)
предоставляют суду право в случае
признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указать только на признание иска и принятие его судом
без выяснения всех обстоятельств по делу.
Вопрос о рассрочке выплаты долга может быть
решен путем самостоятельного обращения ответчика в суд с соответствующим
заявлением.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04
сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губерман И*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
