УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                            Дело № 33-5152/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 01 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Велиева С*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Велиева С*** М*** величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по досудебной оценке – *** руб., почтовые расходы – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Велиеву С.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» Бобковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Велиев С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что является собственником автомашины Toyota Camry государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль по полису КАСКО серии *** от 27.06.2014 был застрахован у ответчика. Страховая сумма составляет *** руб. Срок действия договора с 29.06.2014 по 28.06.2015. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь.

17.01.2015 в 19 час. 40 мин. на 25 км + 400 м автодороги М-4 «В***» произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Алексеева Ю.В., и автомобиля Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Стрела», под управлением Ковалева А.Л.

Виновным в данном ДТП является Алексеев Ю.В., который управляя автомобилем Toyota Camry, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Mercedes-Benz Axor.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

28.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховая компания провела осмотр аварийного автомобиля истца, и 28.05.2015 в добровольном порядке выплатила ему *** руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, величину УТС и расходы на оплату услуг эксперта. Претензия была направлена почтовым переводом, пакет документов получен 29.06.2015. До настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения ему не выплачена.

Согласно экспертному заключению № *** от 13.05.2015, составленному ИП Б*** А.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила *** руб., за услуги эксперта оплачено *** руб. Согласно экспертному заключению № *** от 13.05.2015, величина УТС составляет *** руб., за услуги эксперта оплачено *** руб. За отправку телеграмм о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля он заплатил *** руб., за направление документов в страховую компанию по почте, истец оплатил *** руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины – *** руб., величину УТС – *** руб., расходы по оплате услуг эксперта – *** руб., расходы по отправке телеграммы – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта – *** руб., расходы по отправке телеграммы – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф. В связи с произведенной выплатой не настаивает на взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» не соглашается с решением суда в части взыскания с него в пользу истца УТС в размере *** руб., а также суммы расходов по определению УТС в размере *** руб.

Указывает при этом, что договором страхования предусмотрено возмещение застрахованному лицу УТС в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства. Таким образом, размер УТС от выплаченной истцу суммы восстановительного ремонта автомашины *** руб. составляет *** руб. Указанная сумма была выплачена истцу.  С условиями договора страхования истец был согласен. Требований об изменении условий договора не заявлял. Заключение договора на указанных условиях не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. 

В судебное заседание не явились Велиев С.М.,  Алексеев Ю.В., Ковалев А.Л., представители ООО «Стрела», ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование».  О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрении дела установлено, что Велиеву С.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак ***.

27 июня 2014 года Велиев С.М. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования, полис ТС серия ***. Страховая сумма по полису составляет *** руб., страховая премия в размере *** руб.  уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь. ТС не является предметом залога, на момент страхования ТС не имеет повреждений. Срок действия договора с 29.06.2014 по 28.06.2015.

17 января 2015 года в 19 час. 40 мин. на 25 км + 400 м автодороги М-4 «В***» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Алексеева Ю.В., и автомобиля Mercedes-Benz Axor государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Стрела», и находящегося под управлением Ковалева А.Л.

В результате ДТП транспортное средство истца Toyota Camry государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

28.01.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 28.05.2015 в соответствии с калькуляцией страховщика Велиеву С.М. было перечислено страховое возмещение в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. В связи с этим истец не настаивал на взыскании с ответчика  свою пользу оставшейся суммы восстановительного ремонта автомашины.

В возмещение УТС ответчик выплатил истцу *** руб.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной в пользу истца утраты товарной стоимости автомашины (по заключению досудебной экспертизы УТС составила *** руб. Истец снизил размер УТС до *** руб.).   

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что предусмотренный Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, иной расчет УТС (0,1% от  стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства) ограничивает возмещение ущерба от ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств  и противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Для определения размера УТС истец вынужден был проводить экспертизу, за что им уплачено *** руб. Данные расходы относятся к убыткам истца и правомерно взысканы судом первой инстанции в его пользу  с ответчика. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: