УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                    Дело № 33-5065/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      01 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дружинина С*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Арифуллина Р*** М*** к Дружинину С*** А*** о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина С*** А*** в пользу Арифуллина Р*** М*** по договору займа от 08 апреля 2015 года сумму долга в размере   *** рубля, проценты за просрочку платежа *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рубля *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения  Дружинина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Арифуллина Р.М. – Кирьяковой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Арифуллин Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Дружинину С.А. о взыскании задолженности  по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2015 между ним и Дружининым С.А. был заключен договор займа. По условиям договора займа Дружинину С.А. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 18.04.2015. В указанный срок ответчик долг не вернул.

Истец просил взыскать с Дружинина С.А. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дружинин С.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Расписка от 08.04.2015 была написана им (Дружининым С.А.) в целях обеспечения исполнения договора аутсорсинга, заключенного между ООО Объединение «Общепит» и ООО ТД «Развитие плюс М». У него (Дружинина С.А.) отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, поскольку денежные средства по данной расписке он от истца не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между Арифуллиным Р.М. (займодавец) и Дружининым С.А. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с распиской от 08.04.2015 Дружинин С.А. обязался перед Арифуллиным Р.М. в срок до 18 .04.2015 выплатить долг в размере *** руб.

В случае невозврата денежных средств в указанный срок Дружинин С.А. обязался уплатить Арифуллину Р.М. денежные средства в полном объеме с учетом процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Доказательств возврата денежных средств и надлежащего исполнения ответчиком  договора займа суду не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщиком в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере *** руб., проценты за просрочку платежа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной истцом расписке от 08.04.2015 четко отражено, что Дружинин С.А. обязуется перед Арифуллиным Р.М. в срок до 18.04.2015 выплатить долг в размере *** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть Арифуллину Р.М. денежные средства, подтверждает, что эти средства были ранее им получены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Арифуллина Р.М., а также не представлены доказательства, что расписка составлена в целях обеспечения исполнения  обязательств юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Дружинина С.А. относительно неполучения от истца денежных средств  судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку заключение ответчиком договора займа под влиянием угрозы со стороны истца не установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в подтверждение безденежности договора займа в силу требований п.2 ст. 812 ГК РФ обязан был предоставить письменные доказательства. Между тем такие доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Кроме того ответчиком не оспаривался договор займа по его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Дружинин С.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела на 02.09.2015 надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, однако судебное извещение, согласно почтовому идентификатору №*** возвращено в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен телеграммой, от приема которой отказались члены семьи ответчика.

Таким образом, ответчик уклонялся от получения судебных извещений, что указывает на злоупотребление с его стороны предоставленными процессуальным законом правами. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения суда прийти к иному соглашению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинина С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: